13 августа 2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарварова Максима Вячеславовича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие

по кассационной жалобе Сарварова Максима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. — Дуб К.В. и Калиновой К.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сарваров М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие, ссылаясь на то, что 9 декабря 2016 г. обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., обязанности которой временно исполняла Никишина Н.А. (далее — врио нотариуса Никишина Н.А.), за совершением нотариального действия — удостоверения доверенности на право представления его интересов в суде, службе судебных приставов и других органах. Заявитель представил паспорт, самостоятельно изготовленную техническим способом доверенность. Врио нотариуса Никишина Н.А. разъяснила заявителю, что плата за удостоверение доверенности установлена нотариальной палатой Красноярского края и составляет 1 500 руб., включая нотариальный тариф в размере 200 руб. и оплату услуг технического и правового характера. При отказе от оплаты указанной суммы в совершении нотариального действия ему будет отказано. Аналогичная позиция была изложена в ответе врио нотариуса Никишиной Н.А. от 9 января 2017 г. После повторного обращения Сарварова М.В. врио нотариуса Никишиной Н.А. было вынесено постановление от 26 января 2017 г. об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за оказание услуг технического и правового характера. Заявитель полагает, что требование нотариуса оплатить 1 300 руб. за услуги правового и технического характера является незаконным и ссылается на то, что к нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, поскольку услуги правового и технического характера ему не требовались, им была представлена самостоятельно изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. заявление Сарварова М.В. удовлетворено частично. Отказ врио нотариуса Никишиной Н.А. в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности Сарварова М.В. от 9 декабря 2016 г. по мотивам неуплаты заявителем услуг технического и правового характера признан незаконным. В остальной части заявление Сарварова М.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Сарварова М.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, в этой части вынесено новое решение, которым данные требования отклонены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарваров М.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. и оставления в данной части в силе решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 25 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 29 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных пр��в Сарварова М.В.

[…]

Читать далее "

Верховный суд разъяснил, как рассматривать уголовные дела в первой инстанции

Основанное на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства и в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

2. В подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого.

Если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

3. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.

При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

4. Если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В случае, когда в ходе предварительного расследования потерпевшему не разъяснялось его право на предъявление гражданского иска, суд в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему это право и возможность его осуществления до окончания судебного следствия.

[…]

Читать далее "

Это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума в Республике Карелия (14 467 ₽), считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

[…]

Читать далее "

Основания для признания организации банкротом, определение понятий, порядок проведения процедуры, права и обязанности участвующих сторон – это все регламентируется статьями Федерального закона № 127-ФЗ.

Фактическая неспособность юридического лица исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами, выплачивать обязательные платежи, а также производить оплату труда сотрудникам, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, приводят к тому, что компания прибегает к процедуре банкротства.

[…]

Читать далее "