Рубрика: Транспортное право

Размер надбавки будет индивидуальным для каждого пенсионера в зависимости от обстоятельств:

• Количество пенсионных баллов, накопленных за предыдущий 2020 год, которые возникают за счет отчислений из заработной платы;
• Дата назначения пенсии, так как для работающего пенсионера стоимость 1 пункта «заморожена» по значению, установленному на дату выхода на пенсию.

Кроме того, как работающие, так и неработающие пенсионеры с 1 августа 2021 года будут получать свои накопительные пенсии. Это будет увеличено в соответствии с инвестиционными показателями пенсионных накоплений в конце завершающего 2020 года. Увеличение также будет происходить автоматически, без необходимости применения.

Страховые пенсии неработающим пенсионерам в августе не увеличатся, так как с 1 января для них уже прошел предусмотренный законом годовой период индексации. Следующая плановая индексация ожидается не ранее 2022 года — на 5,9% с 1 января.

Незапланированные увеличения в 2021 году могут быть сделаны только в результате индивидуального перерасчета (с запросом на перерасчет в Пенсионный фонд, если это необходимо).

[…]

Статья 592
Превышение установленной скорости движения

1. Превышение установленной скорости движения ТС на величину от 10 до 20 км/ч влечёт штраф в размере 5 МРП (14 585 тенге).

2. Превышение установленной скорости движения ТС на величину от 20 до 40 км/ч влечёт штраф в размере 10 МРП (29 170 тенге).

3. Превышение установленной скорости движения ТС на величину 40 и более км/ч влечёт штраф в размере 20 МРП (58 340 тенге).

4. Действия, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, совершённые повторно в течение года после наложения административного взыскания, влекут штраф в размере 30 МРП (87 510 тенге).

[…]

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, СМ. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и его представителя — адвоката В.Т. Асландзия, представителя Совета Федерации — доктора юридических наук А.С. Саломаткина,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 3.1 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запрос Курганского областного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации — судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С. Червоткина, от Министерства юстиции Российской Федерации — М.А. Мельниковой, от Следственного комитета Российской Федерации — Г.К. Смирнова, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.

1.1. Оспаривающий конституционность названых законоположений гражданин Республики Узбекистан Б.Т. Гадаев в ходе рассмотрения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, дважды заявлял ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что органы предварительного расследования, по его мнению, квалифицировали действия обвиняемого как менее тяжкое, чем следует из фактических обстоятельств дела, преступление, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя эти ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в части первой статьи 237 УПК Российской Федерации существенные нарушения требований данного Кодекса, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемого и что статья 252 УПК Российской Федерации предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому.

Нарушение положениями части первой статьи 237 УПК Российской Федерации прав, гарантированных ему статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Б.Т. Гадаев усматривает в том, что эти положения во взаимосвязи со статьей 252 данного Кодекса не позволяют суду рассмотреть по существу доводы потерпевшего относительно неправильной квалификации преступления органами предварительного расследования и удовлетворить его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, а следовательно, препятствуют постановлению приговора в точном соответствии с уголовным законом.

1.2. Курганский городской суд Курганской области, рассматривая уголовное дело по обвинению ряда граждан в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» и частью второй статьи 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» УК Российской Федерации, принял по собственной инициативе решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав свое решение несоответствием предъявленного обвинения описанию инкриминируемых обвиняемым деяний в силу квалификации их действий как менее тяжких, чем следует из фактических обстоятельств дела, преступлений.

[…]

В 2021 году право выйти на пенсию имеют женщины, достигшие 56,5 лет (в 2020 году выходили в 55,5 лет). Также действуют и новые требования, касающиеся стажа и количества индивидуальных пенсионных коэффициентов: теперь должно быть 12 отработанных лет (в 2020-м было 11) и 21 коэффициент (в 2020-м — 18,6).

[…]

__________________________, именуем___ в дальнейшем «Даритель», паспорт ____________, выдан _________________________________ «___»_________ ____ г., с одной стороны, и __________________________, именуем___ в дальнейшем «Одаряемый», паспорт ____________, выдан _________________________________ «___»_________ ____ г., с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Даритель в соответствии с Договором дарения доли в праве собственности на квартиру N ____ от «___»_________ ____ г. безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в качестве дара долю, равную _____ (___________) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __________________________________ (далее — «Квартира») на ____ этаже ____ этажного жилого дома постройки ______ года.

Квартира общей площадью _____ (__________) кв. м, жилой площадью _____ (__________) кв. м, состоит из ____ (_______) комнат, предназначенных для непосредственного проживания граждан (жилых помещений), общей площадью _____ (__________) кв. м.

2. Стороны выполнили взаимные обязательства по Договору дарения доли в праве собственности на квартиру N ____ от «___»_________ ____ г. и претензий друг к другу не имеют.

[…]

Инспекция вправе назначить выездную налоговую проверку при ликвидации компании. При этом неважно, когда была предыдущая выездная проверка. Проверяются 3 года, предшествовавшие году вынесения решения о проверке. Так сказано в п.11 ст. 89 НК РФ.

Например, если выездная проверка назначена в октябре 2019 года, то инспекция может проверить 2018, 2017, 2016 годы и промежуток с января по сентябрь 2019 года.

Обратите внимание, что налоговая лишь может назначить выездную налоговую проверку при ликвидации компании. Но не обязана это делать. На практике руководитель ИФНС или его зам решают, назначать выездную налоговую проверку в отношении компании или нет.

И вот здесь мы подходим к самому интересному.

[…]

В 2021 году в России кардинально обновится молодежная политика. По информации «Известий», Госдума практически единогласно готова поддержать документ, который определит в федеральном законодательстве такие понятия, как «молодежь», «молодая семья», «молодежные общественные объединения», и другие, тем самым закрепив статус граждан, относящихся к «молодежи». Ей предлагается считать социально-демографическую группу лиц в возрасте от 14 до 35 лет, имеющих гражданство РФ, постоянное место жительства в России или проживающих за рубежом.

[…]

Как мы уже сказали выше, некоторых должностей нет в Общероссийском классификаторе занятий (ОКЗ). Например, там нет директора, главного бухгалтера. И подобрать подходящий код можно только по смыслу, произведя поиск сверху вниз от основной группы до начальной. А для некоторых должностей, таких как «администратор» или «делопроизводитель» невозможно дать один универсальный код — слишком многое зависит от списка должностных обязанностей.

Покажем, какие коды могут подойти для наиболее распространенных должностей, которые отсутствуют по точному соответствию в ОКЗ.

[…]

С 1 октября 2021 года ничего не меняется. Эта дата была дана как ориентир для продления срока действия диагностических карт — их срок действия продляли на срок не ранее, чем эта дата. Саму процедуру обязательно техосмотра усложнили с 1 марта, добавив фотофиксацию. Поэтому если срок диагностической карты истекает, то неважно, когда проходить техосмотр — сейчас или после 1 октября.

[…]

Облигации федерального займа (ОФЗ) — один из самых надежных способов вложения денег. Как правило, эти ценные бумаги выбирают консервативные инвесторы, которые предпочитают не самый высокий, но относительно надежный доход в виде купона.

Купон – это доход в виде фиксированного процента от номинальной стоимости облигации, который выплачивается эмитентом ее владельцу (держателю) с определенной периодичностью.

[…]