Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Изменение условий мирового соглашения заключённого судом». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.
Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке[25]. Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.
Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.
На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.
Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.
Внесение изменений в мировое соглашение утвержденное судом
Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужно учесть следующее:
1. Включая в мировое соглашение условия об урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными;
2. Мировое соглашение не может содержать условия, которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках других судебных споров;
3. При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения;
4. Мировое соглашение не должно содержать отменительных или отлагательных условий;
5. В случае прощения долга полностью или в части рекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение и развитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженности и прочие);
6. При урегулировании вопросов об отказе от предъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказ возможен только в части требований, связанных с предметом спора;
7. Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по существу спора;
8. Не надо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляют оспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчик признает исковые требования о признании сделки недействительной.
[1] Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.
[2] Абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.
- Оборонно-промышленный комплекс
- Аэропорты и авиация
- Агропромышленный комплекс
- Автомобильная индустрия
- Спорт
- Туризм и развлечения
- Транспортная инфраструктура
- Telecom. Media. Technology (TMT)
- Кино и телерадиовещание
- Гостинично-ресторанный бизнес
- Собственникам компаний
- Производство
- Инвестиции
- Банки и финансы
- Инфраструктура и объекты недвижимости
- Фармацевтика
- Энергетика
- Лесная и деревообрабатывающая промышленность
- Транспорт и логистика
- Нефтегазовый комплекс
- Наука и образование
- Металлургическая и горнодобывающая промышленность
- Страхование
- Торговля и коммерция
- Экология
Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-16782/2017
Обычно граждане подают на банкротство, чтобы избавиться от кредитных и других долгов. Но добиться этой цели можно только путем реализации имущества (недвижимости, автотранспорта, ценных вещей). Оформив мировое соглашение, можно избежать продажи имущества. В этом случае все долги не спишут, но можно получить существенные льготы по их выплатам.
Основные причины, по которым должник может быть заинтересован в заключении соглашения:
- вы избежите последствий, вызванных банкротством (например, не возникнет запрет на занятие должностей в органах управления компанией);
- можно сохранить свое имущество, снять с него все запреты и ограничения;
- можно получить отсрочку или рассрочку по выплатам, добиться от кредиторов прощения части долга;
- можно обойти ограничения, которые наступают при утверждении плана реструктуризации (например, по сроку погашения задолженности);
- можно сэкономить на времени, сократить расходы на ведение банкротного дела, на выплату вознаграждения управляющему.
Если кредиторы выявят признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, другие неправомерные действия со стороны должника, вместо освобождения от обязательств его привлекут к административной или уголовной ответственности. Мировое соглашение практически устраняет такие риски, поскольку должник принимает на себя обязательства по выплатам кредиторам. Это еще одна причина, по которой стоит рассмотреть вариант с оформлением соглашения.
Суть плана реструктуризации и мирового соглашения примерно одинакова. Должник не доходит до стадии реализации имущества, а принимает на себя обязательства по выплатам в пользу кредиторов. Но есть и существенные отличия:
- план реструктуризации суд может утвердить и без согласия должника, если кредиторы докажут реальную возможность восстановления его платежеспособности, наличие достаточных доходов;
- период действия плана реструктуризации точно определен законом, тогда как в мировом соглашении можно согласовать любые сроки;
- при утверждении документа судом нет жестких требований о наличии у должника доходов, достаточных для начала выплат кредиторам.
Если вы затрудняетесь оценить преимущества и недостатки обоих вариантов, проконсультируйтесь у наших юристов. Лучше заранее учесть все риски и нюансы, чем потом исполнять заведомо невыгодные условия кредиторов.
С предложением об оформлении соглашения может выйти сам должник, а могут и кредиторы. В законе указано, что управляющий не может участвовать в подготовке документа. Однако ему не запрещено предлагать такой вариант завершения дела. К подготовке документа и поиску взаимовыгодных условий можно привлекать юристов, других специалистов.
Вот несколько нюансов, связанных с подготовкой мирового соглашения в банкротстве физ. лица:
- документ обязательно готовится в письменной форме;
- все условия соглашения стороны определяют по своему усмотрению, но они не должны нарушать интересы третьих лиц и нормы законодательства;
- документ и все его условия рассматриваются на общем собрании кредиторов;
- чтобы подписать соглашение, за него должны проголосовать кредиторы, чьи требования в совокупности превышают 50% от общей суммы обязательств должника.
Не требуется, чтобы на примирение с должником были согласны все кредиторы из реестра требований. При голосовании учитывается размер требований каждого из кредиторов. Если голоса «за» отдали кредиторы, чьи требования в сумме превышает 50%, соглашение будет считаться принятым. После этого документ можно передавать на утверждение суда.
Для ответа на этот вопрос смотрим статью 155 закона № 127-ФЗ. Там указано, что решение о заключении соглашения принимает только сам должник-гражданин. Но подписать документ может не только должник, но и его представитель. Для этого необходимо прописать такое полномочие в нотариальной доверенности.
Все кредиторы не обязаны ставит подпись на документе. Это может сделать представитель собрания или иное лицо, уполномоченное кредиторами. Представителя для подписания можно выбрать на том же собрании, где рассматривался документ.
Мировое соглашение в делах о банкротстве
Можно, но это не повлечет юридически значимых последствий. Документ, составленный и утвержденный без суда, не будет являться основанием для прекращения банкротного дела. Если должник нарушит условия внесудебного соглашения, кредитор не сможет автоматически получить исполнительный лист в арбитраже, начать принудительное взыскание.
Отметим, что вариант с оформлением документа без суда можно использовать, чтобы какой-либо кредитор отказался от своих требований, не включал их в реестр при банкротстве. На практике, такие ситуации встречаются крайне редко. Кроме того, внесудебные договоренности могут оспорить другие лица, если их интересы будут нарушены.
- Анализ правоприменительной практики о правомерности видеонаблюдения/геолокации сотрудников
- Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
- Использование, охрана, защита и воспроизводство лесов
- Выявление фактической аффилированности между лицами
- Применение международных договоров об авторском праве судами России (практика 2016-2019 г.г.)
| « | Сентябрь 2021 | » | ||||
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | |||
- Сентябрь 2021 (1)
- Август 2021 (1)
- Июль 2021 (2)
- Февраль 2021 (1)
- Сентябрь 2020 (3)
- Август 2020 (3)
- Июль 2020 (9)
- Июнь 2020 (6)
- Май 2020 (7)
- Апрель 2020 (2)
- Март 2020 (5)
- Декабрь 2019 (2)
Отсюда возникают вопрос, требующий теоретического решения. Если мировое соглашение, утверждаемое судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, означает ли это, что утверждение судом мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного постановления и постановлений иных органов, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу?
…утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.…
Статья 439 ГПК говорит, что при заключении мирового соглашения между должником и взыскателем должны применяться правила статьи 173 ГПК РФ, часть 3 которой предписывает прекращать производство по делу при утверждении судом мирового соглашения. Отсюда, кажется, можно сделать вывод о том, что утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем должно является основанием для одновременного прекращения производства по делу с отменой вступившего в законную силу судебного решения. Определение суда об утверждении мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного акта и постановлений других органов не отменяет решения суда, постановленного в исковом производстве.
Часть 1 статьи 439 ГПК устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом–исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Закон № 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50). Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином – должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и прекратил производство по делу между банком – истцом и гражданином – ответчиком о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований. И, следовательно, судебное решение не может быть «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.
…утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения…
Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения. В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено и после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообще не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении. Для того, чтобы доказать настоящий тезис необходимо рассмотреть вопрос о соотношении между мировым соглашением, которое утверждается судом в рамках исполнительного производства, и мировым соглашением, которое утверждается судом в производстве по делу об исполнении судебного акта. Рассмотрение вопроса решается посредством задачи по разграничению исполнительного производства и судебного производства по исполнению судебного решения.
Отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска, а не для выдачи исполнительного листа. Гражданин подал исковое заявление о понуждении к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением районного суда. Согласно условиям квартира, являвшаяся предметом спора между сособственниками, продается, а вырученные деньги стороны искового производства делят между собой пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Определение вступило в силу 18 июля 2011 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 декабря 2011 г. Судья Бежецкого районного суда определением от 16 августа 2012 г. отказал в принятии искового заявления. Брянский областной суд апелляционным определением от 27 сентября 2012 г. оставил определение судьи об отказе в приеме искового заявления без изменений, частную жалобу подателя искового заявления – без удовлетворения.
Апелляционное определение областной суд обосновал следующим образом: «Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о заключении мирового соглашения, предусмотрен Законом об исполнительном производстве, а вынесение дополнительного решения о принудительном исполнении ранее заключенного мирового соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено».
…прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства.…
Еще один пример: определением районного суда от 24 января 2012 г. утверждено мировое соглашение, по которому Петров выплачивает Алексееву до 30 мая 2012 г. задолженность по договору займа. Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, Алексееву выданы исполнительный листы, по которым возбуждены исполнительные производства. У Петрова имущества, на которое можно обратить взыскание не оказалось, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт и постановил исполнительные производства оконченными. Алексеев обратился с иском к Петрову о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и обращении взыскания на доли единственного участника трех обществ с ограниченной ответственностью. Исковые требования Алексеева были удовлетворены.
Омский областной суд, проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указал, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в редакции от 30 декабря 2008 г. устанавливает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве гласит, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г., что при рассмотрении дел (в т. ч. жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо учитывать, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В связи с изложенным, как указал Омский областной суд в апелляционном определении от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/13, право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом–исполнителем акта о невозможности взыскания. В материалах дела такой акт имеется. Согласно акту у Петрова не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, исполнительные производства окончены, это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законом, по исполнению решения суда.
Отметим, что в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 зафиксировано правоположение, согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании на основании статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, статьи 207 ГПК РСФСР и статьи 205 АПК РФ 1995 г. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду, как разъясняется в цитируемом правоположении, необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
…русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам…
Написать комментарий
-
Образовательная лицензия для ИП
223 0
В исковом заявлении общество «СТК «НефтеГазСтрой» ссылается на положения Гражданского кодекса РФ и мотивирует свои требования обстоятельствами дела. Ответчик является субподрядчиком по договору подряда, выполнил только часть своих обязательств. Согласно материалам, компания «Ротшер» покинула строительный объект, не закончив начатые работы. Дело в том, что истец не оплачивал фактически выполненный объем. Получить законные деньги ответчик смог только после того, как в 2016 г. было начато судопроизводство между сторонами. Стороны заключили мировое соглашение, и компании «Ротшер» была произведена оплата.
Однако, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик выполнил не все обязательства, предусмотренные договором, его нужно привлечь к имущественной ответственности и обязать выплатить пени.
В своем отзыве представитель «Ротшер» указал, что все споры с заявителем были урегулированы в рамках мирового соглашения, потому претензия по пеням со стороны заявителя является необоснованной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ сторона спора может возразить против суммы выплаты и произвести собственный расчет неустойки. Однако общество «Ротшер» не воспользовалось правом и не ходатайствовало перед судом о снижении компенсации.
Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.
Суд установил, что 1 декабря 2015 г. между ООО «СТК «НефтеГазСтрой» и обществом «Ротшер» заключен договор подряда. Согласно документу, ответчик должен был построить накопители шлама до 31 августа 2016 г.
В договоре также предусмотрена схема выплаты неустоек. Кроме того, подрядчик, компания «СТК «НефтеГазСтрой», имел право в одностороннем порядке прекратить действие договора, предварительно сообщив об этом субподрядчику, т.е. ООО «Ротшер». Истец воспользовался этим правом и 18 октября 2016 г. направил ответчику извещение о расторжении договора, а также требование выплатить пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. В претензии была указана сумма в 44,8 млн. рублей. Документы были доставлены надлежащим образом, однако ответа от субподрядчика не последовало.
За защитой своих интересов компания «Ротшер» обратилась в Арбитражный суд и потребовала взыскать с «НефтеГазСтрой» 11,3 млн. рублей долга и 100 тыс. рублей пеней, начисленных за пользование чужими средствами за период с 30 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г. В ходе судопроизводства стороны заключили мировое соглашение, и компания «НефтеГазСтрой» обязалась выплатить 4,5 млн. рублей, а общество «Ротшер» отказалось от первоначально выдвинутых требований.
Однако по истечении времени, когда уже определение суда вступило в силу, компания «НефтеГазСтрой» посчитала, что ответчик выполнил не все обязательства по договору, и обратилась со своим иском в судебный орган.
Неисполнение обязательств либо их ненадлежащее исполнение может компенсироваться выплатой пеней. Их сумма определяется законом либо положениями договора.
По смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, организация, заказавшая работы, не должна доказывать причиненные ей убытки. Неустойка необходима, чтобы обеспечить выполнение обязанностей, является способом компенсации потерь кредитора, которые вызваны некачественным выполнением должником обязательств.
В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ходатайствовал об использовании в качестве доказательства аудиозаписи заседания суда от 11 января 2017 г. Исходя из нее, представитель компании «Ротшер» высказал опасения, что общество «СТК «НефтеГазСтрой» может потребовать договорные санкции и обратиться с отдельным иском в суд. Однако такой вариант развития событий, по словам председательствующего судьи, исключен, так как после утверждения судом соглашения конфликт по данному подрядному договору будет исчерпан.
11 мая 2018 г. при разборе заявления «НефтеГазСтрой» представитель ответчика напомнил, что компания «Ротшер» во время процедуры составления мирового соглашения отказалась от притязаний на 7 млн. рублей. Данное обстоятельство подчеркивает отсутствие у заявителя правовых и фактических оснований для взыскания неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом истцу были заданы два вопроса:
- В чем заключается выгода для общества от подписания мирового соглашения, если истец обязан выплатить по нему компании «Ротшер» 4,5 млн. рублей. При этом заявитель настаивает на выплате пеней в размере 44 млн. рублей.
- Почему СТК «НефтеГазСтрой» не предъявила сразу встречный иск при разбирательстве предыдущего дела со своим субподрядчиком, а обратилась лишь спустя год? Причем соглашение, которое утвердил суд, истец добровольно не выполнил. Более того, в своих требованиях заявитель приводит основания, по которым контрагенты уже пришли к мировому соглашению.
По словам заявителя, компания хотела взыскать убытки с общества «Ротшер», однако не успела произвести расчеты к дате судебного разбирательства из-за сложности процедуры. Поэтому заявитель решил обязать контрагента выплатить через суд только неустойку. Объяснить причину согласия на подписание соглашения представитель затруднился.
Оценив материалы дела, последствия соглашения, суд сделал вывод, что его принятие имело для обеих сторон благоприятный исход:
- Прекратился экономический конфликт, возникший между ними по договору подряда;
- Стороны смогли избежать крупных судебных издержек, сумма которых зависит от размера заявленного в иске возмещения и сложности дела.
Мировое соглашение, которое приняли контрагенты и утвердил суд, не предполагает появления новых обязательств. Оно свидетельствует о том, что претензии сторон друг к другу исчерпаны, в том числе по выплате неустоек.
Следовательно, интересы истца, предусмотренные договором, были восстановлены при рассмотрении предыдущего дела с этим же ответчиком. Имеет место предположение суда, что затеянный новый спор для заявителя является способом скрытого обжалования решения, которым было утверждено соглашение с «Ротшер». Однако пересмотр вступившего в силу акта не является возможным.
Таким образом, заключение суда говорит не в пользу истца: его требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Кроме того, данное обращение в судебный орган стало для СТК «НефтеГазСтрой» дополнительной статьей крупного расхода. С заявителя взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 200 тыс. рублей.
Мировое соглашение – это один из видов сделок, которые подтверждаются судом. Если текст одобрен судьей, он приравнивается к судебному решению. В этом случае его можно обжаловать, но необходимо соблюдать сроки подачи жалобы и имеют причину для нее.
Мировые соглашения очень часто достигаются:
- в спорах о наследстве (при выкупе доли квартиры у других наследников);
- в спорах о выплате алиментов;
- при принятии решения о банкротстве компании или физического лица;
- во многих других случаях.
Уже принятый к исполнению документ оспорить можно, но далеко не всегда судьи идут на это. Нужны очень серьезные основания для отмены мирового соглашения в вопросах наследства или по выплате алиментов. А вот если вопрос связан с бизнесом, провести процесс значительно легче. Можно «зацепиться» не только за неисполнение, но и даже за размытую формулировку.
Очень часто юристам требуется обеспечить оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве. Процедура эта описана в законе 26.10.2002 N 127-ФЗ, где статья 162 прописывает условия обжалования определения об утверждении документа. Оно может быть проведено, если участвующие в деле лица или третьи лица выявили нарушение своих прав. В таком случае для изменения условий соглашения необходимо представить доказательства нарушения интересов во время обжалования.
Повторное рассмотрение возможно, если заявитель не знал об обстоятельствах, которые нарушают его интересы, либо вовсе не присутствовал во время обсуждения. Последний вариант наиболее перспективный, так как обжалование мирового соглашения третьим лицом всегда вносит дополнительную информацию по делу. Также важно, чтобы прошло не более месяца с момента выявления обстоятельств, при которых договоренность нарушает чьи-то права.
Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стандартный. Сначала устанавливаются основания, на которых вообще ведется пересмотр. После этого подается заявление. Очень важно уложиться в нужные сроки. Подготовить все документы вам поможет юрист, к которому желательно обратиться, даже если дело кажется простым. Огромное количество бесплатных консультаций будут рады помочь вам с составлением бумаг и соблюдением всех норм процедуры обжалования.
г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5
остановка транспорта Гагарина
Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
Троллейбус: 20, 6, 7, 19
Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67
- Заключение мирового соглашения. Условия мирового соглашения
- Как и где оформить загранпаспорт нового покаления
- Защита прав при оказании платных образовательных услуг
- Комментарий к статье 27
- Комментарий к статье 30
- Статья 34. Выполнение работы из материала исполнителя
- Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
- Самозащита трудовых прав
- Кто поможет защитить трудовые права
- Идем в суд
- Жизнь безработного
- Социальная защита граждан
- Часто задаваемые вопросы по трудовым правам
- Юридическая помощь по трудовым спорам, юрист по трудовым спорам Томск
- Статьи по трудовому праву и трудовым спорам
- Юристы и адвокаты по наследственным спорам в Томске и Северске
- Услуги юриста по страхованию и страховым спорам в Томске и Северске
- Юрист по административным делам в Томске и Северске
- Юрист по трудовым спорам в Томске и Северске
- Юрист по семейным спорам в Томске и Северске
- Юрист по жилищным спорам в Томске и Северске
Офис находится по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 22, 5 этаж
ТЦ «НОКС»
Прием ведется по предварительной записи
оперативный телефон 8-953-92-18-411