Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Последствием мнимой сделки является односторонняя реституция». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Гражданский Кодекс РФ в ч. 1 ст. 170 называет мнимой сделку, которая заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно «для вида», причем обе стороны отлично это осознают. Это отнюдь не бесцельная сделка, просто ее цель не соответствует заявленной, скрывается от внешних наблюдателей, поскольку является противозаконной.
НАПРИМЕР. Компании грозит неизбежное банкротство, и она «переписывает» часть своих активов на другое лицо. При этом имущество на самом деле вовсе не переходит из рук в руки, потому что действительная цель сделки – как раз его сохранить. Ведь в случае банкротства активы будут реализованы за долги.
Еще один распространенный пример мнимой сделки – маскировка взятки. Оформляется «продажа» ценного имущества, только в реальности покупатель не выплачивает никаких денег, оговоренных в условиях сделки.
Последствия мнимых и притворных сделок
Поскольку на самом деле в ходе мнимой сделки стороны ничего друг другу не передавали, то и возвращать ничего не должны. Доказав правовую несостоятельность сделки, суд отменит только ее саму. А к чему приведет эта отмена, значения не имеет, так как должно быть восстановлено законодательное «статус-кво».
НАПРИМЕР. На гражданина подали в суд, требуя уплаты долга. Зная, что его обяжут исполнить требование, желая избежать наложения ареста на свою квартиру, он заключает сделку по ее «продаже» лицу, которому он доверяет. На самом деле он продолжает жить в квартире, не принадлежащей ему лишь формально. Суд доказывает мнимость сделки. Что изменяется? Возвращается право собственности, которое было изменено. Теперь кредитор сможет взыскать свои средства за счет наложения ареста и продажи квартиры с торгов, которые произведет исполнительная служба. Обратите внимание, эти последствия наступят, если квартира была продана уже после обращения кредитора в суд. В ситуации, когда должник «подстраховался» заранее, доказать ничего уже не получится, особенно если доверенное лицо или родственник уже перепродало квартиру законным образом.
ВАЖНО! Если суд установит, что последствий по сделке не наступило, она будет объявлена мнимой вне зависимости от того, совершено ли надлежащее оформление или же в нем есть отступления от нормы (например, сделка еще не зарегистрирована).
Мнимую сделку признали недействительной, а что будет с ее участниками, помимо возвращения изначальных прав? Для лиц, совершивших мнимую сделку, ответственность может наступить в случае выдвижения против них дополнительных обвинений, например, заявление в полицию о мошенничестве.
Притворную сделку иногда называют разновидностью мнимой. Ч. 2 ст. 170 ГК РФ так характеризует совершенную сделку, призванную заменить в глазах закона другую сделку, возможно, совсем на других условиях. У притворной сделки всегда есть два компонента:
- прикрывающая сделка – та, которая призвана выступить в «главной роли»;
- прикрываемая – та, юридические последствия от которой и хотят вызвать стороны на самом деле.
НАПРИМЕР.
1.Один гражданин покупает у другого автомобиль. Чтобы упростить оформление бумаг и снизить налог, вместо совершения купли-продажи, как следовало бы по закону, оформляется передача по доверенности. Деньги за авто передаются продавцу на самом деле.
2. Продается дом, продавец и покупатель сговорились о цене в 950 000 руб. Составляется договор купли-продажи, в котором указывается цена в 300 000 руб., дабы снизить подоходный налог.
Главные отличия притворной сделки от мнимой:
- участники планируют правовые последствия, но не те, которые гарантирует заключенная сделка;
- недействительна только притворная часть сделки, а истинная останется юридически признанной, если сообразуется с законодательством.
Если удастся доказать притворность сделки, последствия будут отличаться от тех, что вызывает отмена мнимой. В притворной сделке есть доля истинных правоотношений, отменять которую нельзя, если она законна. Таким образом, не соответствующая реальному положению дел часть сделки будет отменена, на замену ей вступит в силу как раз та сделка, которую стороны пытались замаскировать.
Рассмотрим на приведенных выше примерах, какие последствия наступят, если будет признана недействительность этих сделок:
- Новый владелец авто на самом деле не будет его собственником, он не может полностью распоряжаться машиной по своему усмотрению. По истечении срока доверенности, если она не будет продлена, на что истинный владелец имеет полное право, «купивший» машину полностью лишится права собственности на нее.
- При признании такой сделки недействительной покупателю вернут только те деньги, которые указаны в тексте договора – 300 000 руб., даже если на самом деле он передал продавцу все 950 000 руб. Дом останется в собственности продавца.
В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ указано: мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако такой вид оспаривания в новейшей российской истории – вплоть до недавнего времени – был неэффективен, с чем соглашался и законодатель.
В пояснительной записке к проекту принятых в 2009 г. изменений (Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), содержащему новеллы в части совершенствования положений о конкурсном оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры банкротства (ставшему гл. III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве), отмечалось, что действовавшее на тот момент законодательство РФ не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. Подобные сделки оспаривались в основном как фиктивные (мнимые) или притворные, что в судебной практике не приносило должного (положительного) результата для кредиторов и конкурсных управляющих, в особенности при оспаривании сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением.
Вместе с тем развитие «схем» вывода активов (среди которых – подготовка формально «чистых» и безупречных документов, подтверждающих наличие долга должника перед «сомнительными» кредиторами), чисто экономическая природа специальных оснований недействительности сделок (подозрительность и преференциальность), с трудом противодействующие прямой документальной фиктивности не совершенных в действительности операций, на которые ссылаются недобросовестные контрагенты должника, привели к возрождению практики применения п. 1 ст. 170 ГК РФ в процедурах банкротства.
Доводы о мнимости сделок банкрота могут быть заявлены не только путем предъявления соответствующих заявлений кредиторами или управляющим в конкурсном производстве, но и в форме возражений на заявления третьих лиц, настаивающих на включении их требований в реестр требований кредиторов, если первоначальные кредиторы и/или управляющий полагают упомянутые требования сомнительными.
Так, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу п. 3–5 ст. 71 и п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Кроме того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 Постановления № 35).
Следовательно, оспаривание сделок должника с его контрагентом по мотиву мнимости допустимо:
- при предъявлении соответствующих заявлений кредиторами или управляющим об оспаривании этих сделок в конкурсном производстве (в порядке гл. III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве);
- в отдельном исковом производстве (в исключительных случаях в порядке внеконкурсного оспаривания);
- путем заявления возражений при проверке арбитражным судом обоснованности и размера требований кредиторов, которые предполагаются «сомнительными» (в порядке п. 26 Постановления № 35);
- в порядке апелляционного или кассационного обжалования, а также в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в другом судебном деле, если в этом судебном деле вынесен судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование «сомнительного кредитора» (в порядке п. 24 Постановления № 35).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Под сделкой при этом понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости (например, договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, в частности актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; или договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, – товарных и транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.) суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.
Изложенное тем более вытекает из системного толкования норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ (ст. 252), а также положений о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предмету сделки.
Целями такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления исполнения (например, поставки) бремя доказывания обратного возлагается на кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также произвести для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним соответственно продавца или учредителя управления.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кредиторы и иные лица, кому передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву мнимости (по ст. 170 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).
Гражданский Кодекс РФ в статье 170 части 1 называет мнимой сделку, которая заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно «для вида», причем обе стороны отлично это осознают. При этом мнимая сделка не является бесцельной сделкой. На самом деле цель мнимой сделки не соответствует заявленной и скрывается от внешних наблюдателей, поскольку является противозаконной.
ПРИМЕР
Компании грозит неизбежное банкротство и она «переписывает» часть своих активов на другое лицо. При этом имущество на самом деле вовсе не переходит из рук в руки, потому что действительная цель сделки – как раз его сохранить. Ведь в случае банкротства активы будут реализованы за долги.
Между мнимыми и притворными сделками есть существенные различия. Рассмотрим в чем же их различность:
В первом случае — данный вид договора подразумевает совершения только вида действий и отсутствие намерений выполнять свои описанные обязательства.
Во втором случае — такой вид сделок совершается для того, чтобы прикрыть ранее заключенные на иных условиях.
В обоих ситуациях и мнимая и притворная сделки являются ничтожными, в силу несоблюдения условий, которые в них описаны.
Каждая сделка подразумевает в себе четыре составляющие:
-
участники;
-
желания участников;
-
суть самого соглашения;
-
форма исполнения обязательств по ней.
Если какой-либо критерий из вышеперечисленных не соблюдается в данном соглашении, то такое соглашение является недействительным.
По закону мнимая сделка ничтожна (статья 170 ГК РФ), если в ней не соблюдается все основополагающие правила таких договоров. Таким образом, мнимая сделка ничтожна по закону.
Срок давности по обращению с исками о признании сделок недействительными из-за их незаконного характера установлен в три года. Обращаться с таким иском могут заинтересованные лица, чьи интересы нарушены. Но при этом истцу придется приложить немало усилий, чтобы доказать фиктивность сделки.
Исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной
В подобном исковом заявлении необходимо указать:
-
свою Ф.И.О. и ответчика;
- указать цену иску;
-
описать суть договора, которая является не действительной;
-
указать ссылку на статью ГК РФ;
-
описать документы, которые впоследствии будут приложены к самому заявлению;
-
проставить в самом низу искового заявления дату и подпись.
- Налог
- Бухгалтерский учет
- Бухгалтерский баланс
- Оборотные активы
- Юридическое лицо
- Бухгалтерская отчетность (финансовая отчетность)
- Гражданско-правовой договор (ГПХ)
Признание сделки мнимой или притворной
Доказать мнимую сделку весьма трудно, ведь формально она может выглядеть как правомерная с соблюдением всех требований закона. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, выступившем с подобной инициативой.
Основными доказательствами мнимой сделки являются:
- отсутствие ее фактического исполнения;
- отсутствие направленности воли сторон на совершение сделки.
При вынесении решения о признании сделки мнимой в судебной практике признается немаловажным тщательный анализ представленных доказательств, а именно фактических обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности. К ним можно отнести имущественные споры участников судебного разбирательства, последовательность действий ответчиков, являющихся близкими родственниками, проводимых с целью исключения спорного имущества из их имущественной сферы при одновременном отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженностей (апелляционное определение Омского областного суда от 02.11.2016 по делу № 33-10955/2016).
Как вытекает из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ, основными последствиями недействительной сделки являются:
- двусторонняя реституция, согласно которой каждая из сторон передает все полученное до сделки другой в натуре либо в виде денежной компенсации;
- односторонняя реституция, при которой одна сторона возвращает другой все полученное до сделки, а та передает в доход государства;
- недопущение реституции, при которой обе стороны передают все полученное от сделки в доход государства.
Однако зачастую реституцию касаемо мнимой сделки применить невозможно (постановление президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011). И в то же время реституция допустима, когда стороны формально исполнили сделку и достигнута цель этой сделки. Например, прекращено право собственности на имущество, и в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за покупателем, произведена оплата приобретенного имущества (постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А42-5035/2006).
В таких случаях результатом вынесения судом решения о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности будет возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Например, прекращение права собственности у нового владельца и возобновление такового у изначального (решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2016 № 2-2272/2016-М-2758/2016 по делу № 2-2272/2016).
Заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, а также суд по собственной инициативе (чч. 4 и 5 ст. 166 ГК РФ).
Как уже было сказано выше, доказать мнимую сделку достаточно сложно. По этой причине судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна.
Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон исключает наличие оснований признавать ее мнимой. И если после заключения договора купли-продажи, к примеру, квартиры созданы соответствующие этой сделке последствия, а именно продавец передает ее в собственность покупателю за определенную сторонами сумму, мнимости сделки нет.
Даже одновременное с данным отчуждением имущества наличие у продавца обязательств перед кредиторами и рассмотрение по данному факту гражданского дела в другом суде не может быть признано безусловным доказательством злоупотребления правом ответчика (решение Калининского районного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № 2-1482/2015-М-605/2015).
Одновременно для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
Если же сторонами сделки совершаются все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, то и невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости (определение Верховного суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).
Как видно, мнимая сделка довольно распространена в гражданских правоотношениях и неправомерность скрытых под ней действий не так легко обнаружить, а при их обнаружении — доказать этот факт.
Не следует путать расторжение с признанием договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. Договор может быть изменен или расторгнут не только в силу его недействительности, но и по соглашению сторон или по решению суда.
В случае расторжения или изменения условий договора стороны не вправе требовать друг от друга вернуть то, что получили в период действия договора. А решение суда или соглашение о расторжении или изменении условий договора начинает действовать с момента его вступления в силу или подписания соответственно.
Вернемся к примеру с брачным договором, выше рассмотрен случай признания его недействительным и возвратом имущества.
Если же, например, супруги по собственному желанию решат расторгнуть договор, то его действие прекратится только после его расторжения. Имущество, полученное в период его действия, возвращать друг другу будет не нужно. А вот на имущество, которое они приобретут в будущем, условия расторгнутого договора действовать уже не будут.
Поэтому, чтобы определить с каким иском обращаться в суд: о признании сделки недействительной или о расторжении или изменении договора, следует исходить из понимания правовых последствий.
Каков порядок признания и последствия мнимой сделки?
Чтобы избежать неприятностей при совершении сделок с недвижимостью и других видов сделок, обезопасить себя от ненадежной сделки, следует скрупулезно проверять все предоставленные документы. При возникновении сомнений делать запросы в соответствующие государственные инстанции или обратиться к специалисту.
Для совершения безопасных сделок с недвижимостью лучше действовать через риелтора. При заключении других сделок, требующих особых знаний в области права, целесообразно обратиться к юристу или адвокату.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признан недействительным договор подряда N 260514 от 26.05.2014, заключенный между ООО «ИНВЕСТФОН» и ООО «СтройТраст».
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2014 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.
В ответ на доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая сделку недействительной, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что требование о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» в обоснование доводов жалобы ссылались на то, что в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Также заявители указали, что в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Что касается доводов конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» о том, что суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, поскольку в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, то суд округа не может признать их основанием для отмены судебного акта.
Вышеуказанные разъяснения касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.
В таком случае суды обоснованно применили п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено конкурсным управляющим в самостоятельном порядке.
Ссылку на п. 79 вышеуказанного Пленума суд округа также не может признать состоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2663/2018 по делу N А40-46342/15).
Из указанного постановления следует, что, обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, истцу также, как и в случае с оспоримыми сделками, следует заявить о применении последствий недействительности в определенном виде. В случае, если о применении последствий недействительности не заявлено, истец не лишается права на обращение с отдельным иском, но при этом вопрос применения последствий недействительности сделки будет затянут, по сравнению с обращением с таким требованием при подаче иска о признании сделки недействительной.
Процессуальный порядок применения нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом суд кассационной инстанции верно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.
Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).
Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015).
Анализ судебной практики показал, что инициатива суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничена защитой публичных интересов. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, в том числе уже аннулированных в судебном порядке, суду не предоставлено.
Доказать мнимую сделку бывает сложно, и судебная практика по этому вопросу также неоднозначна. Если суд, изучая материалы дела, обнаруживает действия одной из сторон по исполнению договора, то сделка теряет свою мнимость. Прецеденты заключения мнимых соглашений достаточно распространенны, но выявить их можно только доказав полное бездействие сторон. У лица, желающего оспорить договор, есть одно преимущество: чтобы признать сделку мнимой совсем не обязательно собирать огромный букет доказательств и устанавливать причину её заключения. Предоставление доказательств фактического бездействия сторон иногда будет достаточным для признания сделки мнимой.
Если инициатором заключения такой сделки выступает юридическое лицо, её представителю всегда следует помнить, что последствия признания совершённой сделки мнимой могут быть для компании необратимыми, а при прохождении процедуры банкротства и вовсе губительными. Если такой сомнительный договор заключает физическое лицо, ему это может грозить потерей всего имущества, сил и времени, которое ему придётся потратить на восстановление в правах.
Признание сделки недействительной
Последствия недействительной сделки зависят от следующих факторов:
- стадии ее исполнения, на которой она была признана таковой;
- влияния, которое они оказывают на существующие нормы правопорядка и/или нравственности;
- наличия/отсутствия у ее сторон прибыли/убытков.
При этом в правовой практике возможно несколько последствий:
- Аннулирование (если сделка не была исполнена).
- Реституция (если сделка была исполнена полностью или частично), причем она может быть двусторонней или односторонней.
- Неприменение реституции.
- Иные имущественные последствия (например, выплата процентов по причине неосновательного обогащения или возмещение убытков, понесенных одной из сторон сделки в результате ее заключения).
Если стороны не исполняли принятых на себя обязательств, никаких дополнительных действий в отношении друг друга им совершать не придется, т. к. сделка автоматически аннулируется без оформления дополнительных бумаг. Если же сделка была исполнена (вне зависимости от объема выполненных обязательств), возникает вопрос об имущественных последствиях, возникновение которых она за собой влечет. Главным последствием недействительности сделки такого рода является реституция.
Положения п. 2 ст. 167 ГК РФ указывают на то, что стороны сделки, признанной недействительной, обязаны вернуть друг другу все блага, полученные в результате ее заключения (реституция владения). Если же такой обмен невозможен (например, предметом сделки было право на использование определенного имущества, оказание услуг или выполнение работ), возврату подлежит денежный эквивалент полученного блага (компенсационная реституция).
Принимает решение о применении двусторонней реституции суд. Размер компенсации устанавливается судом исходя из суммы выплаты, полученной одной из сторон сделки от другой ее стороны (на это указывает ВС РФ в своем определении № 306-ЭС16-18109 от 09.01.2017 по делу №А55-792/2016). Если получатель выплаты не согласен с ее размером, ему придется представить суду доказательства своей правоты.
Кроме того, в некоторых случаях, установленных законодателем, например при заключении сделки с гражданином, имеющим статус недееспособного по причине психического расстройства, о котором его дееспособный партнер знал (ст. 171 ГК РФ), у стороны могут возникнуть обязанности по возмещению убытков, понесенных второй стороной в результате заключения такой сделки.
Из норм ст. 167 ГК РФ следует, что сторона, передавшая своему партнеру определенное имущество в рамках заключения сделки, являющейся недействительной, не должна доказывать факт наличия у нее права собственности на такое имущество. Более того, даже если она не имеет такого права, вещь, ранее переданная стороннему лицу, должна быть ей возвращена.
Примером может служить ситуация, в которой малолетний ребенок продает дорогую вещь, принадлежащую его родителям (вне зависимости от того, осознавал он реальную стоимость этой вещи в момент продажи или нет). В этом случае вещь возвращается ребенку, который ее продал, несмотря на то, что формально и фактически собственниками являются его родители.
Применяя правила реституции владения, стоит помнить о том, что положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не могут применяться в том случае, если до момента предъявления требований о возврате неправомерно переданной вещи она была отчуждена в пользу третьего лица.
В этом случае последствием недействительной сделки становится не реституция, а виндикация — истребование имущества у добросовестного приобретателя (порядок ее применения регулируют положения ст. 302 ГК РФ). Нарушение этого правила влечет за собой ущемление прав приобретателей, которые не знали о наличии истинного собственника вещи, и признание недействительной всей цепочки совершенных сделок, а не только первичного соглашения, заключенного с нарушением закона. Такая точка зрения изложена в постановлении КС РФ «По делу о проверке…» от 21.04.2003 № 6-П.
В том случае, если в результате заключения недействительной сделки одной стороной (равно как и несколькими) были переданы вещи, не обладающие отличительными признаками (например, деньги или ценные бумаги на предъявителя), происходит их обезличивание и смешение с другими материальными ценностями, принадлежащими приобретателю. При этом можно говорить о неосновательном обогащении последнего.
Аналогичная ситуация возникает и в том случае, когда сторона договора получает деньги, но принятые на себя обязательства не исполняет. В обоих случаях неосновательно обогатившемуся лицу придется вернуть собственные деньги стороне, от которой они были получены.
Правовая форма осуществления такого возврата зависит от того, по какой причине вернуть имущество в натуральной форме не представляется возможным. Если полученное имущество было отчуждено (например, передано третьему лицу), возврат оформляется посредством исполнения обязательства, возникшего в результате неосновательного обогащения. Если же имущество было утрачено (испорчено или уничтожено), исполнению подлежат обязательства по возмещению убытков.
В том случае, если выгода, полученная одной из сторон в результате заключения сделки, существенно превышает преимущества, полученные второй ее стороной, к таким правоотношениям целесообразно будет применить нормы гражданского законодательства, регулирующие проблемы неосновательного обогащения.
В частности, на разницу между суммами полученных сторонами денежных средств, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены проценты, размер которых определяется исходя из размера ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в период использования полученных денег незаконно обогатившейся стороной. При этом в абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВС РФ «О применении…» от 24.03.2016 № 7 содержится указание на то, что начисление процентов начинается с того момента, когда приобретатель денежных средств узнал о факте своего неосновательного обогащения.
Положения абз. 1 п. 55 постановления Пленума № 7 указывают на то, что материальные блага, полученные участниками недействительной сделки, подлежат одновременному взаимному возврату. При этом несвоевременное исполнение одной из сторон своих обязательств по выплате денежных средств/возврату имущества в натуральном выражении, в соответствии с п. 56 того же постановления, является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ и начисления на сумму возникшего долга процентов за неосновательное обогащение.
Недействительная и ничтожная сделка разница
Частным случаем правовых последствий недействительности сделки является односторонняя реституция, при которой право на получение и использование результатов заключенного и признанного недействительным соглашения получает только одна его сторона. Подобная ситуация может возникнуть в случае, предусмотренном положениями ст. 169 ГК РФ.
Последствия сделки, признанной ничтожной, могут быть взысканы в пользу государства, если такая сделка была совершена с нарушением принципов законности и правопорядка, действующих на территории России. Примером может быть соглашение, заключенное под воздействием противоправных действий недобросовестной стороны (обмана, насилия, угроз, принуждения и пр.).
Причем односторонняя реституция применяется лишь в том случае, если такую цель преследовала только одна из ее сторон, к которой и применяется указанная санкция. Принадлежащее ей имущество, перешедшее в результате сделки к добросовестному участнику, передается государству.
Кроме того, односторонняя реституция используется в том случае, если применить двустороннюю реституцию невозможно по причине того, что блага были получены только одной стороной соглашения. Примерами могут служить:
- договор дарения;
- договор аренды, при признании недействительным которого арендодателю возвращаются все права на принадлежащий ему объект недвижимости. При этом полученные им арендные платежи арендатору не возвращаются, т. к. такой возврат повлечет за собой неосновательное обогащение последнего (см. решение АС Брянской области от 09.11.2016 по делу № А09-407/2016).
При двусторонней реституции возвратить друг другу всё полученное по полностью или частично исполненной недействительной сделке или компенсировать его стоимость должна каждая из сторон.
Тут возникает хороший вопрос: являются ли реституционные правоотношения взаимными, встречными? Это неисчерпаемая тема для дискуссий. Одни специалисты настаивают на отсутствии такой взаимности, другие доказывают, что где-то она все же сидит.
По реституционному обязательству каждая сторона должна вернуть другой имущество не потому, что ожидает от другой встречного предоставления, как в обычном двустороннем договоре. Причина возврата в другом: сторона удерживает у себя полученное без наличия на то правовых оснований или необоснованно получила от другой имущественную выгоду.
Но мы оставим эти споры ученым мужам, а здесь пройдемся по практическим моментам.
Способом возврата сторон в первоначальное положение служит иск о применении последствий недействительности ничтожной или оспоримой сделки. Обычно лицо заявляет реституционное требование одновременно с иском о признании сделки недействительной и оба требования суд рассматривает в одном процессе.
Но возможность раздельного предъявления двух исков тоже не исключена.
Правом на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает её сторона, а в случаях, установленных законом, — третьи лица.
Если требование о реституции никто не заявлял, то п. 4 ст. 166 ГК РФ дает суду право по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, когда это нужно для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
Пленум ВС РФ в п. 80 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что взаимные предоставления, сделанные по недействительной сделке, считаются равными, пока не доказано иное.
Т. е. мы имеем дело с опровержимой презумпцией (предположением).
Равноценность предполагается, но её можно опровергнуть, поскольку соглашение сторон по поводу стоимости сделанных предоставлений не имеет юридического значения — сделка-то недействительна.
Иногда суд может вовсе не применять предположение о равноценности, например, если основанием недействительности является порок воли, которым недобросовестный контрагент воспользовался для получения выгоды. Так, при совершении сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы признание равноценности сделанных предоставлений может привести к необоснованному обогащению одной из сторон.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает два вида реституции в зависимости от сохранности переданного имущества и характера сделки:
- по недействительной сделке передана вещь и она сохранилась у другой стороны — применяется реституция владения;
- переданная вещь у другой стороны не сохранилась, либо предоставление выражалось в пользовании имуществом, выполнении работ, оказании услуг — применяется компенсационная реституция.
Соответственно, для защиты своих прав стороны могут требовать либо истребования друг у друга переданного по недействительной сделке имущества, либо компенсации его стоимости.
Мнимая и притворная сделка, что это простыми словами, последствия и различия
В соответствии со 170 статьей ГК РФ, под нею понимается соглашение, заключенное только для вида, лишь на бумаге, то есть без реального намерения выполнить его на практике.
Грубо говоря, суть договора одна, а задачи и действия у его участников другие. При этом сами стороны прекрасно понимают, что не достигнут прописанных в контракте целей, и даже не пытаются это сделать, и, естественно, не хотят, чтобы третьи лица и контролирующие органы об этом узнали.
Как же распознать ее, как отличить от нормальной? Для этого нужно обладать некоторым опытом и уметь видеть следующие ее характерные черты:
- Скрупулезное следование букве закона в вопросах оформления документов – длительная проработка контракта, внимание к каждому пункту, заверение у нотариуса даже тех справок и свидетельств, которые этого не требуют.
- Неисполнение всех или некоторых условий соглашения на практике.
- Предварительный сговор о несоблюдении, связанный с нежеланием наступления правовых последствий.
- Составление фиктивных актов, заключений, экспертиз и других деловых бумаг.
- Настоящая цель сторон не соответствует заявленной и/или является неправомерной.
Мнимость можно определить и по косвенным признакам, таким как:
- Наличие каких-либо близких или вообще родственных связей между сторонами, зависимость одной от другой.
- Совпадение юридических адресов или даже лиц участников дела.
- Отсутствие реальных действий, направленных на исполнение условий или способствующих достижению результата.
- В обеих ее частях – прикрываемой и прикрывающей – участвуют те же стороны.
- Извлекающие выгоду люди и/или организации, возможно, не проявляют активности, но знают о целях заключения подобных соглашений и своим действием или бездействием способствуют достижению нужного им результата.
- Намерения (а значит и вина) всех тех, кто ставит подписи, носят именно умышленный характер.
Отличия определены в уже упомянутой статье 170 ГК РФ, но, чтобы сделать их максимально наглядными, мы свели их в таблицу.
| Показатель | Притворная | Мнимая |
| Цель заключения | прикрытие незаконной операции | создание видимости деятельности |
| Реальные последствия | наступают | отсутствуют |
| Правоотношения сторон | есть, но отличные от прописанных в контракте | остаются только на бумаге, на практике не наблюдаются |
Здесь же отметим, что прикрываемая часть вполне может не противоречить нормам, быть заключенной и выполненной по всем правилам. Но она быстро теряет свою силу после того, как будет выяснено и доказано, что есть и прикрывающая, то есть имеет место быть обман государства.
Ключевая разница между мнимой и притворной сделкой в том, что во втором случае стороны действительно предпринимают какие-то действия и приходят к определенному результату, пусть и не к тому, который они гарантировали друг другу в договоре. В то время как в первом все соглашение является лишь фикцией – текстом, простым документом, – и его участники и не думают что-то делать и выполнять обязательства, а лишь стремятся к сохранению фактического контроля над активами, пусть и обманным путем. Хотя незаконность нужно еще и доказать, и это обязанность тех заинтересованных лиц, которые выступают с обвинительным иском.
Юридическая сила – момент интересный, но не принципиальный. Да, мнимая сделка – это ничтожная или оспоримая, по определению, но и притворный характер договора тоже можно легко распознать, по характерным особенностям, и тогда неправомочными станут обе его части.
- Настоящие цели участников контракта искажены, не совпадают с указанными в тексте документа и зачастую являются противоправными.
- Подписанная бумага всегда составлена самым форменным образом и соответствует букве закона (но как только афера вскрывается, она теряет свою силу).
Внимание, такими особенностями обладает и мнимая, и притворная сделка – это те моменты, в которых они совпадают, но спутать их сложно (выше мы описали почему.
Под это определение подпадают следующие их виды:
- любые, заключенные с намерениями, противоречащими основам нравственности и правопорядка – по ст. 169;
- оба рассматриваемых нами варианта – по ст. 170;
- подписанные недееспособными или несовершеннолетними лицами (ст. 171 и 172 соответственно);
- допускающие нарушения в тексте контракта, автоматически влекущие за собой недействительность документа – по ст. 162;
- не соблюдающие нотариальные нормы и/или требования госрегистрации – по ст. 165.
Регулятором во всех случаях выступает ГК РФ: руководствуясь им, опытные юристы быстро выявляют очевидные и простые случаи, а в более сложных ситуациях необходимо собирать убедительную доказательную базу.
Уголовного наказания за их заключение не предусмотрено. Потому не приходится говорить о лишении свободы на определенный срок, да и какого-то штрафа не будет. При этом любое из заинтересованных лиц вправе в судебном порядке обжаловать результаты их проведения.
Важный момент: особенное внимание уделяется характеру прикрываемой части соглашения – проверяющие смотрят, чего она должна была достичь. Если целью являлось единоличное владение активом, право собственности разделяют со всеми подходящими претендентами (обладателями). Если планировалось уйти от налогов, их обязывают выплачивать в полном объеме.
В то время как мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь на бумаге, фиктивно, без реальных действий. Соответственно, по ней не предусмотрено и реституции – никакие материальные ценности, проведенные по документам, ее участникам не возвращаются, ведь фактически они эти предметы не получали. Ее результаты просто аннулируются.
Сначала необходимо проанализировать природу совершенного соглашения и понять, есть ли там характерные признаки мнимой сделки.
Во-первых, сделка должна быть совершена формально, а не фактически – то есть лишь на бумаге. К примеру, заключен договор купли-продажи, а перехода права собственности нет. И покупатель не стремится осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом. Исполнение сделки тоже должно быть формальным – к примеру, контроль над отчужденным имуществом должен сохраняться у продавца.
Во-вторых, важным признаком мнимой сделки является обоюдное согласие сторон на совершение такого соглашения. Если только одна сторона понимает, что совершает сделку лишь формально, а другая является добросовестным приобретателем, то такая сделка не будет считаться мнимой. Будет считаться, что сделка совершена под воздействием обмана, что тоже противоречит действующему законодательству.
В-третьих, важным косвенным доказательством мнимой сделки будет факт зависимости сторон друг от друга. Это могут быть близкие родственники, друзья, коллеги по работе – то есть лица, между которыми есть какая-то связь.
В-четвертых, стороны должны прикрывать мнимый характер сделки. Часто стороны дополняют договоры множеством различных письменных соглашений, которыми обычно можно пренебречь, ограничившись устными договоренностями.
Далее, когда вы уверены, что сделка мнимая, необходимо обратиться в суд. Нужно подготовить исковое заявление и приложения к нему. Подать иск может одна из сторон мнимой сделки. Но, так как чаще всего они совершают такие сделки по взаимной договоренности, вероятность обращения в суд одной из сторон достаточно мала.
Поэтому законодатель предусмотрел возможность обращения в суд заинтересованного лица, чьи права и интересы были нарушены такой мнимой сделкой.
Для получения подробной информации обратитесь к нам удобным для Вас способом:
Данный блок можно отредактировать или удалить.
Самым «популярным» видом применения последствий недействительности сделки является звонко звучащая «двусторонняя реституция», что означает всего-навсего, что стороны «откатываются» к ситуации, существовавшей до подписания сделки.
Другими словами, каждая сторона волей-неволей обязана вернуть контрагенту-оппоненту все, что она в силу этой сделки приобрела. В законе используется вызывающее улыбку у людей, далеких от юриспруденции, выражение «в натуре». Несмотря на некоторые ассоциации с «блатным» сленгом 90х, это слово означает только то, что имущество находится «в натуральном виде», то есть как оно есть. Так вот, если имущество по спорной сделке в натуре никак не вернуть – а именно, когда речь идет не о материальных благах, а, например, о какой-то оказанной услуге, то стоимость такого нематериального актива закон требует возместить во вполне материальном денежном эквиваленте. Это применимо по отношению и к оспоримым, и к ничтожным сделкам.
В качестве примера можно привести пример, когда недееспособная в силу психического расстройства женщина под влиянием «сердобольных» родственников продала им принадлежащую ей квартиру, не понимая сути данной сделки. В суде была заявлена двусторонняя реституция, а в частности – возврат права собственности на квартиру старой владелице, и возврат ею денежных средств (которых, к слову, хватило бы разве что на месяц найма данной квартиры) предприимчивой родне.
Но вообще список оснований признания недействительности сделок, при которых обычно применяется возврат сторон к «преддоговорному» положению, весьма широк: так, например, она применяется при совершении сделок, не отвечающих формальным критериям, по договорам, где допущены нарушения правил о их государственной регистрации, где участвуют недееспособные и ограниченно дееспособные граждане, а также малолетние и несовершеннолетние, и, конечно, лица, не уполномоченные на заключение договора. Если сделка не отвечает требованиям закона, но при этом ни одна из сторон не совершала ее с пониманием этого несоответствия, то есть умысла на нарушение закона не было, то в данном случае нет оснований для каких-либо санкций и также применяется возврат сторон в первоначальное положение.
При этом в ст.167 ГК РФ есть один любопытный нюанс: отмечается, что суд вправе не применять возврат сторон в прежнее «преддоговорное» положение, если такое применение будет противоречить основам существующего правопорядка или нравственности. Иными словами, если восстановление первоначальной позиции сторон будет незаконным и безнравственным. Это относится, например, к сделкам по производству и распространению оружия, наркотиков, а также определенных категорий литературы (например, пропагандирующей религиозную ненависть и вражду и т.д.).
Другим видом последствий является «односторонняя реституция». При этом развитии событий одна из сторон возвращает то, что получила по сделке, обратно второй стороне, а та передает полученное от первой стороны в доход Российской Федерации. То есть одна из сторон обретает свое, а вторая – теряет. Правовые последствия такой разновидности применяются обычно по сделкам, в которых одна из сторон умышленно действовала вопреки нормам закона и морали, например, относительно сделок, совершенных под влиянием обмана, угроз, насилия или тайного и идущего во вред стороне соглашения ее представителя с другой стороной, или если сторона бессовестно пользуется безвыходным положением другой для заключения желаемой сделки. По таким договорам стороной, оставшейся после судебного решения ни с чем, становится сторона-агрессор. Таким образом, односторонним применением реституции закон защищает добросовестную сторону, возвращая ей положенное, и наказывает недобросовестного участника, лишая его предполагаемой выгоды по сделке.
Например, частенько встречаются в жизни ситуации, когда недобросовестные деятели в сфере недвижимости, выкупив долю в квартире, вынуждают владельца оставшейся доли безропотно продать им свою долю по сильно заниженной цене, «мотивируя» это банальным насилием или угрозами его применить. В этом случае можно просить суд о том, чтобы бывшему владельцу вернули право собственности на проданную под давлением долю в квартире, а деньги, которые ему за нее заплатили, и которые в условиях двусторонней реституции должны были быть возвращены агрессору, — в этом случае не возвращаются ему, а взыскиваются в доход государства.
В то же время, сам по себе состав обмана, насилия, угрозы и т.д. не всегда предполагает применение односторонней реституции «по умолчанию». Так, например, в упоминавшемся выше примере со сделкой под угрозой, если недобросовестные дельцы вынудили владельца второй доли в праве собственности не продать свою долю по заниженной цене, а наоборот, выкупить долю агрессора по завышенной цене, то можно рассмотреть и вариант двусторонней реституции. Ведь владелец квартиры наверняка захочет впоследствии решить вопрос с «подвисшей» спорной долей, а если она после судебного разбирательства уйдет в доход государства, то с решением этого вопроса могут возникнуть проблемы с «далекоидущими» и не всегда отрадными перспективами.
Кроме того, в некоторых случаях возможен и вариант недопущения реституции – в случаях, когда обе стороны не могут похвалиться повышенной добросовестностью действий при сделке. Следовательно, если действия обеих сторон по договору противоречат основам нравственности и правопорядка, то при судебном разбирательстве есть немалая вероятность, что оба участника останутся ни с чем.
Помимо основных последствий могут существовать еще и дополнительные. Так, Гражданский кодекс предусматривает возможность возмещения ущерба и убытков по не соответствующей требованиям закона сделке. Правила исчисления и доказывания ущерба и убытков те же, что и в любом другом случае, и необходимо в том числе обосновывать и доказывать, что убытки были причинены (или ущерб был нанесен) именно в связи с конкретной сделкой.
По ничтожным сделкам срок исковой давности для применения последствий их «дефектности», как и для признания самой сделки недействительной, составляет 3 года. При этом для лиц, не участвующих в сделке, но имеющие в ней свой интерес, срок может быть продлен, но не более, чем до 10 лет. Истечение сроков для участников сделки начинается с момента начала ее исполнения, а для не участвующих, но кровно заинтересованных лиц, – с момента, когда лицо узнало (либо в силу каких-либо обстоятельств должно было узнать) об этой сделке.
По оспоримым сделкам законодатель весьма скупо отмерил 1 год для оспаривания. Течение этого срока стартует либо с момента, когда недовольное лицо узнало (или, опять же, теоретически должно было узнать) о сделке, либо с того времени, когда в отношении этого лица прекратились насилие или угроза, в силу которых оно совершило невыгодную для себя сделку и не могло ее оспорить раньше.
Важно понимать, что недостаточно просто указать в иске «прошу применить последствия недействительности сделки». Нужно выделить, каким образом эти последствия будут реализованы, что за имущество и кому из сторон будет передано, какое – нет, в силу каких обстоятельств. Возьмем для примера сделку, в которой участвовал психически больной человек и им было передано другой стороне имущество, но деньги переданы ему не были; соответственно, при оспаривании такого договора необходимо указать в иске и установить в судебном заседании факт не передачи денег. Кроме того, в «просительной» части иска при описании желаемых последствий недействительности, которые истец просит применить, нужно указать, что имущество должно быть возвращено первоначальному владельцу, но другая сторона, которая должна была бы получить обратно свои деньги, ничего не должна получить, так как не передавала их при сделке. Иными словами, не надо уповать на волшебные слова из статьи в Гражданском кодексе РФ о том, что «стороны возвращаются в первоначальное положение», а нужно детально описать, как именно и по каким правилам будет осуществляться этот возврат. Суд не станет «теряться в догадках» относительно того, какой вариант развития событий желает истец.
Последствия признания сделки недействительной – один из ключевых моментов, который необходимо учитывать при принятии решения, стоит ли вообще обращаться в суд. Каждая правовая ситуация, возникающая в сфере делового оборота, индивидуальна, и ее нюансы могут оказать решающее значение для заинтересованных лиц. Поэтому разрешение вопроса о том, какой вид последствий применим в том или ином случае, и какую именно схему этих последствий указывать в иске — это всегда требует всестороннего рассмотрения и понимания потенциальных последствий, а посему консультация специалиста в данном случае не просто рекомендуема, а необходима. В противном случае есть шанс, что победа в суде может обернуться слишком дорогой, а то и неподъемной ценой.
Полезные материалы по теме:
Основания признания сделки недействительной
Образец претензии о признании недействительности сделки
Исковое заявление о признании сделки недействительной
Исковое заявление о признании недействительности мнимой сделки
Юридическая помощь:
Услуги по признанию недействительности сделки
Заключая соглашения, стороны не всегда преследуют законные цели. Часто договор заключается с единственным намерением – прикрыть неправомерные задачи контрагентов, желающих отмыть денежные средства, избежать ответственности или снизить налоговую нагрузку.
Такая ситуация получила в ГК РФ наименование мнимая сделка. Действия участников, квалифицируемые этим термином, могут быть признаны ничтожными в судебном порядке.