Что означает относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что означает относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Под относимостью доказательства понимается:

• его прямая или косвенная связь с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию (главным или промежуточным фактом). Доказательства должны содержать в себе сведения, имеющие значение для дела, т. е. иметь связь с событием преступления;
• его пригодность для установления факта, входящего в предмет доказывания. При этом в процессе доказывания оценка относимости конкретного доказательства может измениться.

Под допустимостью в уголовном процессе понимается:

• гарантия достоверности полученных сведений;
• соответствие доказательств нравственным и правовым нормам;
• совокупность законодательных требований, которым доказательство должно соответствовать;
• институт конституционного и уголовно-процессуального права, обеспечивающий справедливое правосудие при соблюдении прав обвиняемого.

Источники доказательств — это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель, понятые и т. д.); лица, представившие вещественные доказательства. В процессуальной литературе была высказана и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств.46 Однако такая позиция не соответствует закону. Как сказано в п. 2 ч. 2 ст. 75, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данной норме под источниками осведомленности подразумеваются именно лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и т. д.). Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативно-розыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной (негласной) основе.

Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности (т. е. способности лица иметь в уголовном процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, свидетелем не может быть судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью в связи с ее оказанием), адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 56). Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и т. д. (более подробно об этом см. гл. 5 учебника).

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но вправе и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае, могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61); б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч. 4 ст. 150, ст. 151); в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 156), либо г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч. 1 ст. 152), или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст. 163). Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования (гл. 32). Однако, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41).

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода (ст. 61); б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст. 157) либо в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п. 11 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38), или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164).

Прокурор является субъектом действий по собиранию доказательств, когда: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61); б) он принимает уголовное дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 37); в) участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия (п. 3 ч. 2 ст. 37).

Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86). Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.02 г.).

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. 61 УПК), б) соблюдены правила подсудности (ст. 31), в) дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

Относимость и допустимость доказательств

Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т. д. влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств (см. об этом § 5 настоящей главы).

В процессуальной литературе высказана точка зрения, что любое процессуальное нарушение, т. е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства (прежде всего, принципов равенства сторон и независимости суда как основополагающих принципов-максим состязательного процесса), то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся подобному «излечению», следует считать опровержимыми, или устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно.

Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 6 ст. 241), но оно является несущественным для получения в судебном заседании доказательств, а потому не должно приводить к их недопустимости. То же самое можно сказать о нарушении порядка вызова свидетеля (ст. 188), когда свидетель вызван на допрос не повесткой, а, например, по телефону; военнослужащий (офицер) — не через командование воинской части, а повесткой, доставленной по месту его жительства и т. д. Это, конечно, не означает, что подобные нарушения не влекут никаких юридических последствий. Однако санкцией за них является не признание полученных доказательств недопустимыми, а применение других правовых средств: например, вынесение судами частных постановлений или определений, принятие мер дисциплинарного воздействия к нарушителям.

1) Согласно ч. 3, 4 ст. 88, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

2) В соответствии с ч. 1 ст. 125 постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 50 главы 2 («Права и свободы человека и гражданина») Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т. д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты, например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты «b» и «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г.).

• К вопросу о понятии доказательств и их допустимости при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции 2016 / Брянская Елена Васильевна
• ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 2020 / Ушакова В.А.
• Предоставление защитником по уголовному делу доказательств или сведений? 2019 / Бородкина Татьяна Николаевна
• Особенности доказательственной деятельности, осуществляемой судом в процессе предварительного слушания уголовных дел 2016 / Комбарова Е.Л.
• Принцип свободы оценки доказательств в системе принципов российского уголовного судопроизводства 2015 / Балакшин Виктор Степанович

Важно определить наличие или отсутствие объективной связи с устанавливаемыми по делу обстоятельствами. Связь фактических данных с обстоятельствами уголовного дела может быть различной: пространственной, временной и причинно-следственной, предполагающей и наличие первых двух. Относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Случайная, несущественная связь лишает фактические данные доказательственной силы. Характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов, подлежащих выяснению по делу.

Так, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и кассационное определение и прекратил дело в связи с недоказанностью участия Л. в совершении преступления.
В частности, как на доказательство вины Л. в хищении имущества, суд сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на брусках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л. имелась поверхностная рана второго пальца левой кисти и кровоизлияние под кожу левой ладони.
По мнению суда, Л. повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решётку на окне. Однако Л. на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели А. и О. Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо иных предметах, кроме брусков.
Президиумом Верховного Суда был сделан вывод о неотносимости данного косвенного доказательства к обстоятельствам дела.

Обстоятельство, относящееся к делу, может находиться с предметом доказывания в отношениях причины и следствия, или быть причиной одних и тех же следствий, или следствием одной и той же причины. Между фактами может быть и такое отношение, в силу которого одно обстоятельство доказывает, что другое могло или не могло существовать, что оно вероятно или невероятно. Относимы и те доказательства, которые имеют значение для проверки отдельных доказательств предмета доказывания, устанавливающие факты, прямо или косвенно указывающие на их точность и полноту.

Пространственная форма связи предполагает, что доказательство имеет непосредственное отношение к тому месту, где происходили обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (место совершения преступления, место сокрытия орудий преступления, похищенных ценностей и других предметов). Для определения относимости доказательств важное значение могут иметь место задержания подозреваемого, место расположения следов крови на его одежде и т. д.

Временная форма связи даёт основание для выводов о том, когда происходили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, согласуется ли данное доказательство, с точки зрения временного фактора, с другими доказательствами, а если не согласуется, то почему.

Присутствие пространственной и временной связи между доказательством и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, не всегда в безусловной форме свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи. Суть в том, что доказательство и искомый факт должны находиться в такой же взаимозависимости между собой как причина и следствие, причём взаимозависимость должна быть прямой и непосредственной. Если следствие выявлено, а данных о причине нет, необходимо её устанавливать. Необходимо установить причины образования следов обнаруженного преступления.

Таким образом, отвечающие критерию относимости доказательства подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и соотносятся с названными обстоятельствами по времени, в пространстве и как причина и следствие.

К признакам доказательств можно отнести:

• • принадлежность к категории сведений о факте;
  • взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

(т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

• • относимость;
  • допустимость.

Кроме того, некоторые авторы выделяют:

• • достоверность;
  • достаточность.

Относимость доказательств – это связь между доказательством и фактом, которое оно подтверждает. То есть если одна из сторон представляет на рассмотрение суду какой-либо факт и доказательство по нему, то между этим фактом и доказательством должна быть прямая связь. Если такой связи нет, то доказательство считается недействительным и неправомерным, не может быть применено в ходе судебного разбирательства, использовано для вынесения решения арбитражным судом. Понятие «относимость доказательств» было введено в арбитражно-процессуальное законодательство неслучайно. Так, в судебной практике имели место случаи, когда стороны предъявляли доказательства, которые не играли никакой существенной роли для разрешения спора, что существенно затягивало процесс рассмотрения вопросов арбитражного судопроизводства.

Неотносимые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, рассмотрены в судебном процессе, не подлежат направлению участникам спора для ознакомления, поскольку не имеют никакой юридической силы. Все документы, заявления, ходатайства, которые не имеют никакого отношения к предмету спора, не могут быть приобщены судом к материалам дела. Как пример, поддержка участника арбитражного процесса, выраженная в оценке его деятельности. Такая поддержка нисколько не влияет на предмет спора, не имеет к нему никакого отношения, а, значит, не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства. Относимость доказательств подразумевает, что предмет спора, вокруг которого ведется арбитражный процесс, был определен верно. Исходя из предмета спора, определяется то, насколько законными и правомерными являются обстоятельства и доказательства по нему. Относимыми доказательствами могут считаться те доказательства, которые прямо или косвенно (что является допустимым в рамках арбитражно-процессуального права) подтверждают/опровергают наличие обстоятельств по предмету спора и доказательств по ним у конкретной стороны. Так, в ходе арбитражного судопроизводства, сторона представляет доказательства по какому-либо обстоятельству, имеющему отношение к рассматриваемому спору. Суд, рассмотрев доказательства, определяет наличие связи между ним и обстоятельством. При наличии такой связи доказательства приобщаются к материалам дела, при отсутствии – игнорируются или отклоняются. Более того, суд вправе привлечь к ответственности сторону, которая представляет недостоверные или неотносимые доказательства, не имеющие к спору никакого отношения, чем задерживает разрешение спора в установленные законом сроки. Примечательно, что относимость доказательств остается на усмотрение суда. Так, если сторона представила в качестве доказательства документ, часть которого не соответствует рассматриваемому спору, суд вправе самостоятельно решить, относится ли весь документ к доказательной базе, или стоит приобщить только часть, содержащую информацию по делу, или же отказаться от принятия документа вовсе. Относимость и допустимость доказательств – один из принципов, по которым осуществляется состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе. Существует ряд доказательств, которые требуют исключительных документов-оснований для включения их в дело. И эти доказательства могут быть представлены как сторонами арбитражного судопроизводства, так и судом в ходе судебного следствия по делу.

Существуют определенные требования, предъявляемые к доказательствам, без выполнения которых доказательства не могут быть рассмотрены судом. Так, например, одним из требований по доказательствам является получение доказательства законным путем. Если сторона представляет информацию, которая хоть и доказывает представленное обстоятельство, но была получена с нарушениями законодательных норм, то данное доказательство считается неотносимым. Суд не вправе принимать такие материалы к рассмотрению, равно как и подшивать их в дело, выносить на их основании решение по спору. Существует ряд доказательств, которые чаще всего представляются в арбитражном суде. К ним относятся:

• аудиозаписи;
• видеозаписи;
• письменная документация;
• заключения экспертов и специалистов;
• иные материалы, относящиеся к делу.

При этом каждое доказательство обязано иметь отношение к обстоятельству по делу. Например, если в арбитражный суд представляется видеозапись, где одна из сторон ведет себя аморально или совершает преступление/правонарушение, не относящееся к рассматриваемому спору, то суд не вправе приобщать такую запись к материалам дела, однако может передать ее на рассмотрение в компетентные и уполномоченные органы для дальнейшего разбирательства.

Все доказательства, которые представляются по отдельным категориям дел, должны иметь к этим делам непосредственное отношение.

Так, если в деле фигурирует документ на иностранном языке, то к нему обязательно прикладывает перевод. Суд, рассмотрев сам документ и перевод к нему, самостоятельно решает, приобщать ли к материалам дела данные документы или нет, определяет относимость доказательств. Некоторые категории дел, требующих особых доказательств, подразумевают наличие только этих доказательств и никаких других. Например, если для решения вопроса требуется мнение эксперта или специалиста, то в качестве доказательства по обстоятельству будет выступать только такое документально закрепленное мнение – результат исследования. Суд обязан принять данное доказательство, как относимое к делу, подшить его к материалам дела. При этом если результаты экспертизы или исследования доказывают правоту другой стороны, не той, что приводила доказательство, то документы все равно включаются в дело, поскольку имеют к нему непосредственное отношение. Требования, предъявляемые к доказательствам, заключаются, прежде всего, во включении в дело исключительно относимых доказательств по делу, полученных законным путем.

Каждая сторона обязана представить доказательства в свою пользу по обстоятельствам, которые представляла до начала судебного процесса.

Так, если в роли истца выступает уполномоченный орган государственной или муниципальной власти, именно этот орган первым представляет доказательства по иску, а сторона-ответчик опровергает их или подтверждает путем, прописанным в законодательстве, – на основании контраргументов, содержащих информацию, защищающую интересы ответчика.

Понятие и значение доказательств. Относимость и допустимость доказательств

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

• Административное право
• Астана и президент
• Биографии и люди
• Бухгалтерский учет и аудит
• Военная кафедра
• География Казахстана
• Государство и право
• Гражданское право
• Другие темы
• История Казахстана
• Культура РК
• Налоги и налогообложение
• Политика и политология
• Русский язык
• Социология
• Уголовное право
• Философия
• Экология
• Экономика

• Бизнес
• Биология
• География
• Денсаулық
• Жеке тұлғалар өмірбаяны
• Заң
• Әдебиеттану
• Информатика
• Қазақ әдет-ғұрпы
• Қазақ тілі
• Қазақстан Республикасы
• Қазақстан тарихы
• Менеджмент
• Мәдениеттану
• Отан соғысы
• Педагогика
• Психология
• Социология
• Тарихи тұлғалар
• Физика
• Философия
• Химия
• Экология
• Экономика
• все категории..

• Зачем тебе английский?
• Технические переводы
• Казахские имена для мальчиков и их значения
• Дистанционное обучение на психолога в период карантина
• Эссе на тему: «Cказки Cалтыкова»
• Как можно выучить английский?
• Как заработать школьнику или студенту с помощью знаний

Относимость, допустимость, достоверность доказательств в уголовном процессе

Осуществление допроса считается первоначальным следственным действием, которое предполагает получение информации от очевидцев тех или иных событий. В результате следователь или дознаватель получает объяснения, свидетельствующие о совершении преступлении и наличии фактов, указывающих на него.

Показания всегда должны сопровождаться иными материалами, которые можно рассматривать, как доказательства по делу. В противном случае сведений для обвинения будет недостаточно.

Законодатель отдельно рассматривает показания каждого из участников расследования, учитывая особенности процессуального статуса того или иного субъекта.

Самым распространённым вариантом доказывания в расследовании выступают различные средства, которые неразрывно связаны с преступлением и отражают факты относительно произошедшего. Законодатель подробно описывает несколько групп вещественных доказательств.

При приобщении вещественного доказательства к уголовному делу, необходимо обязательно вынести соответствующее постановление. При его отсутствии предмет не может рассматриваться, как средство подтверждения вины.

Любое процессуальное действие имеет документальное закрепление. Одним из способов такого действия является составление протокола следственного действия. Какую бы направленность это ни имело, должно сопровождаться таким протоколом. Несмотря на то что сейчас большинство мероприятий вплоть до допроса фиксирует на видео, наличие документов обязательно.

Согласно УПК РФ одним из видов доказательств и будут являться протоколы следственных действий или же судебного заседания, но только в том случае, когда они несут важную для установления истины по делу информацию. В связи с тем, что процессуальные мероприятия направлены на раскрытие дела, а провести их непосредственно в зале суда нельзя, то используются рассматриваемые документы в совокупности с видеозаписями, формирование которых не является обязательным.

Процесс доказывания основывается на данных, полученных при проведении расследования. Такая процедура предполагает несколько этапов, которые совершаются следователями, дознавателями, экспертами и даже судом. Однако основные мероприятия, от которых зависит реализация доказательств, их приобщение к делу и дальнейшее использование для принятия решения, это проверка и оценка имеющейся информации.

После изъятия объекта сразу следует провести его проверку на допустимость и относимость. Без указанного действия дальнейшая процедура будет невозможна.

Проверку осуществляет суд и следственные органы. Смысл данного мероприятия в том, чтобы провести сопоставление полученных сведений с теми, что уже имеются. Проверяются источники, из которых данные были предоставлены, их относимость к делу, объём информации, отсеивание ненужной информации. Проверка формирует общее представление о предмете, документе, который может отсылать к тем обстоятельствам, что позволят установить истину.

Суд может признать допустимость доказательств, полученных в рамках других отраслей права (кодексов и законов), если установит относимость доказательств к данному спору. Например, допустимость доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, для использования в арбитражном процессе (см. постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/ 14).

Суд анализирует на предмет допустимости доказательств каждое доказательство в отдельности (см. кассационное определение Санкт-Петербургского горсуда от 06.04.2011 № 33-4816/2011).

Важно! Пользуясь определением допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ) и опираясь на сложившиеся традиции делового оборота в сфере соответствующего спора, сторона спора вправе использовать разнообразные средства доказывания в рамках критериев допустимости доказательств (см. определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 о возможности подтвердить выполнение работ не только актом приемки работ, но и другими доказательствами).

Основные критерии допустимости доказательств сформулированы в ст. 74–75 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

При этом суд решает вопрос о невозможности использовать то или иное доказательство в уголовном процессе по указанным в подп. 3 п. 2 ст. 75 УПК РФ основаниям в каждой конкретной ситуации индивидуально, устанавливая при этом, в чем конкретно проявилось нарушение норм УПК РФ.

По обращению стороны судебный орган правомочен в процессе рассмотрения дела по существу вновь поднять вопрос о допустимости доказательств, уже исключенных ранее (п. 2 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 05.03.2004 № 1).

Информация непроцессуального характера (результаты оперативно-розыскной деятельности), обладающая признаками допустимости доказательств, также может быть использована в качестве вещественного доказательства после приобщения к уголовному делу (ст. 86, 89 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, предполагающие ограничение некоторых категорий конституционных прав граждан, можно считать соответствующими критериям допустимости доказательств только тогда, когда судом дано разрешение на их получение и была проведена проверка полученных данных следственными органами согласно требованиям УПК РФ (п. 14 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 31.10.1995 № 8).

Итак, допустимость доказательств можно обозначить как совокупность правил доказывания. Весьма распространена практика использования судами сведений, полученных в рамках иных отраслей права, в качестве доказательств по рассматриваемому делу, если судебным органом будет установлена относимость, достоверность и допустимость доказательств.

Предмет доказывания,

т. е. круг фактов, подлежащих установлению по делу, суд определяет, исходя из требований и возражений, заявленных сторонами, и руководствуясь нормами материального права, которые должны быть в данном случае применены.

После того как суд определит круг искомых фактов, он должен ре­шить, какие доказательства надо исследовать, чтобы выяснить наличие или отсутствие искомых фактов. Разрешая эти вопросы, суд должен руко­водствоваться правилами относимости и допустимости доказательств.

Правило относимости доказательств

заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказатель­ства.

Относящимися же к делу являются доказательства, которые могут под­твердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т. е. содержат сведения об искомых юридических фактах.

Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства уста­новлено ст. 59 ГПК: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Если доказатель­ство к делу но относится, оно не имеет для него значения, и суд в соответ­ствии со ст. 59 ГПК не должен это доказательство допускать: он не прини­мает его к рассмотрению, отказывает в истребовании или устраняет из дела.

Для признания решения суда законным и обоснованным необходимо, чтобы оно базировалось на таких доказательствах, которые обладают признаками относимости и допустимости. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

1. Ромашкова И. И. Жилищное право; Питер — Москва, 2009. — 160 c.
2. Золотов, Ю. А. История и методология аналитической химии / Ю.А. Золотов, В.И. Вершинин. — М.: Academia, 2015. — 464 c.
3. Хргиан, А.Х. История и методология естественных наук. Выпуск 03. Физика / А.Х. Хргиан. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2012. — 292 c.
4. ред. Славин, М.М. Становление судебной власти в обновляющейся России; М.: Институт государства и права РАН, 2013. — 880 c.
5. Теория государства и права. — М.: Инфра-М, Норма, 2011. — 496 c.

Доказательственная деятельность подробно регламентируется законом и введена в четкие процессуальные рамки. Эта деятельность направляется основными принципами процесса (состязательности, диспозитивности, непосредственности) и детализируется на всех стадиях процесса. Каждое действие суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию либо оценке доказательств подчиняется процессуальным правилам.

В доказательственной деятельности особое место занимают общие правила доказывания: относимость и допустимость доказательств.

Относимость доказательств определяется судом на основании судейского убеждения, основанного на анализе всех материалов рассматриваемого дела.

Относимыми доказательствами являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновать относимость конкретного доказательства для подтверждения своих требований или возражений. Не всякий факт составляет предмет доказывания по конкретному гражданскому делу. Суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые касаются предмета доказывания (ст. 58 ГПК).

Следовательно, доказательство только тогда имеет значение для дела, когда оно может иметь связи с искомыми фактами, входящими в предмет доказывания.

28. ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО, ИХ ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА

Что касается самого источника, то процесс получения доказательственного сведения обязан соответствовать специальному статусу процессуального характера того участника уголовного судебного производства, который в свое время занимается тем, что предоставляет соответствующие сведения.

Так, не будут признаваться доказательствами те сведения, которые при этом были получены от лица, которое является подозреваемым, которое по своему процессуальному статусу еще не является таковым, а также лица, которое дает показания в роли свидетеля, хотя оно по своему процессуальному статусу уже является подозреваемым (возбуждено конкретное дело уголовной направленности по факту и в отношении конкретного лица задержано на основании статьи 91, а также 92 Уголовного Правового Кодекса).

Сведения, полученные от источников, которые при этом уже имеют соответствующий статус процессуального порядка участника уголовного судебного разбирательства в связи с выполняемыми ими функциями уголовного-процессуальной направленности, не могут разбираться в качестве конкретных сведений надлежащего источника получения доказательственных сведений. Таким образом, любые показания от лиц, которые являются свидетелями не будут соответствовать надлежащим источникам получения доказательственных сведений, в ситуации если такие свидетели уже выступали по какому-либо делу уголовного характера в качестве судьи, присяжных заседателей, и их показания основаны на конкретных сведениях, которые стали им известны в связи с их участием во время осуществления разбирательства по данному делу правонарушительной направленности (пункт 1 часть 3 статья 56 Уголовного Правового Кодекса). Не соответствуют надлежащему источнику получения специальных сведений доказательного характера показания свидетелей, которые приняли участие по данному делу уголовной направленности в качестве адвокатов – защитников подозреваемого, обвиняемого, и эти сведения стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (об этом говорится в пункте 2 части 3 статьи 56 Уголовного Правового Кодекс).

Помимо того, важно, что вовсе не могут соответствовать надлежащему источнику получения сведений доказательственного характера, в случае, когда данные стали ему известны именно в ходе оказания помощи юридического характера в качестве адвоката (пункт 3 часть 2 статья 56 Уголовного Правового Кодекса).

Законодательство уголовно-процессуальной направленности выделяет группу специальных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, эти группы вовсе не обладают необходимым статусом участников судебного производства уголовного характера, но в силу значимости их положения в обществе, государстве они просто не могут быть источниками получения конкретных доказательственных сведений. Обычно в качестве субъектов уголовно-процессуальных отношений правового характера выступает: священнослужитель – гражданин, который занимается тем, что говорит об обстоятельствах, которые стали ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы – гражданин свидетельствующий об обстоятельствах, которые в свое время стали известны в связи с осуществлением своих полномочий (пункт 4, 5 часть. 3 статья 56 Уголовного Процессуального Кодекса).

Допустимость показаний определенных лиц, в качестве которых выступают свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, свидетельствующие против себя супруги или близкие родственники напрямую зависит от наличия в конкретном деле документально подтвержденного факта объявления им положений об этом в свое время упоминается в 51 статьей Конституции Российской Федерации. Также важно сказать, что не могут применяться в качестве доказательств такие материалы, которые вовсе не приобщенные к делу, а также что в приговоре недопустимы ссылки на материалы, хотя и приобщенные к делу, но все таки не рассмотренные в ходе заседания судебного органа.

Также законодатель занимается тем, что выделяет определенные критерии недопустимости доказательств, которые в свою очередь являются предусмотренными в части 2 статьи 75 Уголовного Правового Кодекса, и ими являются:

1. показания гражданского лица, которое является подозреваемым, обвиняемым, а также данные в процессе досудебного производства по какому-либо уголовному делу в отсутствие защитника, включая те конкретные ситуации, в которых происходит отказ от защитника, а также показания не подтверждаются подозреваемым, обвиняемым в органе судебной власти. Такое положение в первую очередь свидетельствует о том, что дознаватель и, что очень важно следователь во время осуществления разбирательства предварительного характера обязаны производить определенные следственные деяния в присутствии защитника в ситуациях, когда такое присутствие защитника является обязательным (об этом свидетельствует 51 статья Уголовного Правового Кодекса). В том случае, если лица в отношении которых участие защитника является обязательным, отказались от защитника, то по правилам части 2 статьи 52 Уголовного Правового Кодекса такой отказ обязан закрепляться и приниматься в специальном протоколе соответствующего процессуального (следственного) деяния. В других ситуациях, подозреваемый и обвиняемый вполне могут давать показания как в присутствии защитника, так и в его отсутствии;
2. показания свидетеля, а так потерпевшего, основанные на какой-либо догадке, на любом предположении, слухе, и, конечно, показании свидетеля, который не может указать источник, который выступает в роли осведомителя;
3. другие доказательства, которые были получены с нарушением специальных требований Уголовного Правового Кодекса.

Судебный орган, дознаватель, прокурор, а также следователь обязаны признать имеющиеся в деле уголовного характера определенные сведения недопустимыми и при этом не использовать их в качестве доказательств при наличии тех условий, которые в свою очередь оговорены в части 2 статьи 75 Уголовного Правового Кодекса. При этом инициатива признания данных сведений недопустимыми и не применения их в качестве конкретных доказательств может исходить как от участников правонарушительного судебного производства, осуществляющих расследование предварительного порядка, и, конечно, судебного органа, так и от обвиняемого, и подозреваемого, и их защитников.

В той ситуации, если дознаватель, а также следователь отказывают в ходатайстве о признании доказательственных сведений недопустимыми, то такой отказ обязан оформляться по специальными правилам 75 статьи с вынесением необходимого постановления.

Но если доказательство признано вовсе недопустимым и оно стало только сведением в уголовном судебном производстве, то оно не подлежит включению не в в какой-либо обвинительный документ, ни в обвинительное заключение, ни в приговор.

Орган судебной власти в свою очередь обладает правом признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Такое ходатайство в свою очередь, рассматривается судебным органом по конкретным правилам 234 статьи и 235 статьи Уголовного Правового Кодекса. В той ситуации, если же доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.

Важно определить наличие или отсутствие объективной связи с устанавливаемыми по делу обстоятельствами. Связь фактических данных с обстоятельствами уголовного дела может быть различной: пространственной, временной и причинно-следственной, предполагающей и наличие первых двух. Относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Случайная, несущественная связь лишает фактические данные доказательственной силы. Характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов, подлежащих выяснению по делу.

Так, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и кассационное определение и прекратил дело в связи с недоказанностью участия Л. в совершении преступления. В частности, как на доказательство вины Л. в хищении имущества, суд сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на брусках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л. имелась поверхностная рана второго пальца левой кисти и кровоизлияние под кожу левой ладони. По мнению суда, Л. повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решётку на окне. Однако Л. на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели А. и О. Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо иных предметах, кроме брусков. Президиумом Верховного Суда был сделан вывод о неотносимости данного косвенного доказательства к обстоятельствам дела.

Обстоятельство, относящееся к делу, может находиться с предметом доказывания в отношениях причины и следствия, или быть причиной одних и тех же следствий, или следствием одной и той же причины. Между фактами может быть и такое отношение, в силу которого одно обстоятельство доказывает, что другое могло или не могло существовать, что оно вероятно или невероятно. Относимы и те доказательства, которые имеют значение для проверки отдельных доказательств предмета доказывания, устанавливающие факты, прямо или косвенно указывающие на их точность и полноту.

Пространственная форма связи предполагает, что доказательство имеет непосредственное отношение к тому месту, где происходили обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (место совершения преступления, место сокрытия орудий преступления, похищенных ценностей и других предметов). Для определения относимости доказательств важное значение могут иметь место задержания подозреваемого, место расположения следов крови на его одежде и т. д.

 В настоящей статье затронуты проблемы уголовного судопроизводства в Российской Федерации в части допустимости доказательств. Рассмотрен вопрос оценочного признака доказательств в части их допустимости и достоверности, а также объективного восприятия доказательств участниками судопроизводства по уголовным делам. Также рассмотрены недостатки уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и варианты устранения данных недостатков. Проведен анализ некоторых норм процессуального права противоречащие друг другу, что в свою очередь ведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства и уголовного процесса в целом.

Ключевые слова: оценка допустимости доказательств, допустимость, доказательства.

This article touches upon the problems of criminal proceedings in the Russian Federation in terms of the admissibility of evidence. The article considers the issue of the evaluative attribute of evidence in terms of their admissibility and reliability, as well as the objective perception of evidence by the participants in criminal proceedings. Also considered are the shortcomings of the criminal procedure legislation of the Russian Federation and options for eliminating these shortcomings. The analysis of some norms of procedural law that contradict each other, which in turn leads to violation of the rights of participants in criminal proceedings and criminal proceedings in general.

Keywords: assessment of admissibility of evidence, admissibility, evidence.

С целью проведения объективного судебного разбирательства по уголовным делам и для принятия законного и обоснованного судебного решения существует требование о допустимости, полученных в ходе процессуальных действий доказательств.

На стадии предварительного расследования или дознания важная информация, которая влияет на ход и процессуальное решение по уголовному делу, полученная в ходе следственных действий и иных процессуальных действий, на стадии судебного разбирательства признается недопустимой, поскольку получена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что влечет к исключению данной информации из собранных следователем или дознавателем по уголовному делу доказательств.

В соответствии со статьями 88, 235 УПК РФ, доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства [2].

Суд, признав доказательства недопустимыми и исключив их из списка доказательств по уголовному делу, часто сталкивается с проблемой недостаточности полученных в ходе следствия и дознания доказательств, что не позволяет судье вынести обвинительный приговор, и подсудимый в данном случае может избежать уголовной ответственности при вынесении судом оправдательного приговора при его объективной вине в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ существует ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие как из числа прочих — событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В статье 74 УПК РФ чётко указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Недопустимыми доказательствами в соответствии со статьёй 75 УПК РФ являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ [2].

Как все мы знаем «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

И есть «допустимость» (ст. 60 ГПК, ст. 68 АПК): «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

У меня вызывает вопросы отношение судов к Закону о бухгалтерском учете, например. Если мы не говорим о налоговых спорах, то зачем суду писать следующее?

29. ПОКАЗАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ИХ ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА

Процедура раскрытия доказательств – это юридический процесс, для которого характерно применение принципов состязательности и равноправности сторон судебного производства. Арбитражные суды обязаны содействовать сторонам разбирательства в процессе раскрытия доказательной базы, который должен основываться исключительно на личной инициативе сторон дела. Существуют следующие виды юридических последствий нарушения порядка раскрытия доказательств:

• штраф за непредоставление доказательств, а также за отказ от извещения суда о причинах подобных действий;
• отнесение всех финансовых расходов на сторону, которая не выполнила своих обязанностей по раскрытию доказательств;
• лишение отдельных процессуальных прав.

Неисполнение сторонами своих обязанностей по раскрытию предоставленных доказательств может обернуться неблагоприятными юридическими последствиями: материальной или процессуальной ответственностью. Данные последствия отражены в российском законодательстве в виде конкретных нормативных санкций.

Допустимость доказательств — это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установлении определенных фактических обстоятельств.

Ст. 68 АПК РФ устанавливает условие допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость и относимость доказательств представляют собой два элемента:

• законность его получения, соблюдение при этом всех предусмотренных процедур;
• значимость в конкретном деле, суд может посчитать то или иное доказательство несущественным для конкретного дела.

Какие примеры можно привести?

Например, доказательство получено в ходе обыска без решения суда, чрезвычайные обстоятельства при этом отсутствовали. Его не примут в расчет.

Относимость касается подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются участники процесса. В уголовном деле доказательства подтверждают стандартный перечень обстоятельств согласно ст. 73 УПК. Например, показания свидетелей, подтверждающие невиновность.

Допустимость и относимость доказательств в гражданском процессе имеют важную особенность. Процесс сбора и оценки отличается высокой степенью формализованности.

Например, подтверждением нетрудоспособности человека может быть лишь справка МСЭ, выданная в результате предусмотренной процедуры.

Свидетельские показания предусматриваются там, где нет возможности подтвердить данные документально. Если нет подтверждающих бумаг, то их замена свидетельскими показаниями не допускается. Допустимость и относимость доказательств в гражданском процессе определяются судом.

Он определяет: какие факты, кем должны подтверждаться, что приемлемо, а что – нет. Даже в рамках одной категории дел перечень обстоятельств и фактов, которые должны быть доказаны, различается.

Допустимость и относимость доказательств в арбитражном процессе характеризуются почти так же, но они имеют свои особенности. Одни обусловлены процессуальными нормами, другие – практикой, выработанной судами.

Например, допустимо просить суд приобщить документы из материалов дела, в гражданском процессе это остается под вопросом.

В то же время приговор в качестве доказательства бесспорно подтверждает лишь факт совершения конкретным лицом преступления. Сведения, факты, изложенные в решениях по арбитражным, гражданским и административным делам, могут лишь учитываться, и это право, а не обязанность суда. Исключение – в деле принимают участие те же лица. Обязательны нотариальные акты, если они не отменены.

задача – собрать все сведения, которые можно подтвердить. Допустимость и относимость доказательств касаются, прежде всего, прав граждан и организаций. В частности, получение разрешения суда на проведение ряда следственных действий, а также обеспечение доступа к юридической помощи.

Применяется стандартный набор:

• показания участников процесса;
• заключения экспертов, специалистов;
• документы, предоставленные сторонами, а также запрошенные адвокатом, следователем, дознавателем, прокурором и судом.

Допустимость и относимость доказательств могут оспариваться всеми заинтересованными в процессе, в отдельной жалобе и в процессе рассмотрения дела по существу, причем не единожды.

Не ограничив право на защиту или допустив иные нарушения норм УПК, орган следствия или суда вправе приобщить к материалам любой документ. Например, он вправе учесть заключение одного врача о состоянии здоровья заинтересованного лица. Можно обойтись без справки МСЭ.

Из-за этой особенности допустимость и относимость доказательств в гражданском судопроизводстве часто приводят в замешательство юристов-криминалистов.

Система рассмотрения построена схожим образом с уголовным процессом:

• четкий перечень доказываемых обстоятельств;
• доказательства должны предоставляться обвиняющим органом;
• привлекаемое лицо имеет право, а не обязанность доказывать свою невиновность.

Что входит в перечень обязательного доказывания?

• факт происшествия;
• виновность привлекаемого лица;
• обстоятельства, как смягчающие, так и отягощающие вину;
• обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в открытии дела или его прекращения;
• денежная оценка ущерба;
• иные обстоятельства, которые орган власти или суд сочтет нужным выяснить.

Допустимость и относимость доказательств в КоАП РФ построены на оценке правильности действий чиновников, ответственных за привлечение к ответственности.

В первую очередь нужно определить, насколько полно и правильно составлен протокол. Во вторую – имело ли привлекаемое лицо возможность защититься.

Например, разъясняли ли права ничего не говорить в отношении себя или получить юридическую помощь. Привлекаемое лицо, сделав в протоколе соответствующую отметку, фактически может свести на нет все усилия чиновников.

Если протокол не выдали или отказались дать возможность сделать свои замечания, следует немедленно писать жалобу в прокуратуру.

Сейчас разрешается не привлекать понятых, а проводить осмотр места происшествия с помощью средств для съемки, например камеры. Граждане вправе также делать свои записи, которые потом суд обязан приобщить к материалам дела. Во всяком случае так разъяснил Верховный суд в последних делах, касающихся лишения водительских прав.

Основой дела нередко являются материалы проверки надзорных органов. Нарушение правил проведения – достаточная причина не использовать их в деле об административной ответственности.

Обычно выделяют две группы оснований определяющих допустимость доказательств. К первой группе оснований относятся:

1. Получение доказательств уполномоченным субъектом;

2. Получение доказательств из установленного законом источника;

3. Получение доказательств с соблюдением установленного законом порядка их собирания ;

4.Доказательство может быть получено только с помощью допустимого доказательства. Это означает, что, если вещественные доказательства признаны недопустимыми, то и экспертиза, проведенная по этим вещественным доказательствам, является недопустимой.

5. Доказательство должно содержать сведения о том откуда оно получено и это может быть проверено. Слухи и догадки не являются допустимыми доказательствами.

Вторую группу оснований определяющих допустимость доказательств составляют основания относящиеся к досудебным стадиям уголовного процесса, ка стадии подготовительных действий к судебному процессу, то есть к предварительному слушанию, к стадии разбирательств, к стадии кассационного рассмотрения уголовного дела.

1. Следователь проводил следственные действия до вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству.

2. Когда следователь не включен в следственно-оперативную группу.

3. Когда следователем нарушены правила о подследственности.

4. Когда следователь проводил следственные действия по истечении срока следствия.

5. Когда следователь участвовал по данному уголовному делу при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

6. Когда следователь в соответствии с требованиями УПК РФ не может учувствовать в производстве по уголовному делу и подлежит отводу ( является свидетелем, или иным участником процесса, является близким родственником подозреваемого ( обвиняемого) потерпевшего или другого участника уголовного процесса,

7. Когда следователь ранее учувствовал по данному уголовному делу в качестве специалиста, эксперта или иного участника процесса.

8. Когда следователь находится официально в отпуске или на лечении.

9. Когда следователь не является гражданином России.

При нарушении правила о надлежащем субъекте доказательства признаются недопустимыми. Последствия нарушения требования к надлежащему субъекту расследования приводят к полному развалу уголовного дела. Пример тому можно посмотреть здесь.

Доказательства не только отражают факт причастности того или иного лица к преступлению, они еще и точно восстанавливают предшествующую картину произошедших обстоятельств.

Доказательства в уголовном процессе могут быть двух видов:

• Прямые – отражают виновность или невиновность подозреваемого по делу.
• Косвенные – обстоятельства, сопровождающие преступление или предшествующие ему.

Для того, чтобы косвенные доказательства по делу имели отношение к содеянному преступлению, они должны оцениваться в совокупности.

Прямые доказательства при этом являются оконченными уликами по делу, не требующими подкрепления другими обстоятельствами.

Косвенные доказательства не напрямую указывают на обстоятельства дела, а опосредовано. Их учет и оценка является более сложным мыслительным процессом, чем оценка прямых доказательств.

1. Оценка доказательств — это мыслительная логическая деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Она представляет элемент процесса доказывания, т.е. сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств (текущая оценка доказательств). Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений (итоговая оценка доказательств). Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая либо имеет обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов, либо в установленных законом случаях — самого процесса обоснования этих выводов (мотивировки процессуального решения на фактическом уровне). Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким конкретно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, также не должны противоречить или взаимоисключать друг друга. Такой дефект будет, например, иметь место, если в резолютивной части приговора суда обвиняемому в разбойном нападении вменяется применение насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние.

2. Направлениями оценки доказательств в данной статье названы относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Об относимости и допустимости доказательств см. ком. к ст. ст. 74, 75 настоящего Кодекса.

Достоверность доказательств — это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить только опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться только такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражением англо-саксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, т.е., другими словами, отсутствуют исключения из практического опыта, т.е. применительно к уголовно-процессуальному доказыванию из нормативно-признаваемого опыта, сосредоточенного исключительно в совокупности собранных по делу доказательств и логических формах. Достоверность, основанная на доказательствах, есть доказанность обстоятельств дела.

Достаточность доказательств определяется в части 1 ком. статьи как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Смотрите также ком. к ст. 17 настоящего Кодекса.

Оценка доказательств всегда является мыслительным процессом, который выполняется людьми. При этом, очевидно, что человеческий фактор в оценке всегда имеет место быть, как бы объективно не происходил этот процесс.

Оценка доказательств всегда определяется на основании собственных убеждений того лица, который ее осуществляет.

Критериями оценки доказательств по делу являются:

• Допустимость – это возможность использования только тех доказательств по делу, которые получены законным путем, компетентным и уполномоченным на это лицом, без нарушения прав и законных интересов участников дела. Этот принцип, кроме того, закреплен Конституцией РФ в ст. 50. Таким образом обеспечивается достоверность получаемой информации и гарантируется защита прав граждан.
• Относимость – это связь с исследуемым событием. Относимым к делу признается такое доказательство, которое достоверно или предположительно воспроизводит фактическое обстоятельство, которое имеет отношение к разрешению дела. Переписка с жертвой годовалой давности не относится к делу и не может служить доказательством вины бывшего собеседника.
• Достоверность – это соответствие доказательств фактически событиям исследования. То, что не соответствует реальности и никогда ей не соответствовало, то и не может выступать в роли доказательства, которое по своей сути будет являться сомнительным. Факты, достоверность которых в деле не доказана, признаются недостоверными. Решать судьбы людей и выносить обвинительные или оправдательные приговоры на основании таких доказательств – это нарушение всех возможных прав и законов.
• Достаточность – это не количественная сумма доказательств, а система ее качественных характеристик, которые объективно в полной мере дают возможность принять окончательное решение по делу. Достаточность доказательств характеризуется их внутренним единством и логической непротиворечивостью.

Не могут служить доказательствами по делу показания подозреваемого, данные им при отсутствии защитника, показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадках или слухах.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ дознаватель, следователь или государственный обвинитель могут признать доказательства не допустимыми по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого или потерпевшего.

Такое доказательство не подлежит включению в обвинительный акт или обвинительное заключение.

Похожие записи:

• Сдача теории в ГАИ 2021 как проходит
• Коды основного вида деятельности 2021
• Пособие при рождении ребенка в 2021 в Москве