Прямые и косвенные доказательства по гражданским делам диплом

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прямые и косвенные доказательства по гражданским делам диплом». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Бремя доказывания в судебных спорах

2. Косвенные доказательства в гражданском процессе

3. Тема: Доказательства и доказывание в гражданском процессе

4. Виды доказательств в гражданском процессе

5. Уголовное право, гражданское право

6. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве

7. Судебное доказывание и квалификация доказательств

Отдельные виды доказательств в гражданском процессе
Понятие судебных доказательств в гражданском процессе. Классификация доказательств по основаниям. Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные, на первоначальные и производные. Письменные доказательства и свидетельские показания.

курсовая работа [47,0 K], добавлен 26.11.2010
Доказательства в уголовном процессе
Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.

реферат [26,1 K], добавлен 16.01.2007
Доказательства в уголовном процессе
Понятие и общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств в уголовном процессе, их основные свойства. Классификация доказательств (прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные).

курсовая работа [59,3 K], добавлен 16.06.2014
Вещественные доказательства
Понятие, сущность и признаки судебных доказательств в гражданском процессе. Категории судебных доказательств. Проблемы формирования вещественных доказательств. Порядок собирания, представления, осмотра, хранения и возвращения вещественных доказательств.

курсовая работа [37,8 K], добавлен 22.03.2016
Доказательства в гражданском процессе
Понятие судебных доказательств, без которых невозможно разрешить существующее дело. Классификация судебных доказательств по процессу формирования; по характеру связи с искомыми фактами; по источнику получения. Средства доказывания в гражданском процессе.

курсовая работа [31,8 K], добавлен 19.10.2017
Понятие и классификация судебных доказательств
Судебные доказательства как единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания. Разновидности доказательств и их оценка. Классификация судебных доказательств по различным признакам, непосредственность в их исследовании.

курсовая работа [38,8 K], добавлен 19.05.2011
Необходимые доказательства
Понятие, общая характеристика, правила определения и классификация судебных доказательств, их относимость и допустимость. Особенности оценки, определения и обеспечения необходимых доказательств. Процессуальный порядок использования судебных доказательств.

курсовая работа [95,1 K], добавлен 07.07.2014

Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания.

«Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств… Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей» — так сформулировал свое видение ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.04.16 по делу N А03-20637/2014 и с ним нельзя не согласиться.

Еще лет 10 назад ответчик мог выиграть дело просто не являясь в суд или заявив суду: “истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а я не обязан опровергать его доводы”.

Сейчас за такое пассивное поведение в арбитражном процессе можно поплатиться. В ст.70 АПК появился пункт 3.1, согласно которому “Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований”.

В ГПК такой нормы нет.

Применительно к отдельным категориям дел подобный принцип внедряется также через специальные законы или постановления высшей судебной инстанции.

Например, в п.4 ст. 61.16 Закона о банкротстве суду предоставлено право возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо (далее — КДЛ), если тот без уважительной причины не представит отзыв или он будет явно не полным. То есть, если КДЛ не докажет обратное, будет считаться, что именно он довел должника до банкротства.

Аналогичное подход закреплен в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) также не поощряет пассивное поведение ответчика, который просто отрицает все доводы истца и не предоставляет суду никакие доказательства.

Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: “По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства”.

Другой пример возложения неблагоприятных последствий на пассивную либо недобросовестную сторону — это п.3 ст.79 ГПК, в котором сказано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такой юридический прием некоторые авторы называют неопровержимой презумпцией.

Очень часто определенные обстоятельства бывает трудно доказать в силу объективных причин. В таких случаях для облегчения доказывания закон вводит опровержимые презумпции — предположения, которые считаются истинными до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Например, если будет доказано, что лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника или его учредителей (получило выведенные активы и т.п.), то оно признается КДЛ пока не доказано иное (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, такой выгодоприобретатель, чтобы не быть привлеченным к субсидиарной ответственности должен доказать, что в действительности он не контролировал должника.

Как видно на вышеуказанном примере, опровержимые презумпции перераспределяют бремя доказывания.

Перераспределяют бремя доказывания и так называемые отрицательные (или негативные) факты.

Например, займодавец взыскивает сумму займа, ссылаясь на то, что заемщик ее не вернул. Очевидно, что займодавец по объективным причинам не может доказать факт неполучения денег от заемщика (особенно, если допускаются расчеты наличными).

Выше мы говорили о распределении бремени доказывания. Но как понять, что сторона исполнила это бремя, что представленных ею доказательств достаточно для суда?

В законе сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, для разных категорий дел и сторон ВС РФ задает судам некие ориентиры оценки доказательств через так называемые “стандарты доказывания” (здесь будьте помягче, а здесь построже). Данный институт ВС РФ стал использовать относительно недавно, где-то с 2014 года, позаимствовав его из англосаксонского права.

Например, в Англии используются два стандарта доказывания: по гражданским делам — «баланс вероятностей» (спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он скорее был, чем не был); по уголовным делам — «вне разумных сомнений» (спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он без сомнения был, иное чрезвычайно маловероятно). В США по некоторым гражданским делам используется еще некий промежуточный стандарт — «ясные и убедительные доказательства».

ВС РФ в своих постановлениях указывает на применение таких стандартов доказывания как “пониженный”, “повышенный” и “высокий” (или “строгий”). Также ВС РФ упоминает такой стандарт доказывания как «баланс вероятностей», который, как нам представляется, следует считать базовым по гражданским делам и исходной точкой отсчета для определения иных стандартов.

Итого мы имеем следующую градацию стандартов доказывания по гражданским спорам:

1. Обычный стандарт доказывания — «баланс вероятностей». Спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он скорее был, чем не был. Абсолютной убежденности в истинности факта от суда не требуется. Этот стандарт используется “по умолчанию” во всех гражданских спорах.

ВС РФ впервые использовал термин «баланс вероятностей» только в 2019 году. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) указано, что данный стандарт доказывания применяется по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

2. Пониженный стандарт доказывания — достаточно представить минимальные доказательства prima facie (“на первый взгляд”), которые зародят у суда сомнения в существовании спорного факта. В ответ другая сторона, обладающая необходимыми доказательствами, должна опровергнуть эти сомнения.

Например, ВС РФ говорит о необходимости использования данного стандарта применительно к кредитору, который оспаривает требование другого кредитора, предположительно “фиктивного”, пытающегося в деле о банкротстве включиться в реестр требований кредиторов должника (далее — РТК). Причем такой спор может рассматриваться и вне рамок дела о банкротстве.

“Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних “ (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.18 N 308-ЭС18-9470).

«Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie (“на первый взгляд”), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником» (Определение ВС РФ от 17.10.17 N 310-ЭС17-8992).

Пониженный стандарт доказывания применяется и при заявлении о принятии мер обеспечения иска (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

3. Повышенный стандарт доказывания — «ясные и убедительные доказательства» в терминологии США (нечто среднее между обычным и высоким стандартами).

Поскольку в делах о банкротстве нередко используются фиктивные долги, ВС РФ указал на необходимость применения данного стандарта применительно к “обычным” кредиторам, которые заявляют требования о включении в РТК, а также при вынесении судами решений о взыскании долга, которые затем могут использоваться в банкротных делах для включения в РТК.

Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве
Проблемы раскрытия доказательств как этапа доказывания в гражданском судопроизводстве
Свидетельский иммунитет в гражданско-процессуальном праве
Фикции в гражданском процессе
Процессуальные особенности исследования аудио-видеозаписей

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что центральное место при рассмотрении и разрешении дела в суде занимает процесс доказывания. Судебным доказательствам и доказыванию отводится центральное место в изучении гражданского процесса, обосновывается даже необходимость его выделения в качестве подотрасли судебного права.

Судебное доказательство является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов. Судебное доказывание – процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, которая пронизывает все стадии гражданского дела. Одним из элементов доказывания по делу является оценка судом доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Этот процесс имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Оценка доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности всегда вызывала пристальный интерес правовой науки. Многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными. Сложность учения об оценке доказательств вызвала различные суждения о сущности и месте оценки в процессе доказывания, о проблеме адекватного определения понятия «внутреннее убеждение», об оценки доказательств с позиции их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.

Разработка, принятие и практическое применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вновь обострили научное внимание к вопросам доказательств, их оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сделали эту тему актуальной и практически значимой.

Теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. К вопросам, непосредственно связанным с темой дипломной работы, обращались и обращаются многие замечательные ученые-процессуалисты. В данной области проводили исследования М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, С.Ш. Болтуев, Л.А. Ванеева, А.А. Власов, М.А. Гурвич, И.Г. Гальперин, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, В.А. Елизаров, Ю.М. Жуков, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.Г. Калпин, А.Г. Коваленко, А.С. Козлов, В.И. Коломыцев, К.И. Комиссаров, С.В. Курылев, Т.А. Лилуашвили, Н.Д. Лордкипанидзе, Б.Т. Матюшин, И.И. Мухин, С.В. Никитин, В.К. Пучинский, А.Г. Прохоров, Л.Н. Ракитина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Л.П. Смышляев, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, К.С. Юдельсон, П.П. Якимов и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с правовым положением доказательств в гражданском процессе Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы гражданского процессуального права, доктринальные источники, теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; судебная и правоприменительная практика.

Цель дипломной работы состоит в том, чтобы на основе анализа научной литературы, действующего законодательства, судебной и правоприменительной практики исследовать правовое положение доказательств в гражданском процессе. Для достижения указанной цели поставлены задачи:

— изучить и проанализировать понятие и признаки доказательства;

— классифицировать доказательства в гражданском процессе;

— рассмотреть понятие и стадии процесса доказывания;

— определить понятие и сущность оценки доказательств;

— сформулировать правила относимости и допустимости, достоверности и достаточности судебных доказательств.

В качестве общенаучных методов исследования применялись: сравнительно-правовой, формально-логический и системный методы научного познания. Для иллюстрации теоретических выводов использованы материалы судебной практики. По своей структуре дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

Структура процесса доказывания

┌─────────────────────────────────────────────┐

│ Утверждение о фактах │

└──────────────────────┬──────────────────────┘

\ /

┌─────────────────────────────────────────────┐

│Предоставление или истребование доказательств│

└──────────────────────┬──────────────────────┘

\ /

┌─────────────────────────────────────────────┐

│ Исследование доказательств │

└──────────────────────┬──────────────────────┘

\ /

┌─────────────────────────────────────────────┐

│ Оценка доказательств │

└─────────────────────────────────────────────┘

[1] См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. — М., 2009. — С. 188.

[2] Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе (К разработке нового ГПК Российской Федерации) // Государство и право. – 1993. – № 7. – С. 53.

[3] Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 75, 81.

[4] Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2009. С. 158.

[5] Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 80.

[6] Сахнова Т. В. Указ. соч., С. 53.

[7] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2008. С. 14.

[8] См.: Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / под ред. А.А. Власова. М.: Изд-во «Экзамен». – 2007. – С. 9.

[9] См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. проф. Мулина В.А, проф. Чечиной Н.А., проф. Чегота Д.М. М., 2009. С. 177-178.

[10] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2008. С. 16.

[11] Сахнова Т.В. Указ. соч., С. 54-55.

[12] Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 68.

[13] Зайцева С.А., Попова Н.А. Классификация вещественных доказательств // Право и политика. 2005. № 12. С.73.

[14] Бабарыкина О.В. О структуре дополнительной классификации доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С.34.

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

За последнее время российская правовая система существенно обновила и изменила свой вид. Государство стало на путь рыночной экономики и построения правового государства, что никак в свою очередь не могло отразиться на правовой системе государства. Переход и перестройка на абсолютно иной лад жизни государства заставил законодателя существенно подвергнуть изменению законодательство. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Гражданин может защитить свои нарушенные права и свободы всеми законными способами. При защите своих прав в суде человек сталкивается с правилами поведения в процессе. Правила поведения и действий лиц, чьи права нарушены, регулируются Гражданским процессуальным кодексом. Задачей ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Участники процесса свои требования должны самостоятельно доказывать. Суд в свою очередь должен провести целую процедуру, определяющую допустимость доказательств сторон.

В юридической процессуальной литературе такие учёные теоретики как: Шакарян, Треушников, Чечина и др. доказывание подразделяют на предмет доказывания, процесс доказывания и средства доказывания. Но однако, в отношении понятия доказательств не выработалось единого мнения, что в свою очередь вызывает неоднозначную позицию судей. интерес. Аналогична ситуация и при разрешении вопроса и о доказывании. Учитывая, что институт судебного доказывания и судебных доказательств включает в себя очень большой круг вопросов, а объём работы ограничен методическими требованиями, данная дипломная работа рассматривает лишь некоторые из них, которые являются наиболее актуальными.

В ГПК также не даётся определения понятиям: процесс доказывания и предмет доказывания, можно только на основании теории и лично попытаться провести отношение некоторых положений в предмет и процесс доказывания. В основном судьям при разрешении подобный правовых пробелов приходится обращаться к теории соответственно строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. В судебной практике помощником в таких моментах являются Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов. Однако существующее положение дел не совсем соответствует Российской доктрине права. Приоритет закона и не принятие судебного прецедента.

Кроме того, во время судебного доказывания судья может допускать не все доказательства. Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению. У каждого судьи своё внутреннее убеждение и мировоззрение, такая оценка доказательств в судебной практике приводит к тому, что один судья может приобщить доказательство к делу, а другой в силу своего убеждения и не приобщит это доказательство вообще.

Такие моменты и образуют проблемы, которые надо решать путём внесения каких–то изменений и предложений по совершенствованию законодательства.

Поэтому цель данной дипломной работы проанализировать разногласия в теории права по понятию доказательства и процесса доказывания, а также по возникшим противоречиям определить плюсы и минусы современных концепций понимания этих определений.

Подробнее

Провести сравнительный анализ норм нынешнего ГПК РФ и его предшественника ГПК РСФСР. Для рассмотрения института доказывания и доказательств мной использовался широкий перечень, как законодательных актов прежде всего в Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Пленумов Верховного суда Российской Федерации, так и юридической литературой. Были применены работы таких учёных – процессуалистов как Мусина В.А., Чечина М.А., Чечота Д.М., Яркова В.В. Шакарян М.С., Треушникова М. К.

При разработке структуре работы, особое внимание уделялось теоретическим и практическим положениям доказывания и доказательств. Данная дипломная работа состоит из двух глав, в первой главе характеризуется всё, что включается в доказывание. Вторая глава посвящена непосредственно доказательствам и их процессуальной деятельности.

1.1. Понятие доказывания

Судья, следователь или прокурор пишут в приговоре или постановлении «установил…». Что же они устанавливают? Так, с точки зрения уголовного права, в соответствии со ст. 73 УПК РФ они устанавливают один основной юридический факт: факт преступления, который состоит из совокупности трех юридических фактов: 1. события преступления; 2. совершения преступления лицом, привлекающимся к уголовной ответственности; 3. виновности этого лица в совершении преступления.

Судебное доказывание является важнейшей частью судебной деятельности, основой, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам. Доказывание представляет мыслительную, умственную и процессуальную деятельность. Закон определяет, кто должен заниматься доказыванием, что необходимо доказать и с помощью каких средств.

Доказывание – это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. На основе получаемых сведений о фактах, суд в определённом законом порядке устанавливает наличие или отсутствие действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного осуществления правосудия. Доказывание включает в себя определённые этапы, которые суд проходит в ходе рассмотрения дела. Одним из первых этапов деятельности является установление обстоятельств, фактов судом, называемых предметом доказывания.

Следующим этапом является уже сама деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, данная деятельность носит название судебного доказывания. В судебном доказывании особую роль играет логика, так как результат процесса доказывания должен быть логически правильным. Если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам дела, то такое решение подлежит отмене.

Завершающий этап доказывания осуществляется с помощью средств, т.е. чем доказываются обстоятельства дела, называют судебными доказательствами. Исходя из данного определения, судебными доказательствами являются средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания в судебных спорах

Подробнее

На взгляд автора наиболее яснее точка зрения в понятии предмета доказывания Шакарян М.С.Предметом доказывания называется совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу,[1]

Суд обязан проверять истинность юридических фактов для разрешения дела в суде. Сам термин “предмет доказывания” подразумевает, что все юридические факты должны быть доказаны в процессе. Такие факты называют ещё искомыми фактами, так как суд должен эти факты проверить для разрешения дела. Таким образом, искомые факты и предмет доказывания – это одно и то же.

В предмет доказывания по делу могут входить самые различные юридические факты. Это могут быть как события, так и действия, как правомерные, так и неправомерные: сделки, договоры, факты причинения вреда и неисполнения обязательств, рождения смерти, наступления срока и т.д. Важное значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени и всех участников дела. Но самое главное это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.

К предмету доказывания относятся факты основания иска, т.е. те самые юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. В предмет доказывания входят также факты основания возражений против иска, т. е. те юридические факты, которые указаны ответчиком в качестве основания возражений против иска. В случае вступления в дело третьего лица процесс может, усложнён тем, что лицо, заявляющее исковые требования, или предъявлением встречного иска, в предмет доказывания по делу включаются также факты основания таких исков. Стороны могут ошибаться в своих фактах. Поэтому суд, в конечном счете, круг фактов, включаемых в предмет доказывания определяет самостоятельно. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и лица, участвующие в деле, могут расширять или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов, а именно предмета иска, его основание и т.д.

В предмет доказывания могут входить не только положительные, но и отрицательные факты. Первые отражают существование какого-то фактического обстоятельства, наличия чего-то, совершения кем-то каких-то действий. Это то, что было или еще есть в исследуемых судом правоотношениях. Например, заключение договора, причинение вреда, обнаружение правонарушения. В большинстве гражданских дел судебное доказывание нацелено на выяснение именно положительных фактов. [2]

Отрицательные факты — это отсутствие чего-то, не совершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Такие факты указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например, неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств. Отрицательные факты — это зачастую бездействие. Они часто препятствуют развитию нормальных правоотношений.

Нельзя не отметить особо о двух категориях фактов, которых Гражданский процессуальный кодекс выделяет в отдельную группу и не могут входить в предмет доказывания. Это так называемые факты не подлежащие к доказыванию общеизвестные факты и преюдициально установленные, “ноторные” обстоятельства. Такие факты можно назвать бесспорными. [3]

К первой разновидности бесспорных фактов относятся общеизвестные факты. Общеизвестные факты — это те факты, о существовании которых знает широкий круг людей, в том числе и судьи. Общеизвестными могут быть события, в том числе знаменательные, исключительные природные явления, архитектурные особенности населенных пунктов и т.п.

Часть 1 ст. 61 ГПК гласит: “Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании”. Существуют различные степени распространённости фактов, всемирно известные, известные на территории страны, субъекта, района, определённого населённого пункта. Так, например не требует доказывание известного такого мирового факта как массовая эпидемия и заболевание людей атиппичной пневмонией в 2003 г., взрыв на Чернобыльской Атомной станции 26 апреля 1986 г. Не зависимо от степени распространённости общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но есть некоторые процессуальные последствия, связанные со степенью распространенности, например факт известен в пределах всей страны, то в данном случае суд может без всяких оговорок положить в основу решения. Если факт известен только на небольшой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт является известным в данной местности. Необходимо это потому, что в высших инстанциях этот факт может быть неизвестен, из решения должно быть видно, почему не был подтверждён доказательствами.

Не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные. Преюдициальными (предрешёнными) называются факты, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.[4] Часть 2 ГПК РФ содержит данн��ю норму, в которой говорится, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подробнее

Преюдициальное значение для дел, имеют факты, установленные решениями арбитражных судов (ст. 61 ч. 3 ГПК РФ).

Также преюдициальное значение имеют факты по уголовному делу. Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальными являются выводы по двум направлениям: 1) имели ли место сами действия 2) совершены ли они данным лицом.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные только постановлениями судебных органов и только основными постановлениями по уголовным и гражданским делам – приговором и решением.

Для того чтобы признать факты преюдициальными, а значит, и бесспорными, суд обязан приобщить к рассматриваемому делу копию соответствующего решения или приговора. Без этих письменных доказательств не может быть и речи об освобождении от доказывания конкретных обстоятельств.

Близки по своей сути к общеизвестным и преюдициальным фактам так называемые «ноторные обстоятельства» (от латинского слова по1а — буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода.[5] Например, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Будет достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Споры сторон относительно “ноторных” обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ч.1 ГПК РФ). Факты, установление которых необходимо для разрешения дела, доказываются путём представления доказательств. В соответствии с принципом состязательности в российском процессуальном законодательстве обязанность доказывания возложена на стороны. Иначе говоря, на них возлагается бремя доказывания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.57 ч.1 ГПК РФ). Суд в свою очередь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ч.2 ГПК РФ). Прежде всего из таких фактов образуется предмет доказывания.

Подробнее

Истец, предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его требования, при этом он обязан доказать эти факты. Другая сторона, а именно ответчик может, как признать, так и не признать исковые требования истца. Каждая сторона, ссылающаяся на какой-либо факт, обычно знает и может привести доказательства, из которых суд сможет привести получить сведения об этом факте. В случае недостаточного представления доказательств сторонами суд может потребовать дополнительных доказательств. Если представление необходимых доказательств окажется для лиц затруднительным, тогда суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ст. 57 ч.2 ГПК РФ). ГПК РФ гласит, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В этой же статье части третьей говорится о действиях суда и мерах в случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле. В данном случае к таким лицам будут применены меры по наложению штрафа. При этом наложение штрафа никак не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. Кроме того, в ст. 249 ГПК РФ содержится распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).[6]

Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Таким образом, ГПК РФ предусматривает обязанность представления сторонами доказательств, но также последствия их не представления.

Закон устанавливает общее правило распределения обязанностей доказывания, но и возможность отступлений от него. Согласно ст. 56 ГПК РФ эти отступления могут устанавливаться только федеральным законом. Это так называемые доказательственные презумпции. Доказательственная презумпция – это установленная законом предположение о том, что определённый факт существует, если доказаны некоторые связанные с ним факты.[7] Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой – либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона может данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места.

Все доказательственные презумпции, действующие в нашем гражданском процессе, могут быть опровергнуты. Когда презумпция не соответствует обстоятельствам дела, заинтересованная сторона может её оспорить. Доказательственные презумпции, изменяя распределение бремени доказывания между сторонами, не освобождает суд от необходимости устанавливать действительные обстоятельства дела, в частности, имел ли в данном случае презюмируемый факт место или нет. Если не окажется доказательств, сделать верный вывод, существовал ли презюмируемый факт или нет, суд может основывать решение на презумпции установленной в законе.[8] Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, установив предположение о существовании какого-либо факта, освобождают одну сторону от необходимости доказывания, а на другую необходимость её опровержения.

Подробнее

[4]Ярков В.В. Гражданский процесс. – 3-е изд.. пер. и доп. – М.: БЕК, 2000. – с. 181

[5] Зайцев И. Викут М.А. М. Гражданский процесс России. – М.:БЕК 1999 — с.57

[6] Зайцев И. Викут М.А. М. Гражданский процесс России. – М. 1999 — с.78

[7] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право М., 2004. – с.173

[8] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право М., 2004 с. 174

1 .3. Судебное доказывание

Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и оценки доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов. Судебное доказывание — это деятельность суда по установлению фактических обстоятельств, а деятельность эта происходит посредством, представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. Для суда не имеют никакие доказательства заранее установленной силы.

Процессуальное законодательство каким-либо образом не ограничивает использование, сбор, представление суду и оценку косвенных доказательств. Правила оценки доказательств, закрепленные в процессуальных кодексах, универсальны и рассчитаны на любые виды доказательств. Любые доказательства — независимо от того, прямые они или косвенные, — могут и должны соответствовать критериям этой оценки.

Попытки выделить особенные правила для использования косвенных доказательств вряд ли будут удачными. Тем не менее в доктрине распространен следующий тезис: только совокупность косвенных доказательств может установить главный факт, а одного косвенного доказательства будет недостаточно . Вывод о необходимости именно совокупности косвенных доказательств встречается и в судебной практике . В целом ряде апелляционных определений Ленинградского областного суда встречается довольно любопытная позиция, раскрывающая «выработанные правила использования косвенных доказательств». Согласно этим «правилам» для установления главного факта необходима лишь совокупность косвенных доказательств. Также суд подчеркивает, что «достоверность каждого из косвенных доказательств не должна вызывать сомнений», такие доказательства должны подтверждать и дополнять друг друга, а в совокупности они выявляют «однозначную связь с доказываемым фактом».

См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 113; Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М., 2012. С. 133.
Причем иногда суды подчеркивают, что совокупность должна быть непротиворечивой. См., напр.: Определение Свердловского областного суда от 30.10.2012 N 33-12871/2012.
См.: Определения Ленинградского областного суда от 25.04.2013 по делу N 33а-1828/2013, от 18.12.2014 по делу N 33-6350/2014, от 03.04.2014 по делу N 33-1680/2014.

Нетрудно заметить, что эти правила принципиально не отличаются от выработанного в законе и теории подхода к оценке любых доказательств. Так, совокупность доказательств необходима вне зависимости от вида доказательств. В законе также указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Как понимается это правило? В теории отмечается, что «оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода <...> При недостаточности доказательств выводы суда относительно фактических обстоятельств дела становятся вероятными» . Непротиворечивость доказательств воспринимается и практикой как одно из обязательных свойств совокупности доказательств . Иными словами, доказательства, положенные в основу решения, не противоречат, а дополняют друг друга. Чем отличаются озвученные ранее областным судом правила, а также доктринальное правило о необходимости именно совокупности косвенных доказательств от законодательно закрепленных правил оценки всех доказательств, непонятно. Поэтому можно утверждать, что ГПК РФ не предусматривает для косвенных доказательств особые правила.

Косвенные доказательства в гражданском процессе

Проблема убедительности любых доказательств связана с проблемой человеческого познания (насколько познаваем мир доступными средствами). Впрочем, у проблемы убедительности косвенных доказательств есть и сугубо юридическая составляющая — возможность использования косвенных доказательств наравне с прямыми (иными словами, чтобы судья воспринимал их как равные).

Возможным препятствием в равном использовании косвенных доказательств является то, что такие доказательства всегда предположительны — установление главного факта с помощью косвенного доказательства всегда делается через предположение. Зачастую даже совокупность косвенных доказательств оставляет возможность для существования иного варианта .

Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 239.
Коваленко А.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: дисс. … докт. юрид. наук. СПб., 2003. С. 261.
Лельчицкий К.И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 133.
Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М., 2012. С. 133.
Смольников Д.И. К вопросу о косвенных доказательствах (история и современность) // Законодательство. 2015. N 5. С. 60 — 69.
Советский гражданский процесс: учебник / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 172.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 113.

Дать исчерпывающее и непротиворечивое определение доказательств достаточно трудно, несмотря на то, что в современной отечественной процессуальной науке этот вопрос не относится к числу дискуссионных, а исследованию данного института посвящены десятки (если не сотни) научных работ.

В исторических исследованиях можно найти упоминание о древнегреческом происхождении слова доказательство. Правда, тогда для этого термина использовали иные термины — «знаки», «признаки». Именно древние греки использовали «знаки», чтобы с их помощью неизвестное стало известным. Позже термин доказательство («evidentia») введёт Марк Туллий Цицерон в качестве аналога греческого слова «svapy єш», которое обозначало «качество быть очевидным». Понять его можно так: для того, чтобы что-то было доказательством утверждения, это что-то должно быть более очевидным, чем доказываемое1. Это весьма важный подход к определению доказательств, который позволяет отграничить любые средства достижения правды и истины от тех, которые достигают этой же цели с помощью знаний, рациональным логическим путем.

Если постараться выделить обобщающее в любом явлении, которое называют доказательством, то за ним следует признать средства убеждения в существовании чего-то неизвестного. Однако в таком случае доказательства будут пониматься слишком широко, напоминая обыденное (повседневное) понимание доказательств. Поэтому требуется говорить о доказательствах в юридическом смысле или о судебных доказательствах, сужая определяемый термин. Таким образом, следует разделять доказательства вообще и те, которые используются для разрешения споров в суде. От Русской правды до Устава гражданского судопроизводства. Если говорить о периоде до Русской Правды, то важно помнить, что не было не только доказательств, но и собственно процесса. Из-за тесных родовых связей любое разбирательство спора проходило открыто, публично, а о самом нарушении было широко известно. В такой ситуации «судебные доказательства»1 вообще не требуются, потому что потерпевшему верили на слово (несправедливое обвинение влекло позор и на самого заявителя, и на его род). Заявителю было необходимо представить лишь явные, очевидные признаки нарушенного права, например телесные повреждения, украденную вещь2. С.В. Пахман считает, что «такие признаки … могут быть рассматриваемы как доказательство»3. Однако исследователь не называет такие признаки судебными доказательствами.

В последующем родовые связи стали ослабевать, а вместе с этим стало утрачиваться и общее доверие внутри общества. В условиях недоверия уже нельзя исключать, что лицо обращается с необоснованным требованием. Значит, нужно подтверждение требования – признание ответчика. Если такого признания нет, то истцу нужно подтвердить своё нарушенное право. Или «представить такие факты, которые бы служили к открытию истины и убеждению судьи в справедливости или ложности иска»4. В итоге, по мнению С.В. Пахмана, процесс становится более формализованным, появляется необходимость в «судебных доказательствах» (чёткого исторического момента такого перехода не было). Ими были свидетельские показания, повальный обыск, ордалии (или суд Божий, в том числе, присяга), собственные показания потерпевшего. Следовательно, появление судебных доказательств связывается с отчуждением в обществе.

Дореволюционная теория о косвенных доказательствах упоминала лишь вскользь. Советская юриспруденция совершила качественный скачок в развитии теории косвенных доказательств (улик) во многом благодаря теоретикам уголовного процесса. Можно прийти к выводу, что было выработано два подхода к определению косвенных доказательств. Первый подход: косвенные доказательства – это доказательства, имеющие многозначную связь с доказываемым фактом. Прямые доказательства, напротив, имеют однозначную связь с главным фактом. Условно назовём этот подход «теорией связей». Второй подход: косвенные доказательства – это доказательства, содержащие сведения о факте, который позволяет через умозаключение прийти к главному (искомому) факту. Соответственно, прямые доказательства содержат сведения о главном факте. Его назовём также условно «теорией фактов». В настоящее время именно первый подход преимущественно воспринят теоретиками гражданского процесса.

«Теория связей». Автором этой теории, скорее всего, является С.В. Курылёв. Так, учёный исходил из всеобщей связи явлений и взаимной обусловленности (суть материалистической диалектики). Поэтому каждое изменение не только имеет свою причину, но и отражение в предметах окружающего мира. Именно это и позволяет на основе известных данных постигать неизвестные. Наличие связи факта-доказательства с искомым фактом – это первый и существенный признак доказательства1.

Учёный выделял четыре формы связи фактов: причинные, временные, пространственные связи, а также связь условий с обусловленным. Он подчёркивал, что причинная связь не является единственной формой связи фактов. Наряду с этими связями есть однозначные и многозначные связи, «которыми может характеризоваться как причинно-следственная связь, так и связь условий с обусловленным. Однозначная связь – это такая связь явления

(причины, условия или следствия), которая проистекает только в единственно возможном направлении. … Многозначная связь, наоборот, это такая связь явлений (причины, условия или следствия), которая может проистекать в различных направлениях»1. Такие связи существуют объективно, и именно они и служат основой для разделения доказательств на прямые и косвенные.

Таким образом, «прямое доказательство – это такой известный факт, который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом даёт возможность сделать лишь один вывод о неизвестном факте – о наличии его либо отсутствии; косвенное доказательство – это, наоборот, факт, дающий в силу многозначности его связей возможность для различных вероятных выводов. Поэтому заключение от него к искомому факту носит не характер единственной возможности, а лишь характер большей или меньшей вероятности»2. Следовательно, задача правоприменителей – свести многозначную связь к единственно возможной связи.

Схожее представление встречается у Д. М. Чечота. По его мнению, вывод из такой классификации один: необходимо использовать цепь косвенных доказательств, в которой каждое косвенное доказательство «сокращало бы число связей» – только это позволит прийти к достоверным выводам3. К слову, такой же вывод делали и сторонники другой теории4.

Точку зрения С.В. Курылёва поддерживал К.С. Юдельсон5, с ней согласился и М.К. Треушников6. Также у профессора Треушникова можно встретить утверждение, что «прямые доказательства являются более предпочтительными»7. Правда, это, по мысли учёного, не исключает возможности опровержения прямого доказательства, в том числе, совокупностью косвенных доказательств.

Такой же подход к делению доказательств можно встретить и у В.В. Молчанова1. Правда, он подчёркивает, что постановка вопроса о том, какое доказательство лучше, вряд ли правомерна (к этому вопросу мы вернёмся позже). Позиция С.В. Курылёва воспроизведена и в ряде других современных работ2.

«Теория фактов». Деление доказательств на прямые и косвенные в зависимости от того, какой факт они устанавливают, можно встретить в работах А.Я. Вышинского. При этом определение, которое даёт А.Я. Вышинский нельзя назвать вполне удачным. Прямые доказательства – это доказательства, «прямо, непосредственно устанавливающие искомый факт», а косвенные – «доказательства, удостоверяющие этот факт посредством других доказательств, лишь косвенно относящихся к искомому факту (главному факту)»3.

Схожую точку зрения можно встретить и в работе «Косвенные доказательства в советском уголовном процессе». В ней коллектив авторов хоть и выделяют в качестве классификационного критерия «отношение к главному факту», всё равно использует синонимичный термин «непосредственно». К тому же они определяют косвенные доказательства через противопоставление прямым4.

Такой подход в описании прямых и косвенных доказательств встретится и в более поздней советской литературе. Например, А.И Трусов считал, что «доказательства называются прямыми, когда они прямо указывают на главный факт, то есть когда они устанавливают … юридические факты»; «к косвенным относятся доказательства, которые прямо не указывают на главный факт, а устанавливают лишь побочные обстоятельства (его признаки), которые в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод» о юридических фактах1.

Однако с таким подходом можно не согласиться по двум причинам. Первая – это определение термина через слово, которое содержится в определяемом термине. А.Т. Боннер удачно подметил, что в таком случае такие определения – не более чем тавтология2. Вторая причина – это использование термина «непосредственно» при определении прямых доказательств, которое скорее привычно для «теории связей».

Тема: Доказательства и доказывание в гражданском процессе

В практике арбитражных судов встретился интересный пример (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А33-1617/2015). Управление ФАС включило компанию в реестр недобросовестных поставщиков (данный реестр блокирует участие компании в процедурах заключения государственных и муниципальных контрактов). Основанием послужило то, что компания вовремя не подписала контракт, не направила деньги в качестве обеспечения заявки на участие в торгах и также нарушила срок для направления второго протокола разногласий. Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

Арбитражные суды встали на сторону компании. Они учли, что госзаказчик рассмотрел по существу протокол разногласий. Значит, его нельзя признать размещённым с нарушением срока (к слову, ещё один пример правовой оценки действий лица). Кроме того, уклонение от заключения должно быть виновным. Однако компания была намерена заключить и исполнить контракт. В частности, она купила специальное оборудование для перевозки товара-предмета торгов и сам товар. Суды прямо указали, что эти косвенные доказательства подтверждают намерение компании заключить договор.

Из приведённого примера ясно следует, что знание устанавливается косвенно, с помощью исследования и оценки действий. Этот же алгоритм заложен, например, при исследовании вопроса, знало ли лицо о наличии ареста имущества при его приобретении. В таких случаях необходимо узнать, предпринял ли приобретатель все разумные меры к установлению правомочий отчуждателя (п. 95 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследование прошлого опыта в качестве косвенных доказательств знания является признанным в странах общего права. Такие доказательства обозначают термином «uncharged misconduct evidence», который можно перевести как «доказательство не инкриминируемого ненадлежащего поведения». К ним относятся доказательства иных преступлений, правонарушений и иных действий. Изначально их применение зародилось в Англии в начале XIX века, причём в практике уголовных судов в делах о подделке документов, мошенничестве и продаже краденого имущества. Например, нахождение иных поддельных документов подтверждало, что лицо знало, как фальсифицировать документы. Впрочем, и в практике гражданских судов подобные доказательства нашли своё применение.

Подобные доказательства тяжело отделить от доказательств характера (репутации) или однородных фактов. Однако «доказательства не инкриминируемого ненадлежащего поведения» скорее призваны не доказать склонности лица, а устранить апеллирование к случайности. Не вдаваясь в подробное разграничение и практику использования таких доказательств, отметим лишь, что любое знание, входящее в предмет доказывания, должно быть установлено тщательно и обстоятельно. Поэтому в таких случаях крайне важно показать несколько признаков того, что иное лицо знало о противоправности или недобросовестности поведения стороны.

В данном случае уместно обратить внимание на доктрину шансов («doctrine of chances»), которую использует зарубежная практика, оценивая прошлые действия. Её суть сводится к следующему: повторение аналогичного действия уменьшает с каждым разом возможность того, что исследуемый вопрос может быть результатом невиновного поведения. Данная доктрина – это не вопрос специальных знаний. Её суть заключается в невероятности невиновного поведения. Чем чаще случается схожее действие, тем поразительнее, что оно является случайным1. Правда, подобная доктрина является довольно наглядной, вытекающей из житейского опыта.

Если в качестве доказательств используются действия прошлого, то такие доказательства суду следует исследовать , если произошедший ранее однородный факт и главный факт в настоящем деле максимально схожи. Например, теоретически лицо пытается доказать, что контрагент ввёл его в заблуждение. В таком случае, вероятно, допустимо ссылаться на то, что ответчик предлагал заключить сделку на схожих условиях с рядом других компаний. То есть имеет место цепочка сделок, цель которых – ввести лиц в заблуждение и извлечь недобросовестно выгоду.

Таким образом, следует учитывать, что чем слабее косвенное доказательство знания и менее похожи однородный факт и главный факт, тем выше риск, что такое доказательство ведёт к неверному выводу.

Исследование совершения прошлых действий для доказывания знания применяется и в российской практике. Например, в одном из дел Президиум ВАС РФ отметил, что для оценки законности сделки судам надлежало учитывать на момент заключения спорных сделок характер сложившихся между сторонами правоотношений. Характер правоотношений был выведен из факта заключения ряда сделок на схожих условиях (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13).

Подобные доказательства используются и в спорах, отягощенных публичным элементом, например, в делах о получении необоснованной налоговой выгоды. Например, суды исследуют однородность ряда сделок с «фирмами-однодневками», которые могут подтвердить, что действия, действительно, были недобросовестными (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-3798/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А50-1714/2015). При этом судебные инстанции в разъяснениях практики занимают довольно взвешенную позицию оценки доказательств-признаков. Так, Пленум ВАС РФ прямо указывает, что, например, нарушение налогового законодательства в прошлом не является само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Однако в совокупности с иными обстоятельствами они могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды.

доказательство судебный гражданский

Косвенными называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или не существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

В косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Косвенные доказательства указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показаний свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим, о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели на месте преступления и т.п.).

Судебное доказывание в гражданском

процессе……………………………………………………………….4

понятие и классификация судебных

доказательств………………………………………………………11

средства доказывания………………………………………….15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..24

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………25

Виды доказательств в гражданском процессе

Доказывание — это сложный процесс, который охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде.

Так, лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т. д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В итоге суд делает умозаключение по всему делу, которое отражает в решении.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства характеризуются следующими признаками:

1) доказательства — это сведения о фактах, относящихся к делу. Иными словами, доказательства отражают обстоятельства, входящие в предмет доказывания;

2) существует взаимосвязь сведений с предметом доказывания. С помощью доказательств возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств;

3) факты устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями и заключениями экспертов. Данный признак отражает допустимость доказательств;

4) доказательства получаются и исследуются в процессуальной форме, т. е. в порядке, установленном ГПК РФ.

Уголовное право, гражданское право

Доказательства должны быть достоверны и их должно быть достаточно для вынесения решения по делу.

Достоверность доказательств. Вывод о наличии или об отсутствии искомых фактов суд делает на основании достоверных доказательств. Достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств может подтверждаться:

1) получением доказательства из достоверного источника информации. Но даже самый добросовестный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе имеют личностные особенности конкретного человека. При оценке достоверности заключения эксперта имеют значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т. п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании;

2) сопоставлением нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Например, вряд ли правильно строить решение суда только на основе показаний свидетеля, являющегося близким другом истца или ответчика, необходимо сопоставить эти показания с другими доказательствами по делу, чтобы убедиться в их объективности;

3) оценкой всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии гражданского процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый для всех случаев. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств — это не количественный, а качественный показатель.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения предмета доказывания. Однако ч. 2 ст. 56 ГПК РФ раскрывает суть предмета доказывания, устанавливая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются:

1) норма материального права. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу;

2) основания исковых требований и возражений. Они конкретизируют обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу. Так, норма права, регулирующая конкретное правоотношение, содержит указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждое исковое требование о компенсации морального вреда будет конкретизировать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.

Факты, входящие в предмет доказывания, можно подразделить на материально-правовые и процессуально-правовые.

Материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, складываются из правопроизводящих фактов (фактов, свидетельствующих о наличии материально-правовых отношений между сторонами, например факт нахождения в браке по делу о его расторжении); фактов активной и пассивной легитимации (фактов, подтверждающих надлежащий характер истца и ответчика); фактов повода к иску (факт, послуживший причиной обращения в суд, например невыполнение обязательств).

В науке гражданского процессуального права вопрос о предмете доказывания является дискуссионным. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуально-правового характера. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуально-правового характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания. Таким образом, пределы доказывания шире предмета доказывания. Вместе с тем представляется более правильным включать в предмет доказывания процессуально-правовые факты. Так, одним из источников формирования предмета доказывания являются основания исковых требований и возражений на них. Возражения ответчика могут носить и материально-правовой, и процессуально-правовой характер. В качестве процессуально-правового возражения ответчик может ссылаться на неподведомственность дела суду, на несоблюдение сторонами досудебного порядка разрешения спора и проч. Все эти факты подлежат доказыванию, в противном случае суд не сможет вынести законное решение.

Процессуально-правовые факты охватывают предпосылки права на иск и условия реализации этого права, иными словами, факты, перечисленные в ст. 134 ГПК РФ.

Предмет доказывания по каждому делу определяет суд. Именно по этой причине суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.

Совокупность фактов, подлежащих доказыванию для совершения процессуальных действий, принято называть локальным предметом доказывания. Например, ходатайствуя об обеспечении иска, истребовании доказательства, отсрочке уплаты государственной пошлины и проч., заявитель обязан доказать совокупность фактов, перечисленных в законе. Только обоснованное ходатайство может быть удовлетворено судом.

Рассмотрим факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

Общеизвестные факты признаются таковыми судом, рассматривающим дело. Общеизвестные факты подразделяются:

на всемирно известные (дата начала мировых войн, дата аварии на Чернобыльской АЭС и проч.);
известные на территории РФ (например, даты начала и окончания Великой Отечественной войны);
локально известные — факты, известные на ограниченной территории (пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе, области).

Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также составу судей, рассматривающему дело.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного пересмотра).

Преюдициальные факты — факты, установленные ранее вынесенным решением или приговором суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в устан��вленном законом порядке.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Так, в деле о компенсации морального вреда истец доказывает факт причинения морального вреда, его размер, ответчик приводит свои доводы о размере причиненного морального вреда.

В ряде случаев из общего правила об обязанности доказывания допускаются отступления, которые устанавливаются с помощью правовых презумпций.

Презумпции в гражданском праве следующие. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Истец (потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия) ссылается на вину водителя автомобиля, но не обязан ее доказывать. Ответчик может опровергнуть презумпцию.

Презумпции предусмотрены и другими нормами гражданского права (ст. 401, 796 ГК РФ).

Наиболее распространенной презумпцией в семейном праве является презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Правовые презумпции «сдвигают» обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась. Все презумпции в российском праве могут быть опровергнуты.

Гражданский процессуальный кодекс РФ называет следующие средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55).

Объяснения сторон и третьих лиц. Специфические особенности данного средства доказывания:

1) объяснения даются самими заинтересованными лицами, которые одновременно лучше всех иных осведомлены о сути спора;

2) законом не предусмотрено предупреждение сторон и третьих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (объяснения) или за дачу заведомо ложного показания;

3) ГПК РФ вводит специальное требование о необходимости проверки и оценки объяснений, данных сторонами и третьими лицами, наряду с другими собранными доказательствами по делу (ч. 1 ст. 68). При проверке достоверности сведений, сообщенных сторонами и третьими лицами, должна учитываться их заинтересованность в исходе дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ называет в качестве средства доказывания объяснения только сторон и третьих лиц, но это средство доказывания (как и все остальные средства доказывания) существует в исковом, особом производстве.

Важными разновидностями объяснений сторон и третьих лиц являются утверждения и признания.

Утверждение — это сведения, сообщаемые сторонами и третьими лицами, о тех обстоятельствах, которые являются основанием их требований и возражений, соответственно доказывая их.

Признание — это согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Признание факта связано с распределением обязанности доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты.

Признание стороной факта влияет на процесс доказывания, так как освобождает другую сторону от необходимости доказывания этого факта. Однако признание стороной фактов не является обязательным для суда. Суд может не принять признание факта, если у него есть основания полагать, что признание совершено с целью скрыть действительные обстоятельства дела или совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Признание может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. Письменное признание приобщается к делу, устное заносится в протокол судебного заседания.

Признание может быть сделано в суде (судебное признание) или вне суда (внесудебное признание). Судебное признание совершается во время судебного разбирательства, где суд решает, принимать его или нет в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Внесудебное признание является лишь доказательственным фактом, следовательно, подлежит доказыванию.

Признание может быть полным (признаются все факты, доказываемые противоположной стороной) или частичным (признание лишь некоторых фактов).

Выделяются также признания простые и квалифицированные. Простое признание содержит признание факта без каких-либо оговорок (например, ответчик соглашается, что пешеход двигался по пешеходному переходу). Квалифицированное признание содержит оговорку (да, пешеход шел по переходу, но уже загорелся для него красный свет светофора). В этом случае истец остается обязанным доказывать те обстоятельства, на которые ссылается (горел зеленый свет светофора), а ответчик доказывает сделанную оговорку (горел красный свет).

Признание факта заносится в протокол судебного заседания и подписывается той стороной, которая признала этот факт. После этого суд выносит определение о принятии или непринятии признания факта.

Показания свидетелей. Свидетель — это любое лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, относящихся к делу, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Законодательство не устанавливает возрастных ограничений для свидетелей, но вводит некоторые процессуальные особенности в осуществлении допроса несовершеннолетних (ст. 179 ГПК РФ). Из смысла закона вытекает, что свидетель — это юридически незаинтересованное лицо, так как он не является субъектом спорных материально-правовых отношений. Вместе с тем не исключается иная заинтересованность свидетеля, поскольку по большинству дел свидетелями выступают друзья, сослуживцы и др. Именно поэтому в процедуру допроса свидетеля включается выяснение его отношений со сторонами, что позволяет оценить достоверность показаний.

Закон определяет категории лиц, которые не могут быть вызваны в качестве свидетеля и допрошены в суде, и тех, кто вправе отказаться от дачи свидетельских показаний.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ):

представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении либо медиаторы — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника либо медиатора;
судьи, присяжные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную ��егистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве

Гражданское судопроизводство классифицирует доказательства в соответствии с несколькими основаниями:

с источником, из которого в суд поступают сведения о фактах;
со способом формирования (образования) доказательной базы;
с характером взаимосвязи доказательств и искомых фактов.

Если рассматривать первый признак, то доказательства могут быть личными и предметными, второй признак классифицирует их на первоначальные и производные, а третий на прямые и косвенные.

Замечание 1

Классификация доказательств в гражданском процессе обладает не только теоретическим, но и огромным практическим значением, позволяя произвести выявление особенностей некоторых групп доказательств и, учитывая их, осуществить правильную организацию процесса сбора, исследования и анализа доказательств по гражданским делам.

Если рассматривать источник, из которого суды получают информацию о фактах, доказательства можно разделить на личные (объяснение сторон, лиц, которые юридически заинтересованы в исходе дела, экспертные мнения и заключения, показания свидетелей) и предметные (видеозаписи, аудиозаписи, письменные и вещественные улики). Что касается личных доказательств, то здесь в качестве источника выступает физическое лицо (ответчик, истец и др.).

Замечание 2

По положениям процессуального законодательства формирование этих доказательств может носить субъективный характер.

В реестре предметных доказательств носителями информации могут быть объекты материального мира. Они посредством условных обозначений (букв, цифр), внешних признаков, свойств способны передавать информацию о фактах, которые играют роль в деле.

В гражданском и арбитражном процессе при разрешении исковых дел всегда участвуют 2 стороны: истец и ответчик с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает. В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правоты и обязан их представлять, они могут быть разделены на два вида:

а) Доказательства, представленные в подтверждение основания иска. Убедительность приведенных в исковом заявлении доводов подтверждается указанием на доказательства оснований иска. При наличии у истца доказательств он прилагает их к исковому заявлению;

б) Доказательства, представленные в обоснование возражений против иска. Возражение против иска – это доводы ответчика, направленные на обоснование неправомерности предъявленного к нему. Возражения могут касаться: а) правомерности возникновения процесса или его продолжения; б) заявленных истцом требований по существу. Исходя из этого, возражения можно разделить на процессуальные и материально-правовые

При рассмотрении дел судья исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В этом состоит общее правило распределения обязанности доказывания — бремя доказывания. Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик доказать факты, обосновывающие возражения против иска.

письменные источники (документы, договоры, расписки, справки, письма и т.п.)
вещественные доказательства (некачественная вещь в процессе о защите прав потребителей, поврежденный в результате ДТП автомобиль),
объяснения участников разбирательства,

Так как ведется письменный и аудио-протокол судебных заседаний, то ваши объяснения могут быть легко использованы против вас другой стороной, поэтому посоветуйтесь со своим адвокатом, прежде чем выступать и отвечать на вопросы, и следите за тем, что вы говорите в суде.

заключения экспертов,
консультации специалистов,
свидетельские показания,
аудио- и видеозаписи,
иные доказательства.

Доказательств по делу должно быть достаточно, они не должны противоречить друг другу.

В конечном итоге, определять, доказан ли тот или иной факт, решает суд. Если доказательств недостаточно, то суд посчитает этот факт неустановленным либо, наоборот, не опровергнутым другой стороной. Суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

Конечно же, доказательство должны быть достоверны. Любая сторона спора вправе заявить о фальсификации документов другой стороной и потребовать назначения экспертизы.

У каждого доказательств два самых важных признака: относимость и допустимость.

Чтобы быть относимыми они должны прямо или косвенно подтверждать или опровергать обстоятельства конкретного дела.

Например, при рассмотрении иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения могут быть признаны недопустимыми доказательствами чеки на приобретение стройматериалов, если невозможно установить, где именно и в каком количестве применялись эти материалы, были ли они использованы для ремонта именно арендуемого помещения (нет сметы на ремонт помещения, заключения эксперта, договора подряда и т.п.).

Чтобы обстоятельство было допустимым, то оно должно соответствовать требованиям закона.

Например:

при продаже недвижимости согласие супруга должно быть дано в нотариальной форме (ст. 35 Семейного кодекса), следовательно, подтвердить наличие согласия жены или мужа возможно только письменным, нотариально удостоверенным согласием;

договор займа между физическими лицами на сумму более 10 000 рублей должен быть в письменной форме, если вы договорились о займе устно, то в силу ст. 162 ГК РФ показания свидетелей не примут в качестве доказательств в суде, но вы можете предоставить иные доказательства (расписку, выписку с расчетного счета, видеоматериалы, переписку в мессенджерах).

Кроме того, допустимое доказательство должно быть:

получено с соблюдением обязательных требований (законодательство о коммерческой, банковской, налоговой тайне, персональных данных),
оформлено в соответствии с законом (например, на договоре должна быть подпись уполномоченного лица, а на документах государственных органов – соответствующая печать).

Доказательства предоставляют стороны.

Проследите, чтобы в материалах дела осталась информация о направлении в суд доказательств:

в иске всегда перечисляйте в приложении все предоставленные документы,

ходатайства о приобщении доказательств подавайте в письменном виде по почте, через канцелярию суда или в электронном виде через сайт суда.

Получая в дело доказательство, суд обязан приобщить его или мотивированно отказать в этом.

Если суд признает какое-либо доказательство не относимым или недопустимым либо какой-то факт недоказанным, то вы сможете обжаловать решение суда.

Если вы сами не можете получить какие-либо доказательства, направляйте судье ходатайство об истребовании их истребовании.

Наименование суда и сторон спора,
Истребуемое доказательство,
Наименование органа или лица, у которого оно находится, адрес,
Причины, по которым вы не можете получить доказательство самостоятельно,
Обстоятельство, которое должно быть подтверждено или опровергнуто этим доказательством,
Подпись уполномоченного лица стороны.

Для подтверждения некоторых обстоятельств предоставлять доказательства не надо:

общедоступные факты (взрыв на Чернобыльской АЭС, Великая Отечественная война);

обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по другому делу;

обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по делу между теми же лицами;

совершение конкретного действия определенным лицом, подтвержденное приговором по уголовному делу или постановлением по административному;

обстоятельства, удостоверенные нотариусом.

Свидетельские показания часто используются как доказательства в гражданском процессе. Стороны могут ходатайствовать о вызове свидетеля, указав ФИО, адрес свидетеля и факты, которые он может подтвердить.

Чтобы суд принял их в качестве доказательств:

свидетели не могут относиться к лицам, которые не могут быть допрошены в этом качестве, например, защитники, священнослужители (ст. 69 ГПК РФ),
свидетели могут назвать источник знаний о фактах.

Что могут подтвердить свидетели:

Совместное проживание лиц,
Родство лиц,
Фактический допуск к работе,
Причинение ущерба,
Передачу денег или вещей,
и многое другое.

Свидетели обязательно предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вы можете отказаться от дачи показаний против себя и близких родственников.

В последнее время все чаще в суд предоставляют переписку в мессенджерах, через электронную почту, различные сайты и блоги в качестве доказательств.

Суды по-разному относятся к ним, и не всегда принимают.

Главное, вы должны доказать, что письмо или сообщение отправлено именно указанным вами лицом. Вы можете ходатайствовать в суде об истребовании у оператора сотовой связи данных о принадлежности телефона. С электронной почтой сложнее, при регистрации адреса никто не спрашивает паспортные данные. Но если у вас есть доказательства того, что сторона в споре предоставила вам этот адрес, например, в смс, или другим путем, обязательно предоставьте их судье.

Для фиксации интернет-страницы вы можете пригласить нотариуса, который осмотри ее в сети интернет и составит протокол осмотра и фиксации доказательства.

Судебное доказывание и квалификация доказательств

Например, Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. М.: Книга по требованию, 2013; Треушников М.К. Судебные доказательства: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007. и др.

Гетманова А.Д. Учебник логики. 5-е изд. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 234.

Малышев К.И. Указ. соч. С. 271.

Опалев Р.О. Основные положения учения о доказывании в российском арбитражном процессе // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 37.

Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.

Чечот Д.М. Гражданский процесс. Учебник. М.: Юридическая литература, 1968. С. 163.

Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд. — во Проспект, 2004. С. 146–147.

Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 34.

Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. Государство и право. 1996. № 8. С. 58.

См.: Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах: к постановке проблемы // Общество: политика, экономика, право. Вып. № 4. 2011. С. 123.

Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 180.

Зайцев И. М., Викут М. А. Гражданский процесс России. Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 167.

Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С.

Треушников М.К. Судебные доказательства. — М., 2005. — С. 80.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. — М.: Норма; ИНФРА-М, 2000. С.125.

Другой город

Предмет доказывания – обоснование требований, обстоятельств, возражений и прочих фактов. Обстоятельства – это правоотношения, их возникновение или прекращение.

Доказывание является обязанностью сторон процесса, поскольку каждая из них обосновывает факты, заявленные в возражениях и требованиях. Суд учитывает только относящиеся к данному спору доказательства по гражданскому делу. А с октября 2021 г. обязанность раскрыть доказательства перед другими участниками дела прям закрепляет ГПК РФ в статье 56. То есть сторона не только предоставляет в суд доказательство. Но и до судебного заседания уведомляет об этом иных участников. Например, направляет ходатайство о назначении экспертизы с вопросами. Или заблаговременно направляет ходатайство об истребовании доказательств. Или направляет имеющиеся письменные доказательства.

Закон определяет случаи, при которых юридические факты устанавливаются без доказательств:

не доказываются общеизвестные факты
обстоятельства уже установленные судебным постановлением при участии этих же лиц. Как общей юрисдикции, так и арбитражного суда
установленные приговором суда, постановлением о привлечении к административной ответственности (для оценки совершения определенных действий правонарушителем)
удостоверенные нотариусом.

Признание ответчиком фактов, обосновывающих требования истца, освобождает последнего от последующего доказывания таких обстоятельств.

Понятие судебного доказывания и судебных доказательств в гражданском процессе.

Доказывание – это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Она представляет собой часть всей процессуальной деятельности при рассмотрении конкретного дела. Доказывание включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию доказательств, а также их оценку.

Представляют доказательства стороны и другие участвующие в деле лица. Их право представлять доказательства установлено ст. 35 и 57 ГПК и относится к числу важнейших процессуальных прав.

Способ представления доказательств зависит от того, о каком именно доказательстве идет речь.

В отношении свидетельских показаний указывается, какие свидетели могут подтвердить те или иные обстоятельства, и заявляется ходатайство об их вызове. Письменные и вещественные доказательства непосредственно передаются суду. Если же они находятся у других лиц, то можно заявить ходатайство об их истребовании судом.

Собирает доказательства суд. Он принимает доказательства, представленные сторонами, и по их ходатайству направляет вызовы свидетелям, запросы с требованием представить письменные или вещественные доказательства лицам, у которых эти доказательства находятся. Если представленных сторонами доказательств недостаточно, суд может предложить или представить дополнительные доказательства. По делам, возникающим из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе, если это необходимо для правильного разрешения дела. Для получения заключения эксперта суд выносит определение о назначении экспертизы.

Собирание доказательств начинается с момента принятия искового заявления, проводится во время подготовки дела к судебному разбирательству и должно быть закончено к судебному заседанию. Однако закон допускает возможность собирания доказательств и после этого. Уже во время судебного заседания могут заявляться ходатайства об исследовании новых доказательств, и суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения действительных обстоятельств дела.

Доказательства собираются также с помощью судебных поручений и при применении института обеспечения доказательств (ст. 62 ГПК РФ).

В случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему суду выполнить определенные процессуальные действия (ст. 62 ГПК).

Выполняется судебное поручение в судебном заседании соответствующего суда с соблюдением всех процессуальных правил. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протоколы и все собранные при выполнении поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело (ст. 63 ГПК).

Исследуются доказательства в судебном заседании с соблюдением принципов гласности, устности, непосредственности, непрерывности, состязательности.

В судебном заседании заслушиваются объяснения сторон, допрашиваются свидетели, оглашаются заключения экспертов. Им могут задаваться вопросы, может быть также предложено внести необходимые уточнения или дополнения. Письменные доказательства оглашаются, вещественные доказательства — осматриваются, аудио- и видеозаписи прослушиваются и просматриваются.

Статья 35 ГПК предоставляет всем лицам, заинтересованным в деле, право участвовать в исследовании доказательств. Поэтому они также имеют право задавать вопросы, требовать вторичного допроса свидетеля, осматривать вещи и документы, требовать внесения в протокол полученных при этом данных и т. п.

Если отдельные доказательства собирались в порядке судебного поручения либо путем обеспечения доказательств, протоколы и другие собранные материалы должны быть оглашены и рассмотрены в судебном заседании.

В тех случаях, когда письменные или вещественные доказательства не могут быть доставлены в суд или доставка их затруднительна, они осматриваются и исследуются по месту их нахождения (ст. 58 и 184 ГПК).

Осмотр на месте — процессуальное действие. Он проводится судом с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра. В необходимых случаях вызываются также эксперты, свидетели, специалисты. Результаты осмотра заносятся в протокол. К протоколу могут быть приложены составленные при осмотре планы, чертежи, снимки, схемы.

Прямые и косвенные доказательства по гражданским делам диплом

Бремя доказывания в судебных спорах

Косвенные доказательства в гражданском процессе

Тема: Доказательства и доказывание в гражданском процессе

Виды доказательств в гражданском процессе

Уголовное право, гражданское право

Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве

Чтобы суд принял их в качестве доказательств:

Что могут подтвердить свидетели:

Судебное доказывание и квалификация доказательств

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики

Популярные статьи