Основные теории сущности юридического лица суханов

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Основные теории сущности юридического лица суханов». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

1. Сущность юридического лица

Участниками гражданских правоотношений являются не только физические лица (граждане), но и юридические лица — организации, специально создаваемые для участия в гражданском обороте. Поскольку гражданский оборот имеет имущественный, товарный характер, участвовать в нем могут лишь независимые, самостоятельные товаровладельцы, имеющие собственное имущество. Поэтому юридические лица должны иметь свое имущество, обособленное от имущества их создателей (учредителей, участников). Этим имуществом они будут отвечать перед своими кредиторами (контрагентами).

1. Признаки юридического лица

Российское гражданское законодательство закрепляет обязательные признаки юридического лица, совокупность которых дает возможность учредителям обладающей такими признаками организации ставить перед государством вопрос о признании ее самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. К числу таких признаков относятся (п. 1 ст. 48 ГК):

1. организационное единство;
2. имущественная обособленность;
3. самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам;
4. выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в судах от собственного имени.

Организационное единство характеризует всякую организацию как единое целое, способное решать определенные социальные (в данном случае — гражданско-правовые, имущественные) задачи. Оно предполагает определенную внутреннюю структуру организации, выражающуюся в наличии у нее органов управления, а при необходимости — и соответствующих подразделений для выполнения установленных для нее задач.

Как задачи (функции) организации, так и ее структура закрепляются в ее учредительных документах — уставе, учредительном договоре — либо в общем положении об организациях данного вида (п. 1 ст. 52 ГК). В них обязательно определяется наименование и место нахождения юридического лица, порядок управления его деятельностью (органы управления, их компетенция и т.д.), в большинстве случаев — предмет и цели этой деятельности, а также иные сведения, предусмотренные законом для соответствующих разновидностей юридических лиц.

Наличие такого рода документов и является формальным выражением организационного единства как признака юридического лица. В большинстве случаев учредительным документом организации является ее устав, но в некоторых случаях эту роль выполняют два учредительных документа — устав и учредительный договор (в обществах с ограниченной и с дополнительной ответственностью, в ассоциациях и союзах), а иногда — только учредительный договор (в полных и в коммандитных товариществах) . Для некоторых организаций, не занимающихся предпринимательской деятельностью, например для отдельных видов государственных и муниципальных учреждений, допускается наличие только общего (типового) положения об организациях данного вида (в этом случае роль индивидуального учредительного документа, содержащего необходимые сведения о конкретной организации, выполняет решение о создании такой организации).

Имущественная обособленность организации предполагает наличие у нее некоторого имущества на праве собственности (либо на ограниченных вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления). Очевидно, что отсутствие собственного имущества исключает для организации возможность самостоятельного участия в гражданском (имущественном) обороте, а тем самым и признания субъектом гражданских правоотношений. Ведь участниками товарно-денежных отношений в нормальной ситуации должны быть именно собственники.

Допустимо существование юридических лиц, действующих исключительно на базе имущества, которое состоит из прав пользования (например, аренды здания) и (или) прав требования (например, денежных средств, числящихся на банковском счете) и потому не является объектом вещных прав. Такую ситуацию можно, конечно, объяснить широким пониманием категории «имущество», включающим не только вещи, но и права. Вместе с тем она вряд ли может быть принята в качестве нормального, общего правила (не говоря уже об опасности участия в обороте таких субъектов, имущественное состояние которых по существу целиком зависит от надежности их контрагентов). По изложенным выше причинам невозможно согласиться с существованием таких юридических лиц (хотя бы даже и «некоммерческих организаций на другой день после создания»), которые «в течение какого-то периода времени» вообще не имеют ни вещей, ни прав требования , поскольку такие «пустышки» в любом случае опасны и потому недопустимы для нормального гражданского оборота.

Принадлежащее организации имущество первоначально охватывается понятием уставного капитала или уставного фонда (в товариществах — складочного капитала, в кооперативах — паевого фонда), размер которого отражается в ее учредительных документах. В результате участия в гражданском обороте в составе этого имущества обычно появляются не только вещи, но и определенные права и долги (обязанности), а само оно, как правило, возрастает в объеме и по стоимости (хотя, разумеется, может и уменьшаться до известных пределов). В имуществе юридического лица могут выделяться и некоторые специальные имущественные фонды с особым правовым режимом (например, резервные) (подробнее об этом см. § 2 гл. 20 тома второго настоящего учебника).

1. Возникновение (создание) юридического лица

Юридические лица создаются по воле их учредителей, однако государство (публичная власть) в интересах всех участников имущественного оборота контролирует законность их создания. Отсюда — требование обязательной государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 51 ГК).

Участниками гражданских правоотношений являются не только физические лица (граждане), но и юридические лица – организации, специально создаваемые для участия в гражданском обороте. Поскольку гражданский оборот носит имущественный, товарный характер, участвовать в нем могут лишь независимые, самостоятельные товаровладельцы, имеющие собственное имущество. Поэтому у юридических лиц должно быть свое имущество, обособленное от имущества их создателей (учредителей, участников). Этим имуществом они будут отвечать перед своими кредиторами (контрагентами).

Закрепление определенного имущества за организацией в целом означает его выбытие из состава имущества ее учредителей (участников).

Российское гражданское законодательство закрепляет обязательные признаки юридического лица, совокупность которых дает возможность учредителям обладающей такими признаками организации ставить перед государством вопрос о признании ее самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. К числу таких признаков относятся (п. 1 ст. 48 ГК):

1. организационное единство;
2. имущественная обособленность;
3. самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам;
4. выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в судах от собственного имени.

Организационное единство характеризует всякую организацию как единое целое, способное решать определенные социальные (в данном случае – гражданско-правовые, имущественные) задачи. Оно предполагает определенную внутреннюю структуру организации, выражающуюся в наличии у нее органов управления, а при необходимости – и соответствующих подразделений для выполнения установленных для нее задач.

Как задачи (функции) организации, так и ее структура закрепляются в ее учредительных документах – уставе, учредительном договоре, а иногда – в общем положении (типовом уставе) об организациях данного вида (п. 1 ст. 52 ГК). В них обязательно определяется наименование и место нахождения юридического лица, порядок управления его деятельностью (органы управления, их компетенция и т.д.), в большинстве случаев – предмет и цели этой деятельности, а также иные сведения, предусмотренные законом для соответствующих разновидностей юридических лиц. Наличие такого рода документов и является формальным выражением организационного единства как признака юридического лица.

В большинстве случаев учредительным документом организации является ее устав, но в некоторых некоммерческих организациях эту роль выполняют два учредительных документа – устав и учредительный договор (в ассоциациях и союзах), а в некоторых коммерческих организациях – только учредительный договор (в полных и в коммандитных товариществах). Для некоторых организаций, не занимающихся предпринимательской деятельностью, например для отдельных видов государственных и муниципальных учреждений, допускается наличие только общего (типового) положения (устава) об организациях данного вида (в этом случае роль индивидуального учредительного документа, содержащего необходимые сведения о конкретной организации, выполняет решение учредителя о создании такой организации). В перспективе предлагается сделать устав единственным учредительным документом любого юридического лица.

Имущественная обособленность организации предполагает наличие у нее некоторого имущества на праве собственности (либо на особом ограниченном вещном праве). Очевидно, что отсутствие собственного имущества исключает для организации возможность самостоятельного участия в гражданском (имущественном) обороте, а тем самым и признания субъектом гражданских правоотношений.

Возможно существование юридических лиц, действующих исключительно на базе имущества, которое состоит из прав пользования (например, аренды здания) и(или) прав требования (например, денежных средств, числящихся на банковском счете) и потому не является объектом вещных прав. Такую ситуацию можно, конечно, объяснить широким пониманием категории «имущество», включающим не только вещи, но и права. Вместе с тем она вряд ли может быть принята в качестве нормального, общего правила (не говоря уж об опасности участия в обороте таких субъектов, имущественное состояние которых по существу целиком зависит от надежности их контрагентов по обязательствам). По изложенным выше причинам невозможно согласиться с существованием таких юридических лиц (хотя бы даже и «некоммерческих организаций на другой день после создания»), которые «в течение какого-то периода времени» вообще не имеют ни вещей, ни прав требования, поскольку такие «пустышки» в любом случае опасны и потому недопустимы для нормального гражданского оборота.

Все закрепленное за организацией имущество подлежит обязательному учету на ее самостоятельном балансе (а выделенное учреждениюнесобственнику – также и по смете его расходов, утвержденной собственником). Числящееся на балансе организации имущество характеризует его обособленность от имущества учредителей (или участников), в силу чего наличие самостоятельного баланса становится важнейшим показателем самостоятельности организации, бесспорно свидетельствующим о ее имущественной обособленности. Самостоятельный бухгалтерский баланс, имеющийся у юридического лица, следует отличать от отдельного баланса, который в учетных целях может быть открыт и несамостоятельному подразделению юридического лица.

С имущественной обособленностью организации неразрывно связана ее самостоятельная имущественная ответственность по долгам.

Основные теории юридического лица.

Правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы (п. 1 ст. 53 ГК), формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица не только осуществляют управление его деятельностью, но и выступают в имущественном обороте от его имени, иначе говоря, их действия признаются действиями самого юридического лица. Они составляют часть юридического лица и не являются самостоятельными субъектами права (в отличие от представителей, которые тоже могут выступать от имени юридического лица по его поручению, и от полных товарищей, предпринимательская деятельность которых признается деятельностью соответствующего товарищества в целом). Поэтому для совершения сделок от имени юридического лица они не нуждаются в доверенности.

Органы юридического лица могут быть единоличными (директор, генеральный директор, президент, председатель правления и т.п.) и коллегиальными (правление, наблюдательный или попечительский совет, общее собрание). Коллегиальные органы обязательно создаются в корпоративных юридических лицах, построенных на началах членства (товариществах и обществах, кооперативах, общественных организациях, ассоциациях и союзах). Высшим органом здесь является общее собрание их участников. Они, впрочем, могут создаваться и в фондах (попечительские советы), и в учреждениях (например, в научных и образовательных), не относящихся к корпоративным организациям. Это, однако, не касается собраний «трудовых коллективов» юридических лиц, поскольку наемные работники (рабочие и служащие) в этом своем качестве не участвуют в формировании имущества (уставного или иного капитала) юридического лица и потому не вправе влиять на формирование его воли (по крайней мере без прямого на то согласия учредителей или участников).

Органы юридического лица могут создаваться для формирования его воли («волеобразующие органы») и для выражения его воли вовне, по отношению ко всем третьим лицам – участникам имущественного оборота («волеизъявляющие», или исполнительные, органы). К числу первых относятся прежде всего общие собрания и иные коллегиальные органы, волю которых как волю юридического лица должны затем осуществлять соответствующие исполнительные органы. Вместе с тем исполнительные (волеизъявляющие) органы одновременно всегда являются и волеобразующими. Их деятельность не ограничивается только строгим исполнением воли, сформированной иными органами юридического лица. Более того, в унитарных предприятиях, а также во многих видах учреждений единоличный руководитель (директор) одновременно является единственным волеобразующим и волеизъявляющим (исполнительным) органом.

Закон требует, чтобы волеизъявляющие органы юридического лица действовали добросовестно и разумно, руководствуясь его, а не собственными интересами (п. 3 ст. 53 ГК). При нарушении этих требований на них может быть возложена обязанность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества. Поскольку, однако, речь идет о внутренних взаимоотношениях юридического лица и его органа, такие противоправные действия последнего не могут служить основанием для признания недействительными сделок, заключенных этим органом от имени юридического лица с третьими лицами.

Кроме того, правомочия исполнительных (волеизъявляющих) органов на выступление от имени юридического лица могут дополнительно ограничиваться законом или учредительными документами организации (т.е. волей ее учредителей), например, необходимостью получения предварительного согласия на совершение определенных сделок от соответствующего коллегиального органа или учредителя (собственника). Если такие ограничения установлены в нормативном порядке, их несоблюдение влечет недействительность соответствующих сделок с третьими лицами (ст. 168 ГК), ибо последние должны были знать о требованиях закона. Например, унитарное предприятие не вправе распоряжаться своей недвижимостью без согласия собственника-учредителя (п. 2 ст. 295 ГК). Если же ограничения введены уставом конкретного юридического лица (например, запрет единоличному органу акционерного общества заключать договоры на определенную сумму без предварительного согласия коллегиального органа), оспаривание соответствующих сделок возможно лишь при доказанности знания контрагентов об этих ограничениях (ст. 174 ГК).

Единоличные органы либо назначаются учредителями (например, собственником имущества унитарного предприятия или учреждения или уполномоченным им органом), либо избираются участниками (учредителями) юридического лица или созданным ими коллегиальным органом (советом, правлением). Коллегиальные органы (совет директоров, правление) либо избираются всеми участниками (учредителями), либо состоят из них (общее собрание, попечительский совет).

Состав и компетенция органов юридических лиц, а также порядок их формирования (назначение или избрание) определяются законодательством и учредительными документами юридического лица.

По общему правилу заместитель руководителя (единоличного органа) юридического лица, а также члены правления или дирекции (коллегиального органа) не являются органами юридического лица.

Юридические лица создаются по воле их учредителей, однако государство в интересах всех участников имущественного оборота контролирует законность их создания. Отсюда – требование обязательной государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 51 ГК).

Деятельность юридического лица по общему правилу прекращается посредством его реорганизации или ликвидации. Кроме того, законодательством предусмотрены специальные процедуры прекращения юридических лиц, не являющиеся их реорганизацией или ликвидацией (поскольку при этом не применяются соответствующие процедуры, установленные в интересах их кредиторов). Так, юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность, могут быть исключены из государственного реестра по решению регистрирующего органа. Унитарные предприятия, а также государственные или муниципальные учреждения могут также прекращаться в связи с решением соответствующего публичного собственника о приватизации всего их имущества путем его внесения в уставные капиталы акционерных обществ (или «государственных корпораций»).

Реорганизация юридического лица осуществляется в таких формах, как:

1. слияние нескольких юридических лиц в одно;
2. присоединение одного или нескольких юридических лиц к другому;
3. разделение юридического лица на несколько самостоятельных организаций;
4. выделение из состава юридического лица (не прекращающего при этом своей деятельности) одного или нескольких новых юридических лиц;
5. преобразование юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую (п. 1 ст. 57 ГК).

Во всех этих случаях, за исключением выделения, прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица, однако при этом все его права и обязанности переходят к вновь созданным (а в случаях присоединения – к существующим) юридическим лицам в порядке правопреемства, причем универсального (во всей своей совокупности).

Правопреемство происходит и при выделении, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу и в этом случае должна переходить часть всех прав и обязанностей остающегося юридического лица (а не только его долги или, наоборот, имущественные активы). Следовательно, реорганизация юридического лица влечет появление универсального правопреемства (даже не будучи связанной с прекращением его деятельности в случае выделения или при отсутствии нового юридического лица в случаях присоединения или преобразования).

При этом почти во всех случаях реорганизации (кроме присоединения) возникают новые юридические лица, в связи с чем реорганизацию можно считать способом не только прекращения, но и возникновения юридических лиц. Таким образом, при реорганизации имеет место:

• либо прекращение юридических лиц (присоединение);
• либо возникновение юридических лиц (выделение);
• либо и то и другое (слияние, разделение, преобразование).

Вместе с тем российскому праву неизвестна реорганизация, при которой юридические лица не прекращаются и(или) не возникают. Такая «реорганизация», предлагаемая в литературе на базе зарубежного опыта, осуществляется главным образом с целью отчуждения «готового бизнеса» или его части путем передачи одним юридическим лицом всех или части (комплекса) своих прав и обязанностей другому или другим, уже существующим юридическим лицам, что может поставить в сложное положение кредиторов «реорганизованного» таким способом юридического лица.

Особый случай реорганизации представляет собой преобразование, которое формально состоит в прекращении деятельности одного юридического лица и возникновении на его имущественной базе другого.

Банкротство является особым случаем ликвидации юридического лица. Поэтому, в частности, нормы законодательства о банкротстве в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) применяются для решения ряда вопросов, связанных с процедурой ликвидации юридических лиц. Основную особенность ликвидации при банкротстве составляет обязательное соблюдение специального (конкурсного) порядка распределения имущества ликвидируемого юридического лица между его кредиторами.

Несостоятельность (банкротство) наступает в случаях невозможности (неспособности) полного удовлетворения юридическим лицом требований своих кредиторов по денежным обязательствам. Они, следовательно, могут рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований («ломается рубль», т.е. кредиторы смогут получить, например, лишь «по гривеннику с рубля» своих требований, удовлетворив их, таким образом, только в размере 10%). В такой ситуации речь должна идти о равномерном и справедливом распределении имеющегося имущества должника между его кредиторами, которые при этом как бы «конкурируют» друг с другом в рамках определенных групп (очередей). Порядок такого распределения и называется конкурсом, или конкурсным производством («конкурсным процессом»).

Составляющие его правила являются сутью института несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства не связан с ликвидацией лишь коммерческих организаций. Из числа юридических лиц банкротами не могут быть объявлены только казенные предприятия и учреждения, по долгам которых их учредители несут субсидиарную ответственность, а также политические партии и религиозные организации, которые, будучи некоммерческими организациями, обычно не являются активными участниками предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 65 ГК, п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве). Специальными законами исключено применение законодательства о банкротстве к случаям ликвидации государственных корпораций и некоторых фондов.

Лицо может быть признано несостоятельным только в судебном порядке – по решению арбитражного суда, принятому по требованию кредиторов (в том числе уполномоченных государственных органов, например налоговых) или по заявлению самого неплатежеспособного должника. В предусмотренных законом случаях руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве).

Основанием несостоятельности (банкротства) может являться либо недостаточность имущества должника для погашения всех его долгов, при которой совокупный размер его задолженности превышает общую стоимость его имущества (принцип неоплатности), либо неисполнение должником требований по денежным обязательствам в течение определенного законом времени, т.е. обнаружившаяся неспособность должника к платежам своим кредиторам (принцип неплатежеспособности). Применение первого из названных принципов, т.е. установление и подтверждение в суде недостаточности имущества должника, может оказаться непростым делом, требующим значительного времени (в течение которого должник, фактически являющийся банкротом, тем не менее будет считаться нормальным участником оборота, а недобросовестный должник сможет даже предпринять известные действия в ущерб кредиторам). Поэтому более предпочтительной является вторая система, которая ставит в основание несостоятельности неспособность должника к платежам. Такое состояние должника обнаруживается гораздо легче и позволяет быстрее применить к нему процедуры банкротства, одновременно исключая возможность многих злоупотреблений с его стороны, что в большей мере отвечает потребностям имущественного (гражданского) оборота. Поэтому п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве называет в качестве признаков банкротства юридического лица его неспособность удовлетворять денежные требования своих кредиторов или уплатить обязательные (налоговые) платежи, которая проявляется в неисполнении им указанных обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вместе с тем институт банкротства не направлен только на прекращение (ликвидацию) юридического лица. Ведь интерес кредиторов неплатежеспособного юридического лица состоит не в его ликвидации, а в возможно более полном удовлетворении своих требований, чему может служить и продолжение его деятельности (если, конечно, ее результатом станут дополнительные доходы, а не убытки юридического лица – должника). Следует также иметь в виду, что ликвидация юридического лица в результате его банкротства крайне неблагоприятно отражается на его наемных работниках и нередко имеет иные отрицательные социальные последствия (например, при банкротстве градообразующих предприятий). Поэтому современные правопорядки закрепляют различные подходы к законодательному регулированию банкротства: одни традиционно направлены на ликвидацию неплатежеспособного должника, под угрозой которой он должен стремиться к максимально возможному удовлетворению требований своих кредиторов («прокредиторские» системы), тогда как другие рассматривают банкротство как возможность должника «очиститься от долгов» и снова вступить в бизнес («продолжниковские» системы). В любом случае банкротство является крайней мерой, использованию которой об��чно предшествует применение иных, предупредительных мер.

Основные теории сущности юридического лица

• Еще раз о юридических лицах — несобственниках 2017 / Суханов Евгений Алексеевич
• Еще раз о государственных корпорациях или о новых задачах научных исследований 2013 / Серова О. А.
• Особенности правового статуса государственных корпораций и государственных компаний 2016 / Лахтина Татьяна Алексеевна
• Публично-правовые компании: новеллы в системе юридических лиц 2017 / Романовская Ольга Валентиновна
• Право на имущество государственных корпораций 2016 / Соловьев Евгений Сергеевич

8

Klunzinger E. Grundzüge des Gesellschaftsrechts. 15. Aufl. München, 2009. S. 181.

9

Stelzer M.A. Beschränkte Haftung und unternehmerische Verantwortung. Wien; Graz, 2011. S. 13–15.

10

СЗ РФ. 2013. № 11. Ст. 1148.

11

Klunzinger E. Grundzüge des Gesellschaftsrechts. S. 3.

12

Подробнее об этом см. далее, п. 2 § 1 гл. 2 настоящей работы.

13

«A corporation may be regarded as a privilege granted by the state and treated as an «artificial entity» to be operated by its member» (Fletcher Cyclopedia of the Laws of Corporations, Revised by Carol A. Jones. Vol. 1. St. Paul (Minnesota), 2006. § 41).

14

Как было указано в одном из решений американских судов, право лишь предполагает, что имущество и личность корпорации отделены от имущества и личности ее участников («the law presumes that corporations are separate from their shareholders» — цит. по: Stelzer M.A. Beschränkte Haftung und unternehmerische Verantwortung. S. 202).

15

Подробнее об этом см., например: Merkt H., Göthel S.R. US-amerikanisches Gesellschaftsrecht. 2. Aufl. Frankfurt a. M., 2006. S. 90 ff.

16

Merkt H., Göthel S.R. US-amerikanisches Gesellschaftsrecht. S. 98. Fn. 74.

17

Так, для большинства исследователей давно стала аксиомой мысль о том, что «современное английское (а вслед за ним и американское. — Е.С.) вещное право можно понять только исходя из его исторической основы, причем в первую очередь следует отметить формирование земельного права посредством феодальной системы» и «обусловленные феодальной системой различия в правовом режиме земельных участков и движимых вещей»; поэтому еще один из наиболее авторитетных американских юристов конца XIX в. Оливер Холмс указывал: «…жизнь права не имеет логики: она имеет опыт» («…the life of the law has not been logic: it has been experience» (Holmes O.W. The Common Law. Boston, 1881. P. 1) (цит. по: Quitmann K. Eigentums — und Besitzschutz im deutschen und englischen Recht: Rechtsvergleichende Analyse des Spannungsverhältnisses zwischen Eigentum und Besitz. Berlin, 2011. S. 21).

18

Например, «закон о финансовом лизинге предлагался Международной финансовой корпорацией (IFC) от Албании через Грузию и вплоть до Китая вне зависимости от какого-либо контекста» (Книпер Р. Основные проблемы правового сотрудничества // Актуальные проблемы частного права: Liber amicorum в честь академика М.К. Сулейменова. Алматы, 2011. С. 4).

19

Reimann M. Einführung in das US-amerikanische Privatrecht. 2. Aufl. München, 2004. S. 266.

20

Юрист компании. 2012. № 9. С. 5.

21

Юрист компании. 2012. № 10. С. 7.

22

СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. V). Ст. 7058.

23

Российское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 125 (автор главы — В.С. Ем).

2.2 Теория целевого имущества

2.3 Теория реальной личности

2.4 Остальные теории юридического лица

Заключение

Введение

Глава 1. Понятие юридического лица и его эволюция

1.1 Юридическое лицо как субъект гражданского права

Участники гражданских правоотношений именуются их субъектами. Как и любое общественное отношение, гражданское правоотношение устанавливается между людьми, как существами, наделенными сознанием и волей. Поэтому в качестве субъектов гражданских правоотношений выступают либо отдельные индивиды, либо определенные коллективы людей. Отдельные индивиды именуются в гражданском законодательстве гражданами. С этим правовым институтом, как правило, серьезных проблем не возникает. Как отмечается в литературе, уже древние римляне имели хорошо развитую систему представлений о юридической личности применительно к отдельному человеку. Что касается коллективных образований, то, хотя сама возможность и даже необходимость их участия в гражданском обороте практически не подвергается сомнениям, в юридической науке периодически возникают дискуссии на предмет теоретического осмысления данного правового института, тем более, что почва для этого, как будет показано в настоящей работе, имеется.

Первая по времени – теория фикции: юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Родоначальник: папа римский Иннокентий IV, заявивший в 1245 г. на вопрос о возможности отлучения от церкви корпораций, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей. Развитие теория фикции получила в 19 веке в германской цивилистике (Фридрих Карл фон Савиньи и Бернгард Виншайд).

Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат либо его участникам-физическим лицам, либо остаются бессубъектными. В качестве фиктивного понятия ЮЛ рассматривал и Г. Ф. Шершеневич, который считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приёмами познания, а юридическое лицо – «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели. Теория фикции получила распространение и в англо-американском праве, где корпорация рассматривается как «искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона».

В развитие теории фикции была выдвинута теория «целевого имущества» (Алоис Бринц). Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному субъекту, так и служить определенной цели (объекту). Во втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в т.ч. отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя в этом нет необходимости. Планиоль считал, что юридическое лицо – коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. Плюсы подхода: объяснял необходимость признания ЮЛ в качестве субъекта права; минусы: исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов (бессубъектные правоотношения).

Другим вариантом развития теории фикции стала «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг). Эта теория считает, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет ЮЛ.

В противоположность теориям фикций стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права («реалистические теории юридического лица»). В Германии их основателями были Георг фон Беселер, Отто фон Гирке.

Органическая теория Гирке рассматривает юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»). Реальность существования таких «организмов» предполагает их признание законом, но не искусственное создание. В России реальность ЮЛ отстаивали Н. Дювернуа и И. А. Покровский, назвавший ЮЛ «живой клеточкой социального организма». Достоинство подхода: возможность объяснения наличия собственной воли и интересов ЮЛ, а тем самым его самостоятельности в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание ЮЛ к ФЛ тоже признавалось искусственным. Теория «естественного лица» в начале 20 века распространилась и в американском праве.

В цивилистической науке советского периода был выдвинут ряд теорий, прежде всего применительно к господствовавшим тогда в гражданском обороте предприятиям и учреждениям. Отвергалась теория ЮЛ как обособленного, персонифицированного имущества. ЮЛ – «социальная реальность», наделенная определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М. Генкина).

Иногда прямо утверждалось, что за государственным ЮЛ всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества (теория государства С.И. Аскназия).

Господствующей в советской циливистике стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся. Согласно этой теории ЮЛ является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали роль администрации государственного ЮЛ (теория директора Ю.К. Толстого). Поскольку воля руководителя признается волей самого ЮЛ и именно через него ЮЛ приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ЮЛ.

Издревле в имущественных отношениях участвовали наряду с физическими лицами и некоторые объединения их, определенным образом организованные и располагавшие известными имущественными средствами.

Союзы с религиозными целями имели право вырабатывать для себя уставы, лишь бы они не противоречили закону. Много новых корпораций появляется в период республики: корпорации служителей при магистратах, различные объединения взаимопомощи, в частности, похоронные корпорации, объединения предпринимателей, бравшие на откуп государственные доходы, управлявших по договорам с государством государственными изменениями.

Понятно, что все эти объединения обладали имущественными средствами, им приходилось вступать в договорные отношения с третьими лицами и что действовали они и в своей внутренней жизни и в отношениях с третьими лицами по некоторым определенным правилам.

Центрами субъективных прав, не имеющих свойств человека, в Риме являлись следующие союзы: государство, союзы публичного права, частные союзы, учреждения с благотворительной целью.

Что касается юридической теории, то римские юристы не довели до конца разработку учения о юридическом лице, они не выяснили внутренней сущности этого явления. Вместо того, чтобы признать юридическое лицо вполне реальным субъектом права, который имеет свою волю и поэтому может действовать через свои органы, римские юристы говорили, что это есть вымышленное юридическое лицо, что на самом деле здесь нет никакого субъекта прав, а только делается предположение, будто такой субъект существует. Соответственно этому юристы учили, что юридическое лицо само воли не имеет и действовать не может. В тех случаях когда мы говорим, что юридическое лицо совершает действия через свои органы, римские юристы говорили, что действие совершено вместо юридического лица его представителями. Юридическое лицо считалось у римлян лишенным воли и поэтому недееспособным.

Девятнадцатый век — век крупных теоретических разработок, теории которых актуальны и сейчас.

В современной теории гражданского права вопрос о существе юридических лиц — один из самых спорных. В цивилистической литературе существует различное множество мнений по этому поводу.

Большинство юристов придерживаются теории фиктивного лица (Савиньи, Виншейд, Пухт). Они утверждают, что человек, и не только человек, является действительным субъектом права. Материалы первой научной конференции юридического факультета Ставропольского Государственного Университета. С. 23. Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его за счет образования искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой воображаемое лицо, которое удовлетворяет потребности юридической техники применять понятие субъективного права также и там, где речь идет не о правах физического лица. Юридическое лицо недееспособно. Дееспособны лишь органы, состоящие из людей. Не случайно в параграфе 26 Германского гражданского уложения правление юридического лица, именуемого «союз», квалифицируется как его законный представитель.

Такая концепция определяла и порядок возникновения и природу правоспособности юридического лица. Так как юридическое лицо являлось фикцией, то только государство могло определять его сферу деятельности. Разрешительный порядок возникновения и специальная правоспособность юридического лица были направлены прежде всего на обеспечение контроля государства за объединениями лиц, не преследующими извлечения прибыли.

Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США. Председатель Верховного суда США Д. Маршалл в своем решении дал следующее определение корпорации: «Корпорация — это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона». Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Юридический мир 2001 № 9 С. 14-20. Из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят практика и законодательство Англии и США. Доктрина Англии и США особое внимание уделяла проводимому теорией фикции противопоставлению юридического лица и физического лица правам и обязанностям его членов. Признание существования юридического лица, независимо от членов, его составляющих, стало основополагающим принципом права корпораций в Англии и США.

Одним из самостоятельных участников гражданских правоотношений выступают юридические лица, правовая природа которых является предметом ожесточенных дискуссий в правовой науке. Поиски ответа на вопрос, что представляет собой юридическое лицо, способное приобретать субъективные гражданские права и создавать обязанности, привели к появлению многочисленных теорий происхождения и сущности юридического лица.

Теория фикции, родоначальником которой выступил римский папа Иннокентий IV, составляла первую по времени теорию юридического лица. В соответствии с этой теорией, юридическое лицо есть порождение правопорядка, некая юридическая фикция, искусственная конструкция (persona fikta», «corpus mystikum»), не существующее в реальности лицо.

Наибольшее развитие данная теория получила в германской цивилистической литературе XIX века. Ее представители (Савиньи, Виндшейд) считалиюридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом в целях условной «привязки» к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат ᴇᴦο участника — конкретным физическим лицам, либо остаются бессубъектными.

Теория фикции получила также широкое распространение и в англо-американском праве, где юридическое лицо рассматривалось как искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона. Теория фикции нашла поддержку у таких видных дореволюционных русских цивилистов как Г.Ф. Шершеневич, А.М. Гуляев, Д.И. Мейер.

В результате развития теории фикции была выдвинута теория целевого имущества, в соответствии с которой субъективные права и обязанности могут принадлежать как конкретному субъекту, так и служить определенной цели (объекту). При втором варианте субъект права вообще не требуется, поскольку ᴇᴦο роль выполняет обособленное с этой целью имущество. Еще одним вариантом теории фикции стала теория интереса (Иеринг), в соответствии с которой права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес олицетворяет юридическое лицо.

Противоположной теории фикции явилась теория объективной реальности юридического лица как субъекта права., в соответствии с которой юридическое лицо рассматривалось как особый социальный организм. «духовная реальность», «человеческий союз» со своей собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих ᴇᴦο отдельных физических лиц (Беселер, Гирке). Разновидность теории реальности юридического лица была органическая теория, признававшая юридическое лицо как особый телесно-духовный организм. В российской дореволюционной цивилистике теорию реальности юридического лица отстаивали Н.Л. Дювернуа и И.А. Покровский.

В современном российском гражданском праве, которое находится в процессе масштабного реформирования на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым была разработана и одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция), особую актуальность приобретают вопросы систематизации отдельных гражданско-правовых институтов. Их исследование позволяет объективно оценить тенденции совершенствования не только основ гражданского законодательства, но и всей системы гражданского права в целом. Существенные изменения ГК РФ и иных федеральных законов в данной отрасли права демонстрируют концептуально иной подход доктрины правоприменительной практики и, как следствие, законодателя к основным положениям о субъектах гражданских правоотношений и, в частности, о юридических лицах.

1. правоспособности и дееспособности физического лица и юридического лица
2. § 1. СущноСть юридичеСкого лица 1. Юридическое лицо как «корпоративный щит»
3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
4. Юридические лица
5. Прекращение деятельности юридического лица
6. (II.6.3) Особенности категории юридического лица.
7. § 1. Понятие юридического лица
8. Публичные юридические лица
9. § 19. Юридические лица
10. 3.8. Юридические лица
11. § 7. Юридические лица
12. Регистрация деятельности юридического лица
13. § 40. Появление категории юридического лица
14. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Такое объяснение сущности юридического лиц носит название теории олицетворения. Зачатки ее встречаются еще в римском праве. В средние века ее обстоятельно развили папа Инокентий IV и комментатор Бартоль, а в новое время воспроизвел Савиньи, за которым последовали многие другие ученые (Пухта, Унгер, Арндтс и др.). Если выразить ее логический остов в виде силлогизма, то получится такая формула. Право есть мера власти, принадлежащей лицу. Следовательно, нет права без субъекта. Но практическая необходимость заставляет приписывать союзам и учреждениям права, отличные от прав их членов и управителей. Поэтому приходится прибегнуть к фикции и распространить понятие лица на корпорации и учреждения, которые таким образом олицетворяются и приобретают значение искусственных субъектов права.

Итак, в основе теории олицетворения лежит фикция. Под фикцией вообще понимается заведомо ложное предположение, принятое с целью облегчить объяснение какого-либо факта. Благодаря ей данные отношения подводятся под нормы, установленные для других отношений. Так, фикция юрлица дает возможность применить к союзам и учреждениям правила, относящиеся к физическим лицам. Поэтому в юриспруденции фикция имеет значение «особой формы аналогического расширения закона» (Иеринг).

Хотя теория олицетворения может быть признана господствующей по настоящее время, однако кроме нее существует в литературе еще целый ряд других. С наиболее важными и распространенными из них следует вкратце ознакомиться.

Актуальность учения о теориях сущности юридического лица

Она признает ложным положение, что нет права без субъекта. «Напротив, права мыслимы и без субъектов», — возражают Виндшейд, Бринц и Беккер, упуская из виду, по верному замечанию Бирлинга, то обстоятельство, что не все возможное в мысли возможно в действительности: мысленно можно представить себе живого человека без головы, но кто останется в живых после гильотинирования? Так называемые юридические лица, по словам указанных писателей, представляют собой именно случай бессубъектных прав. Когда образуется корпорация или учреждение, то происходит в сущности следующее: определенное имущество предназначается для какой-нибудь цели. Другими словами, возникает не фиктивное лицо, а просто целевое имущество.

Оно не принадлежит никому, не имеет определенного субъекта, а существует только для цели. Поэтому ни в какой фикции нет надобности. Зачем придумывать каких-то заведомо несуществующих субъектов к целевым имуществам, если эти имущества в действительности не имеют субъекта? юридические лица — это бездушные чучела. Они должны быть изгнаны из юриспруденции, как изгнаны из зоологии чучела, выставляемые в огородах для пугания птиц (Бринц). Место юрлиц должны занять целевые имущества и бессубъектные права и обязанности, возникающие относительно них в гражданском обороте.

Такова теория «целевого имущества». Построенная на ложном основании (возможности бессубъектных прав), она, желая устранить фикцию, на самом деле вводит целый ряд других фикций: бессубъектное право – фикция; бессубъектная обязанность – тоже; цели, которым принадлежат имущества, — фикция, так как цель существует только в уме того человека, который поставил ее себе и стремится к ее достижению (Бирлинг). Кроме того, говорить, что имущество принадлежит цели, — значит в сущности олицетворять цель, возводя ее в субъект права.

Под принципами гражданского права понимаются руководящие начала, на которых базируется регулирование гражданско-правовых отношений. Они непосредственно закреплены в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), а также в ряде других статей ГК (например, в ст. 8-14, 22, 421) и поэтому являются общеобязательными. К указанным принципам можно отнести:

– принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования;

– принцип равенства правового режима для всех участников гражданского оборота;

– принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела;

– принцип неприкосновенности собственности;

– принцип свободы договора;

– принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств;

– принцип запрета злоупотребления правом;

– принцип всемерной охраны и судебной защиты гражданских прав.

Система гражданского права складывается объективно, ибо в ее основе лежат реальные общественные отношения, обладающие определенной спецификой. Эта специфика позволяет выделить общую часть гражданского права и пять его подотраслей, каждая из которых в свою очередь подразделяется на юридические институты и субинституты.

Общая часть объединяет нормы, применимые для регулирования любых отношений, входящих в предмет гражданского права. Субъекты гражданского права обязаны учитывать эти нормы всякий раз, когда вступают между собой в соответствующие отношения.

К подотраслям гражданского права относятся:

– право собственности и другие вещные права (вещное право);

– обязательственное право;

– личные неимущественные права;

– право на результаты творческой деятельности (интеллектуальная собственность);

– наследственное право.

Особенности отношений, входящих в предмет той или иной подотрасли гражданского права, предопределяют их дальнейшую дифференциацию на юридические институты и субинституты.

Участники гражданских правоотношений именуются их субъектами. В качестве субъектов гражданских правоотношений выступают либо отдельные индивиды, либо определенные коллективы людей.

Отдельные индивиды именуются гражданами или физическими лицами. Наряду с гражданами Российской Федерации субъектами гражданских правоотношений могут быть иностранцы, а также лица без гражданства.

Организации – участники гражданских правоотношений именуются юридическими лицами.

В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут также участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Все субъекты гражданских правоотношений охватываются понятием «лица», которое используется в ГК и других актах гражданского законодательства.

Участник гражданского правоотношения, наделенный правом, называется управомоченным лицом (кредитором), а участник, несущий обязанность, – обязанным лицом (должником). Участник гражданского правоотношения может одновременно являться и должником, и кредитором.

Понятие и сущность института юридического лица в отечественном гражданском праве

Для возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений необходимо наступление предусмотренных правовыми нормами обстоятельств, которые называются гражданскими юридическими фактами. Поскольку юридические факты лежат в основе гражданских правоотношений, их называют основаниями гражданских правоотношений.

Основанием гражданского правоотношения может служить как единичный юридический факт, так и их совокупность, называемая юридическим составом или сложным юридическим фактом.

Юридические факты классифицируются по следующим основаниям.

– В зависимости от характера возникновения они подразделяются на события и действия.

– В зависимости от правомерности действий они делятся на правомерные и неправомерные.

– В зависимости от юридической значимости правомерных действий различаются юридические поступки и юридические акты.

Под правоспособностью понимается способность гражданина иметь гражданские права и обязанности, под дееспособностью– способность гражданина своими действиями осуществлять принадлежащие ему права и обязанности.

Правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами с момента их рождения и до смерти.

В отличие от правоспособности дееспособность предполагает достижение личностью определенного уровня психологической зрелости.

Полная дееспособность признается за гражданами, достигшими 18-летнего возраста. Допускается два изъятия из этого правила. Полная дееспособность может возникнуть до совершеннолетия:

– если лицо, не достигшее 18 лет, вступает в брак;

– при эмансипации.

Эмансипация – объявление несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору либо с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Эмансипация совершается по решению органа опеки и попечительства при наличии согласия обоих родителей либо по решению суда при отсутствии такого согласия.

Лица в возрасте до 6 лет являются полностью недееспособными. Несовершеннолетние в возрасте от 6 до 14 лет (малолетние) обладают частичной дееспособностью. Они вправе самостоятельно совершать:

– мелкие бытовые сделки;

– сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

– сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Все остальные сделки за малолетних могут совершать только их законные представители. Они же отвечают за действия малолетних, включая сделки, которые малолетние совершают самостоятельно, а также за вред, причиненный малолетними.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают несколько большей дееспособностью, которая, однако, остается частичной. Они вправе самостоятельно:

– совершать мелкие бытовые и иные сделки, которые вправе совершать несовершеннолетние в возрасте до 14 лет;

– распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами;

– вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

Все остальные сделки несовершеннолетние в возрасте от14 до 18 лет вправе совершать лишь с письменного согласия своих законных представителей (ст. 26 ГК). По сделкам, заключенным несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также за причиненный вред они отвечают самостоятельно. Однако если у несовершеннолетних нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, то вред в соответствующей части должен быть возмещен их законными представителями, если последние не докажут, что вред возник не по их вине.

Ограничение правоспособности или дееспособности возможно только в случаях и порядке, установленных законом. Например, в соответствии с п. 4 ст. 66 ГК может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах и обществах, за исключением открытых акционерных обществ.

Что касается дееспособности, то, например, согласно ст. 29 ГК суд может признать лицо недееспособным вследствие наличия у последнего психического расстройства, не позволяющего ему понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 30 ГК гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Над ним устанавливается попечительство, и с этого момента он вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Все иные сделки такой гражданин может совершать лишь с письменного согласия попечителя, но ответственность по совершенным сделкам и за причиненный вред он несет самостоятельно.

Выздоровление лица является основанием для вынесения судом решения о признании его дееспособным или об отмене ограничения дееспособности. На основании решения суда отменяются также опека и попечительство.

Действия самих граждан, направленные на полный или частичный отказ от правосубъектности, и другие сделки, ограничивающие правоспособность и дееспособность, ничтожны за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

1. Теория фикции. Юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем (Ф.-К.ф. Савиньи и Б. Виндшейд, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, и А.М. Гуляев). Юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо — «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели.

2. Теория «целевого имущества»(А.Ф. Бринц, М. Планиолем). Права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица.

3. «Теория интереса»(Р.Ф. Иерингом, Ю.С. Гамбаров, Н.М. Коркунов). Права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет юридическое лицо.

4. Органическая теория- теории, рассматривавшие юридическое лицо как особый социальный организм, «духовную реальность» или «человеческий союз» со своей собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его отдельных физических лиц (Г.ф. Беселер, О.ф. Гирке, Р. Саллейль, П. Мишу и др.).

5. Теория «естественного лица» (Н.Л .Дювернуа и И.А. Покровский)- достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным.

6. Теория «социальной реальности»(Д.М. Генкин). Юридическое лицо рассматривалось в качестве (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.

7. Теория государства (С.И.Аскназия). За государственным юридическим лицом всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества.

8. Теория коллектива (А.В.Венедиктова и С.Н.Братуся). Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство.

9. Теория директора ( Ю.К.Толстого, В.П.Грибановым). Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность юридического лица.

10. Теория социальных связей (О.А.Красавчиков)-это определенная систем социальных связей,

11. Теория правового средства (Б.И.Пугинский) — это некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности (или на определенном ограниченном вещном праве) обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

• Права пациентов на бумаге и в жизни Саверский А.В.
• Права авторов литературных произведений Камышев В.Г.
• Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» Батяев А.А.
• Настольная книга судьи по гражданским делам Толчеев Н.К.
• Настольная книга адвоката Искусство защиты в суде Джерри Спенс
• Наследственное право Махмутова М.М.
• Международное публичное право Шевчук Д.А.
• Международное право Глебов И.Н.
• Криминология.Избранные лекции Антонян Ю.М.
• Криминалистическая энциклопедия Белкин Р.С.

Юридическое лицо есть продукт сугубо организационно-правовой. Его развитие в российском гражданском праве подкрепляется конституционными положениями, поскольку ч. 2 ст. 35 Конституции РФ гласит: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом ранее устанавливается право каждого человека на объединение (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ). Дальнейшее развитие этих норм происходит в гражданском законодательстве. Однако, начиная с того момента, как конструкция юридического лица появилась в праве, начались споры по поводу того, что же представляет собой данный уникальный гражданско-правовой феномен. В связи с этим исторически сложилось большое количество теорий юридического лица, и их можно расценивать как попытку ученых разгадать сущность данного явления.

По мнению Савиньи, в силу своего искусственного характера, юридическое лицо не может иметь естественной дееспособности.

Поэтому дееспособность юридических лиц подобна дееспособности малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством, так как от имени юридического лица выступает его представитель, в качестве которого выступает не отдельный представитель организации (либо несколько участников), а само юридическое лицо.

Юридическое лицо как простая фикция недееспособно, а дееспособны лишь органы, состоящие из людей. Отсюда следует вывод, что действия всех участников данной организации, если они совершены вовне такого юридического лица, даже в его интересе, не могут рассматриваться в качестве действия этого юридического лица.

Не отрицая, что единственно возможный способ совместного действия в организациях — решение вопросов большинством голосов, Савиньи обращает внимание, что этот принцип может иметь применение только там, где собрание членов союза само имеет право распоряжения1. Это, в свою очередь означает, что юридическое лицо и его участники являются разными субъектами и обязательства юридического лица не могут быть обязательствами его участников .

Подобных взглядов придерживался и A.M. Гуляев, который писал, что «юридическое лицо есть субъект воображаемый», «искусственно созданный субъект» . Г.Ф. Шершеневич полагал, что «в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны таких интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты»4.

По мнению большинства американских авторов, основой теории правовой фикции в англосаксонской системе права послужила знаменитая фраза Председателя Верховного Суда США Маршалла в деле Darthmouth College Case (1819 год): «Корпорация представляет собой искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измышление права. Будучи искусственным творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом»5.

В настоящее время судьей Кентом предложена новая трактовка теории фикции, согласно которой, «корпорация — это привилегия, принадлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют в качестве правовой единицы под особым наименованием, облеченной по воле закона «вечным»

Вместе с тем, представляется, что учение о юридических лицах можно и нужно конструировать без помощи фикции. В частности, Н.С. Суворов справедливо указывал на то обстоятельство, что римское государство, города, союзы, церковные общины имели права и обладали имуществом прежде, чем юриспруденция поставила их в положение частных лиц для сферы имущественных отношений. При этом никакой фикции, никакого воображаемого, существующего лишь в представлении, лица не требовалось, чтобы найти субъект этих отношений .

Помимо этого, данная концепция, базирующаяся на положении о реальности только физических лиц, могла привести к признанию фиктивным субъектом права наряду с юридическими лицами и государства3.

В связи с этим была высказана еще одна теория, отрицающая возможность существования юридических лиц, названная позднее теорией «целевого имущества». Ее автор — профессор Мюнхенского университета Бринц. В предисловии к первому изданию своего учебника пандектов 1857 года он писал, что различать физические и юридические лица в юриспруденции то же самое, что в антропологии — делить людей на действительных людей и садовые пугала4. По мнению Бринца нечто (т.е. какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь.

Имущество богов, храмов, городов принадлежали чему-то, так как нельзя указать лица, кому бы они принадлежали. Этим чем-то и выступает цель, для достижения которой оно (имущество) и предназначено. В этом случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с такой целью имущество. По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, на самом деле в этом нет никакой необходимости. Поэтому представляется не нужным понятие «юридическое лицо», ибо в данном случае такое понятие используется лишь в качестве метафоры, в связи с тем, что в действительности здесь нет субъектов прав и обязанностей, а есть лишь целевое имущество . Отсюда следует вывод, что имущество, принадлежащее цели, не может принадлежать лицу .

Критики теории Бринца указывали на то, что он не отвечает на вопрос -кому принадлежит имущество юридических лиц, а говорит о том, что имущество предназначается для достижения определенной цели. Пытаясь ответить на отмеченный недостаток, Бринц указывает на принадлежность имущества цели. Однако в этом случае Бринц смешивает вопрос о принадлежности имущества с вопросом о назначении его, а так называемые права юридического лица признаются собственно правом без субъекта; его собственность — собственностью без собственника; его долги — долгами без должника3.

Фактически через орган действует само юридическое лицо, а потому здесь нельзя говорить о представительстве целого противопоставленным ему «равнородным» целым. В каждом органе юридическое лицо как общественное целое обладает частицей самого себя. Союз как целое настолько представляется той частью, насколько эта часть осуществляет жизнь целого. Поэтому объем юридически возможного представительства союзного лица его органами должен совпадать с объемом доступной такому лицу сферы юридической жизни. По сравнению с индивидуальным представительством полномочия органа превышают меру всякого представительства. Посредством органов юридическое лицо может принимать и проводить в жизнь такие решения, при которых требуется собственная деятельность субъекта, и вменение актов чужой воли немыслимо. Оно может распорядиться насчет собственного существования, сделаться виновным в недозволенных действиях, способно к добросовестности или недобросовестности, может совершить ошибку и допускается к присяге. Действие должно рассматриваться в качестве корпоративного, только если оно исходит от надлежащего органа, действующего в сфере своей компетенции, при соблюдении законной формы .

Германский правовед Карлова присоединяется к Гирке и поддерживает различие между органом и представителем, — различие, о котором, как говорит Карлова, учебники пандектов ничего не знают. Представительство устанавливается для лица, по своей природе способного к хотению и действованию, хотя бы его волеспособность находилась в неразвитом состоянии или была парализована душевной болезнью. Дети и безумные способны к фактическим действиям, не имеющим юридического значения. Напротив, корпорации и институты не могут действовать непосредственно. Даже фактические действия они совершают только через свои органы. Орган не только действует во имя лица, в пределах отведенной ему компетенции он заменяет юридическое лицо, существует вместо него, так что предпринятый им акт воли принадлежит юридическому лицу.

Органом юридического лица может быть только человек или корпорация, собрание, учреждение, которые своей волей, своим действованием в пределах указанной сферы выражают волю юридического лица. Органом юридического лица нельзя считать отдельного члена, подающего голос в собрании, тогда как воля этого собрания выражает волю юридического лица. Воля, которая обнаруживается в подаче голоса членом корпорации, всегда есть воля этого члена, содействующая установлению той воли, что принимается за волю юридического лица. Она не может считаться даже частицей воли юридического лица, ибо член меньшинства точно так же подает свой голос, как член большинства. Между тем противное большинству мнение меньшинства не есть составной элемент воли юридического лица. Воля юридического лица, устанавливаемая решением большинства, есть воля единства, отличная от суммы воль его членов

Н.С. Суворов соглашался с О. Гирке и Карловой, подчеркивая, что юридическое лицо есть волеспособный и дееспособный общественный организм. В публичных корпорациях должностные лица заимствуют свои полномочия из должности, к которой они призваны. В частных обществах администраторы избираются на основании статутов или устава общим собранием членов. При заключении гражданско-правовых сделок и защите имущественных интересов общество действует через администраторов не как фиктивное или недееспособное существо, а потому, что ведение дел всей массой членов общества является нецелесообразным1.

Данная позиция законодателя не вызывает сомнений, поскольку по верному замечанию Н.С. Суворова, ведение дел всей массой членов корпорации нецелесообразно. Чем многочисленнее и сложнее состав корпорации, тем яснее необходимость сосредоточить детали управления в руках сравнительно немногих лиц, через которых будет действовать корпорация. Будучи избраны корпорацией на основании статутов или устава, администраторы корпорации облекаются должностными полномочиями и принимают на себя обязанность думать за корпорацию, действовать для ее пользы. В то же время корпорация не отказывается от контроля за деятельностью администраторов, может сама принять участие в обсуждении важных дел, а при необходимости вновь уполномочить администраторов действовать в нужном направлении .

При этом Н.С. Суворов отмечал, что его тезис подтверждается даже в работах Савиньи, который хотя и усматривал в юридическом лице римского права олицетворение фикции и считал юридическое лицо недееспособным, даже в меньшей степени дееспособным, чем малолетний, ибо малолетний может возмужать, а корпорация никогда не может стать совершеннолетней, в свое время высказал следующую мысль: «Представительство юридических лиц обосновывается в их устройстве; так как юридические лица всегда имеют и другие отношения, и притом такие, которые часто бывают гораздо важнее их частноправовой личности и которыми уже равным образом требуется определенное устройство, то органы этого общего устройства достаточны и для выполнения частноправовой цели» (т.е. для частноправового представительства) .

Теории сущности юридического лица

Некоторые авторы подчеркивают, что еще одним существенным признаком локальной нормы является установление ее администрацией предприятия2.

Трудовое законодательство России прямо указывает в числе источников трудового права принимаемые работодателем локальные нормативные акты (ст.5, 8 ТК РФ).

В трудовом праве локальные нормы являются средством выражения воли юридического лица относительно вопросов, касающихся его внутренней структуры, правил поведения работников, порядка принятия некоторых решений и обязательны для персонально неопределенного, хотя и ограниченного, круга лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях3.

На первый взгляд, подтверждение вывода о нормативной природе актов акционерных обществ можно обнаружить в п.2 ст.11 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, в подп.19 п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах», относящем к компетенции общего собрания акционеров утверждение внутренних документов общества, а также в подп.13 п.1 ст.65 указанного закона, допускающем утверждение внутренних документов общества советом директоров.

Вместе с тем, представляется, что с подобной точкой зрения согласиться нельзя, поскольку с точки зрения теории права, очевидно, что любые акты, принимаемые органами юридических лиц частного права, нельзя признать ни нормативными, ни даже индивидуальными актами.

Так, по мнению М.Н. Марченко, наряду с нормативно-правовыми актами государственных органов в системе форм (источников) права некоторых государств определенное место занимают нормативно-правовые акты, издаваемые общественными органами и организациями. Сами по себе решения (акты) общественных организаций или партийных органов не содержат правовых норм и не имеют юридической силы. Такую силу они могут получить, во-первых, при издании совместных с государственными органами решений по одному и тому же вопросу; во-вторых, в случае предварительной или последующей санкции (разрешения) государства. Наиболее распространены последующие санкции, благодаря которым в случае необходимости каждый отдельный акт общественной организации приобретает юридический характер, а также придание юридической силы актам общественных организаций на основании специально изданного для этого закона или иного законодательного акта1.

Е.А. Суханов подчеркивает, что индивидуальные акты или акты локального характера, не исходящие от органов государственной власти и не содержащие общеобязательных для всех субъектов права предписаний (правовых норм) не являются источниками права. «В сфере гражданского права часто используются конкретные уставы различных юридических лиц, их внутренние регламенты и другие «корпоративные документы», договоры и т.п. Они обязательны лишь для тех, кто их принял… или входит в состав соответствующего юридического лица, ибо основаны исключительно на добровольном подчинении их действию. Главное же и очевидное их отличие от нормативных актов состоит в том, что такие «локальные акты», как гражданско-правовые договоры, не являются актами публичной (законодательной) власти и не санкционированы в этом качестве органами государства, имеющими компетенцию по изданию нормативных актов, а приняты самими участниками гражданских правоотношений. Такие акты в механизме гражданско-правового регулирования играют роль юридических фактов, а не правовых норм»1.

Как справедливо указывает Г.В. Цепов, ст.71 Конституции Российской Федерации и ст.З ГК установлено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. При этом ст.З ГК определен круг государственных органов, которые могут принимать акты, содержащие нормы гражданского права. Напротив, понятие «локальный нормативный акт» ГК неизвестно. Следовательно, не очерчены ни предмет регулируемых им отношений, ни круг лиц, на которые распространяется его действие, ни санкции за их неисполнение, ни допустимость судебного принуждения к их исполнению. Нет ссылок на локальные акты, как на нормативные акты, применяемые судами при разрешении дел, и в процессуальных законах (ст. 13 АПК РФ, ст. 11 ГПК РФ). По его мнению, это вызвано тем, что делегирование государством части полномочий в правотворческой деятельности отдельным гражданам и юридическим лицам создает преимущество тех, кто утверждает такие нормы, перед теми, кто их исполняет. Тем более это неприемлемо тогда, когда лицо, создающее норму права, является стороной в отношении, ею регулируемой. Такое положение несовместимо с принципом равенства участников гражданского оборота2.

Нельзя согласиться и с точкой зрения В.В. Долинской , В.В. Лаптева о том, что устав приобретает силу локального нормативного акта вследствие его государственной регистрации, в результате чего становится актом государства. Дело в том, что согласно ст.52 ГК, п.2 ст. 14 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменения и дополнения учредительных документов приобретают юридическую силу с момента их государственной регистрации только для третьих лиц. Однако само акционерное общество и его участники не вправе ссылаться на отсутствие таких изменений в отношении с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. В данном случае государству отводится лишь регистрационная функция, которая свойственна ему и при регистрации иных юридических лиц.

«>ЗАКЛЮЧЕНИЕ » xml:lang=»en-US» lang=»en-US»> «> » xml:lang=»en-US» lang=»en-US»> «>22

«>СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ 24

«>ВВЕДЕНИЕ

;color:#000000″>Она признает ложным положение, что нет права без субъекта. «Напротив, права мыслимы и без субъектов», — возражают Виндшейд, Бринц и Беккер, упуская из виду, по верному замечанию Бирлинга, то обстоятельство, что не все возможное в мысли возможно в действительности: мысленно можно представить себе живого человека без головы, но кто останется в живых после гильотинирования? Так называемые ;color:#000000″>юридические лица;color:#000000″>, по словам указанных писателей, представляют собой именно случай бессубъектных прав. Когда образуется корпорация или учреждение, то происходит в сущности следующее: определенное имущество предназначается для какой-нибудь цели. Другими словами, возникает не фиктивное лицо, а просто целевое имущество.

;color:#000000″> Оно не принадлежит никому, не имеет определенного субъекта, а существует только для цели. Поэтому ни в какой фикции нет надобности. Зачем придумывать каких-то заведомо несуществующих субъектов к целевым имуществам, если эти имущества в действительности не имеют субъекта? юридические лица — это бездушные чучела. Они должны быть изгнаны из юриспруденции, как изгнаны из зоологии чучела, выставляемые в огородах для пугания птиц (Бринц). Место юрлиц должны занять целевые имущества и бессубъектные права и обязанности, возникающие относительно них в гражданском обороте.

;color:#000000″>Такова теория «целевого имущества». Построенная на ложном основании (возможности бессубъектных прав), она, желая устранить фикцию, на самом деле вводит целый ряд других фикций: бессубъектное право – фикция; бессубъектная обязанность – тоже; цели, которым принадлежат имущества, — фикция, так как цель существует только в уме того человека, который поставил ее себе и стремится к ее достижению (Бирлинг). Кроме того, говорить, что имущество принадлежит цели, — значит в сущности олицетворять цель, возводя ее в субъект права.

;color:#000000″> Писатели, известные под именем германистов (Блунчли, Безелер и др.), отрицая фикции, провозгласили юридические лица реально существующими личностями высшего порядка. Обратив главное внимание на сущность государства и внутреннее устройство германских общин, они пришли к заключению, что как государство, так и общины представляют собой организмы, имеющие самостоятельную волю.

;color:#000000″>Основная ошибка теории германистов состоит в том, что они приняли подобие за тождество. Государство, да и другие формы общественных союзов во многих отношениях сходны с животными организмами; но отсюда еще не следует, что они на самом деле организмы: обезьяна похожа на человека, однако она не человек. Самым важным различием между общественным союзом и организмом является то обстоятельство, что в животном организме одно сознание, один ум, одна воля, тогда как в обществе их столько, сколько людей, из которых оно состоит. Другими словами, «не существует ничего похожего на какое-либо общественное чувствилище» или общественную волю, которые представляют собой просто метафорические выражения, употребляемые для большей наглядности, подобно тому, как говорят, напр., «призма чувства», «очки недоверия», вовсе не думая этим утверждать, что такие ;color:#0e5fbf»>предметы;color:#000000″> действительно продаются в оптических магазинах.

;color:#000000″>Теория германистов была в недавнее время дополнена и развита Оттоном Гирке. По его учению, когда люди соединяются между собой для образования корпорации или когда кто-нибудь основывает учреждение, то в обоих случаях возникают реальные личности, обладающие особой волей. Именно в корпорациях воля каждого члена выделяет из себя частицу, сливающуюся с частицами воли всех других членов в единую новую волю; в учреждениях индивидуальная воля основателя выделяет из себя частицу, делающуюся центром, вокруг которого группируются воли администраторов учреждения.

;color:#000000″> Нетрудно заметить, что Гирке не удалось устранить коренной ошибки, которою страдает теория германистов: он тоже принял метафору за выражение реального факта. Выделение частиц воли и группировка их могут происходить только в нашем уме, но не на самом деле: воля так же не существует вне организма, как зрение — без глаз.

;color:#000000″>Это обстоятельство упустил из виду другой родственный Гирке по воззрениям ученый — Цительман, прямо заявивший, что юр. лицо представляет собой в сущности «бестелесную волю». По его словам, корпорация есть воля, образовавшаяся от соединения волей всех ее членов и существующая самостоятельно вне всякого материального субъекта, а учреждение — воля основателя, выраженная им в учредительном акте и продолжающая жить после его смерти. Цительман, таким образом, порвал всякую связь между волей и организмом и переселился в мир метафизических духов, существующий только в его воображении. Предложенный им термин «бестелесная воля» заключает в себе такое же внутреннее противоречие, как, например, выражение «безногий скороход».

Теории происхождения юридического лица

;color:#000000″> В процессе развития человеческого общества стали появляться объекты, которые создавал один человек или объединение нескольких людей – некие организации людей, которые как-то выделялись, могли получать имя и приобретать имущественные права и обязанности. Для обозначения таких объектов в юриспруденции был придуман ;color:#000000″>термин юридическое лицо;color:#000000″>.

;color:#000000″> ;color:#000000″>Юридические лица в римском праве;color:#000000″> не получили должного правового оформления, в котором основу составляло ;color:#0e5fbf»>физическое лицо;color:#000000″>, под которым подразумевался реальный человек, наделенный правами. В дальнейшем с появлением понятия фирма — ;color:#000000″>понятии юридическое лицо;color:#000000″> утвердилось в качестве полноправного субъекта права.

;color:#000000″>Юридическое лицо;color:#000000″> — созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке организация, которая может иметь в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ;color:#000000″>Юридические лица;color:#000000″> должны иметь самостоятельный баланс или смету.

;color:#000000″>Феномен юр. лица как придуманный субъект права и хозяйствующая единица породил несколько гипотез возникновения, которые сегодня оформлены в ;color:#000000″>основные теории юридического лица;color:#000000″>.

;color:#000000″>Субъектами права юриспруденция считает не одних только людей. Практическая необходимость заставила ее создать целый ряд искусственных, воображаемых лиц, носящих название юридических, а также фиктивных или моральных.

;color:#000000″>Юридическое лицо;color:#000000″> — это олицетворенное ;color:#0e5fbf»>понятие;color:#000000″>. Оно не существует как отдельная телесная вещь. Городские постройки с их обывателями, здания монастыря или богадельни со всеми живущими в них, конечно, имеют действительное бытие. Но город, монастырь, богадельня, в смысле отдельных единиц, отличных от составляющих их элементов, представляют собой отвлеченные понятия, столь же недоступные чувствам зрения и осязания, как и какая-нибудь идея добродетели или грации. Тем не менее, подобно тому, как живопись и скульптура олицетворяют идеи, чтобы иметь возможность выразить их в чувственных формах, изображая добродетель и грацию в виде прекрасных женщин, так и юриспруденция прибегает к олицетворению и рассматривает союзы людей и учреждения как самостоятельные личности, принимающие участие в гражданском обороте.

Вопрос 2 «Сущность юридического лица. Теории юридического лица »

Понятие и признаки юридического лица. Теории сущности юридического лица.

Понятие и признаки юридического лица. Теории юридического лица

Какие теории о сущности юридического лица известны науке гражданского права?

Теории сущности юридического лица в науке гражданского права

Понятие и признаки юридического лица. Теории юридического лица.

Учредительные документы юридического лица. Процедура создания юридического лица. Филиалы и представительства юридического лица.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

Образование юридического лица. Учредительные документы юридического лица. Государственная регистрация юридического лица

Понятие и признаки юридического лица. Теории сущности юридического лица. Виды юридических лиц

Похожие записи:

• Бывший муж уклоняется от уплаты алиментов что делать дальше
• Вводный инструктаж по гражданской обороне для поступающих на работу в 2021 году
• Прожиточный минимум в Ростовской области в 2021 для детского пособия с 3 до 7 лет включительно