Признание трудового договора недействительным в банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание трудового договора недействительным в банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Прежде разберемся, как банкротство работодателя может затронуть работника предприятия.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан оценить сделки, совершенные предприятием-должником до возникновения признаков банкротства, и выявить подозрительные. Особое внимание уделяется «периоду подозрительности», который составляет три года, предшествующие подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом под сделкой в процедуре банкротства понимаются не только обычные сделки (заключение договоров, например), но и иные действия предприятия-должника, включая выплату заработной платы. Под подозрительными сделками понимаются действия, которые направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам, совершены в интересах отдельных кредиторов или предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств (ст. 61.2, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве). Проще говоря, подозрительные сделки наносят вред финансовому положению должника.

Конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора работника как нарушающего права и законные интересы кредиторов и должника. Также он может посчитать выплату заработной платы работнику «подозрительной сделкой». В этом случае управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Если заявление будет удовлетворено, работник должен будет вернуть полученные денежные средства в том размере, в котором их выплата признана недействительной. А если денег не осталось, будет инициирована процедура принудительного взыскания судебной задолженности с привлечением судебных приставов. Если же зарплата была только начислена, но деньги работник еще не получил, то задолженность работодателя перед ним может быть снижена или признана отсутствующей в полном объеме.

Оспаривание трудовых договоров в банкротстве

До недавнего времени позиция Верховного Суда РФ относительно оспариваемых управляющими сделок была жесткой³. ВС РФ поддерживал нижестоящие суды, которые указывали, что с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые трудовые договоры заключались в период неплатежеспособности должника и их исполнение не предполагалось, производилось постоянное увеличение размера заработной платы и выплачивались несоразмерно высокие премии.

Конкурсный управляющий, как указано в законе, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При анализе трудовых отношений должника управляющий должен ответить на ряд вопросов применительно к каждому работнику.

1. Обосновано ли привлечение этого специалиста в штат сотрудников?

То есть насколько работник с учетом его квалификации был необходим организации, соответствует ли его специализация сфере ее деятельности. Управляющие часто приходят к выводу о неразумности привлечения сотрудника в период прекращения или существенного ограничения хозяйственной деятельности в предшествующий банкротству период.

2. В каком объеме работник выполнял свои трудовые функции?

То есть насколько полно он исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Так, при рассмотрении одного из дел в сентябре 2020 г. Верховный Суд согласился с управляющим и нижестоящими судами, которые признали недействительными не имевшие экономического обоснования выплаты в пользу работника⁴.

3. Соответствует ли размер оплаты труда сотрудника объему выполняемой работы и среднему размеру зарплат работников на аналогичной должности внутри предприятия и в других организациях?

Заработная плата может быть признана подозрительной, если сотрудник получал явно больше, чем другие работники предприятия, в том числе его коллеги на аналогичных должностях, и работники других организаций, исполняющие схожие обязанности.

4. Правоотношения работника и работодателя начались или изменились в период подозрительности?

Если работодатель нанял в преддверии банкротства высокооплачиваемого работника и следов выполнения им работы на предприятии не обнаружено, управляющий будет обязан оспорить выплату зарплаты этому работнику. То же произойдет, если незадолго до введения процедуры банкротства была резко и значительно увеличена заработная плата работнику без изменения объема и специфики выполняемых им трудовых функций⁵.

5. Соблюдался ли принцип недопущения преимущественной оплаты труда работника?

Если одному сотруднику зарплата выплачивалась, а остальным – нет, это будет расценено как нарушение пропорциональности и ущемление прав работников предприятия.

6. Являются ли спорные премии составной частью заработной платы работника?

Если премии входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу.

7. Осведомлен ли сотрудник о финансовом положении работодателя?

Если работник благодаря своим должностным обязанностям владел информацией о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия и при этом получал завышенную заработную плату, то действия по ее начислению с большой вероятностью будут признаны недействительными.

Если при таком анализе трудовых договоров управляющий установит их подозрительность, то он обязан будет обратиться в суд. Аргументация управляющих в подобных случаях остается неизменной: оспариваемые сделки (выплаты) оказали неблагоприятное воздействие на финансовое положение должника.

Отметим, что работникам в таких ситуациях порой удается отстоять свои интересы в суде. Например, в рамках одного из недавних дел работник смог доказать необходимость привлечения его в штат и разумность размера зарплаты, предоставив документы, отчеты и свидетельские показания⁶. В другом деле сотрудник, занимавший должность заместителя генерального директора, также доказал разумность размера выплаченной ему заработной платы⁷.

Нужно понимать, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) создано в том числе для защиты прав работников предприятия. Указанные выше ситуации представляют собой следствие борьбы со злоупотреблениями. Если же речь идет о рядовых сотрудниках, трудовые отношения с которыми осуществлялись добросовестно и не ухудшали положение должника, конкурсный управляющий скорее будет на их стороне.

И все же несколько правил поведения в преддверии банкротства для минимизации рисков работников можно сформулировать.

• Осуществляйте свои должностные обязанности по возможности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
• Фиксируйте результат своей работы. Если в ходе исполнения обязанностей вы составляете документы или отчеты, оставляйте себе их копии. Если документов нет, заручитесь поддержкой свидетелей. Нередко руководитель предприятия не передает управляющему всю необходимую документацию, и ему потом трудно всесторонне оценить объем и качество проделанной сотрудниками работы.
• Требуйте подробно прописать в приказе основание повышения заработной платы, например это может быть упоминание об индексации зарплаты или о компенсирующем увеличении ее размера в связи с изменением объема работы. Если зарплата частично формируется за счет регулярной премии, требуйте положение о ее начислении, оставьте себе его копию.

Пару советов можно дать и работодателям.

• Не допускайте выплату заработной платы отдельным сотрудникам. Это нарушает права всех работников: и тех, кому не платили, – тут все ясно; и тех, кому платили, – такие работники будут определены конкурсным управляющим как получившие преимущественное удовлетворение, что не допускается.
• В преддверии банкротства лучше воздержаться от начисления и выплаты крупных премий не только потому, что такие действия неразумны, учитывая финансовое положение предприятия, но и потому, что выплата может быть истребована у сотрудника в пользу предприятия.

---

¹ Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. № 305-ЭС17-9623(7).

² Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. № 305-ЭС18-21981(5).

³ Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. № 309-ЭС18-1955(4), от 29 мая 2017 г. № 306-ЭС15-17256(3).

⁴ Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-7635(2).

⁵ Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. № 305-ЭС17-4211(3), от 30 марта 2020 г. № 307-ЭС20-2536.

⁶ Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 г. по делу № А21-8501-58/2016.

⁷ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. № 13АП-23220/2020 по делу № А56-41179/2017.

Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сделки, находящиеся в зоне риска

Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.

Оспаривание трудового договора в рамках банкротства

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «… о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним — три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам
Ничтожные сделки	Оспоримые сделки
3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)	1 год
Начало срока: со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной; со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения	Начало срока: со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка; со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.

Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то мы имеем дело с оспоримой сделкой, соответственно применяем срок — 1 год.

Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 304-ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо». То есть, в отношении таких сделок действует срок исковой давности 1 год, а не 3 года.

Арбитражные суды очень часто ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ «Пределы осуществления гражданских прав», в п. 1 которой указано: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Основные признаки сделки, в которой имеется злоупотребление правом (при банкротстве):

• основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);

• отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.

• стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.

Высшие судебные инстанции о сделках со злоупотреблением правами:

• п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60»;

• Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;

• п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015]

В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

В таких делах присутствует одна характерная черта — со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке.

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.

Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. [3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий]

Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора (дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе) было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в 2017 году, тогда как сам брачный договор, заключенный в 2012 году, признан ничтожным.

В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником.

По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Перед тем как подписать брачный договор, супруга приобрела на свое имя 100% долю в одной из компаний мужа, а уже после подписания брачного договора — ряд объектов недвижимого имущества. Суд установил, что покупки оплачивались исключительно за счет средств мужа, в то время как у супруги не было собственных источников дохода. Исходя из этого был установлен режим совместной собственности супругов.

Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками. Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа.

Сотрудников работодателя-банкрота заставят вернуть зарплаты и премии?

В этот же день ВС рассмотрел еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества «Грама». Конкурсный управляющий оспаривал еще один перевод долга «Граме» от «ТД «Фармация». Должник принял на себя обязательства по договору поставки лекарственных средств и медпрепаратов с «Акционерным Курганским обществом медицинских препаратов и изделий «Синтез» на 9 млн руб. Первая инстанция признала недействительным соглашение о переводе долга, апелляция и кассация – еще и перевод долга на сумму 9 млн руб.

Подозрительные сделки бывают двух типов:

• «неравноценные» для должника сделки, совершенные в период подозрительности;
• сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

1.1. Неравноценные для должника сделки, совершенные в период подозрительности (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве)

Сюда попадают сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, когда цена или иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Классический пример неравноценной сделки – это продажа имущества по заниженной цене.

Если условия сделки формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику заранее было известно, что его контрагент не сможет его предоставить, то такая сделка также может быть признана недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обязательно такая сделка должны быть совершена в так называемый «период подозрительности» – в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Сюда попадают сделки, в отношении которых одновременно соблюдаются следующие условия:

• сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
• сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• такой вред был причинен;
• другая сторона сделки на момент ее совершения знала о том, что сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам.

В случае недоказанности хотя бы одного элемента из этого состава суд откажет в признании сделки недействительной.

Некоторые элементы из данного состава субъективны, их сложно доказать. Так, сложно доказать, что действительной целью сделки было причинение вреда кредиторам и что контрагент должника знал об этой цели.

Чтобы упростить процесс доказывания, законодатель ввел две презумпции^[4]:

• при каких условиях предполагается, что другая сторона знала о том, что сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам и
• при каких условиях предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не будем полностью воспроизводить эти презумпции, но отметим, что вопреки часто встречающемуся среди юристов мнению, эти презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Например, если другая сторона докажет, что на самом деле она не знала о том, что сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам, то презумпция на наличие у нее такого знания не действует. Поэтому в таких делах, как правило, основные споры возникают вокруг того, «знала или не знала», «была цель или не была».

Как указано в ст.71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства «по своему внутреннему убеждению». Поэтому очень многое в таких спорах зависит от способности стороны, опровергающей соответствующую презумпцию, убедить суд в том, что она действовала добросовестно.

Сделка с предпочтением – это сделка, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Закон содержит открытый перечень условий, при которых сделка может быть квалифицирована как сделка с предпочтением:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз.2 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве);
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве);
• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве);
• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Не любая сделка с предпочтением может быть признана недействительной. Имеет значение дата ее совершения.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до этой даты, то такую сделку суд признает недействительной в любом случае (фактор добросовестности контрагента значения не имеет).

Если сделка с предпочтением совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании, то суд признает ее недействительной, если:

• есть признаки, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве (фактор добросовестности контрагента также значения не имеет);

либо

• установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод (фактор добросовестности контрагента значение имеет). Причем недобросовестность контрагента предполагается, пока он не доказал обратное.

В настоящее время уже наработана достаточно обширная практика оспаривания сделок с предпочтением. Так, суды признают недействительными:

• сделанное кредитором должника заявление о зачете (в том числе решение налогового органа о зачете);
• безакцептное списание банком денег со счета должника (в том числе на основании исполнительного листа);
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога;
• установление залога по ранее возникшим требованиям;
• мировое соглашение, утвержденное судом.

При оценке того, знал ли кредитор о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, недостаточно одного факта того, что должник имел перед ним просроченную задолженность или что банк (или налоговый орган) имел финансовую отчетность должника. Необходимо наличие дополнительных доказательств недобросовестности кредитора.

При этом суды руководствуются следующей логикой: если сведения о введении той или иной процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ, то считается, что контрагент должен был знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суды не признают сделками, которые могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, акты сверок и иные действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором предпочтения (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Очень часто при установлении требований кредиторов арбитражный управляющий или иные заинтересованные кредиторы возражают против включения требования определенного кредитора в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что им была совершена подозрительная сделка или сделка с предпочтением.

Как правило, такие возражения не срабатывают, поскольку предусмотренные гл. III.1 Закона о банкротстве сделки (как подозрительные, так и с предпочтением) относятся к категории оспоримых. То есть они действительны, пока суд не признает их недействительными. Поэтому до признания судом такой сделки недействительной (а это уже отдельный процесс), стороны не могут ссылаться на ее недействительность.

Однако у этого правила есть исключение. При установлении требований кредиторов суд может квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом. В этом случае она становится уже не оспоримой, а ничтожной (основание — ст.10 и п.2 ст.168 ГК), что дает суду право считать ее недействительной с момента ее совершения при отсутствии соответствующего судебного акта (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Арбитражному управляющему и кредиторам следует знать об этом, чтобы не допускать включения в реестр недобросовестных кредиторов, которые могут успеть напринимать ��ужные только им решения на собрании кредиторов.

Признание недействительности трудового договора в процедурах банкротства

Заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в рамках дела о банкротстве должника. Здесь не действуют общие правила подсудности как, например, в отношении сделок с недвижимостью. Также необходимо уплатить госпошлину (6 000 руб.).

Помимо самого заявителя участниками данного обособленного спора всегда являются: должник, арбитражный управляющий, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка. Соответственно, только этим лицам необходимо направить копии заявления об оспаривании сделки.

Остальным участвующим в деле о банкротстве лицам такое заявление направлять не надо, но они вправе участвовать в судебных заседаниях по оспариванию сделки и вправе обжаловать принятое в результате определение суда.

Кто же вправе подать заявление об оспаривании сделки должника? Закон определяет, что такое заявление может быть подано:

1) внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов;

2) представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов — если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не было подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;

3) конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (причем кредиторы вправе объединяться и соединять свои требования для преодоления данного 10-процентного порога).

Если мажоритарные кредиторы в силу ряда причин не принимают такое решение и не обращаются в суд с заявлением об оспаривании сделки, а миноритарные кредиторы сами не могут преодолеть вышеуказанный 10-процентный порог, то им остается только обжаловать бездействие арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно управляющий должен по своей инициативе оспаривать сделки для пополнения конкурсной массы. Он не может в свое оправдание ссылаться на то, что кредиторы не приняли соответствующего решения или сами не обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)»).
Такое бездействие арбитражного управляющего может быть даже основанием для взыскания с него убытков.

Работодатель должен понимать, что использование неизученного типового бланка или образца из интернета грозит неприятностями. Дело в том, что включение в текст соглашения некоторых условий может повлечь:

• признание такого условия недействительным;
• наложение штрафа на основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП.

Исходя из судебной практики, ненадлежащее оформление трудового договора может повлечь такие последствия, если будет выражено во включении в него условий, которые:

1. Лишают сотрудников права выбора, предоставленного законом. Например:

• правило о предоставлении отгулов как компенсации за сверхурочную работу в нарушение ст. 152 ТК лишает трудящегося права выбора между получением оплаты или дополнительного времени отдыха (апелляционное определение (АО) Свердловского областного суда от 30.01.2018 по делу № 33-593/2018);
• запрет после увольнения трудоустраиваться к работодателям, занимающимся теми же видами деятельности, что и бывший наниматель, по мнению Минтруда, ограничивает права работника (письмо от 19.10.2017 № 14-2/В-942);
• условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора, ограничивает конституционное право на доступ к правосудию и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством (определение ВС от 14.08.2017 № 75-КГ17-4).

2. Снижают уровень гарантий и прав работников, к примеру:

• правило о величине зарплаты ниже МРОТ в субъекте Федерации (АО Свердловского облсуда от 06.04.2017 по делу № 33-5592/2017);
• условие об удлиненном испытательном сроке в нарушение ст. 70 ТК (АО Московского городского суда от 12.12.2017 по делу № 33-50578/2017).

Оформленное надлежащим образом соглашение, регулирующее правовой статус работника и работодателя, может вызвать споры и спустя длительное время после его заключения. Один из камней преткновения — ситуация, когда срочный договор приобретает статус бессрочного.

По вопросам о признании срочного трудового договора бессрочным суды заключили, к примеру, следующее:

• выявление факта многократного заключения срочных трудовых договоров на небольшой срок для выполнения одной и той же трудовой функции с учетом обстоятельств дела означает наличие вероятности признания такого соглашения носящим бессрочный характер (п. 14 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2);
• отсутствие факта своевременного уведомления об истечении срочного соглашения не влечет его признание бессрочным и не лишает факт увольнения юридических последствий (АО Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 № 33-6551/2012);
• если событие, с учетом наличия которого было заключено срочное соглашение, не наступило (например, основной работник, на время отсутствия которого был принят временный, уволился до выхода на работу), то увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора неправомерно, а такой договор приобретает бессрочный характер (АО Хабаровского краевого суда от 15.05.2015 по делу № 33-2752/2015).

Некоторые участники трудовых правоотношений ошибочно полагают, что в ситуации, когда трудовой договор содержит незаконные условия, надлежащим способом защиты права будет признание такого соглашения недействительным на основании аналогии со ст. 168 Гражданского кодекса, согласно которой недействительна сделка, нарушающая требования правового акта.

Однако Санкт-Петербургский городской суд в определении от 16.12.2010 № 33-17080/2010 указал, что трудовые договоры представляют собой особый вид, отличающийся объектом. Им выступает выполнение трудовой функции с соблюдением правил внутреннего распорядка, установленных работодателем. Специфика трудового права в целом и трудовых договоров в частности влечет невозможность возврата контрагентов к первоначальному положению. Этим обусловлено отсутствие в трудовом законодательстве норм о недействительности трудового договора.

Нормы ст. 168 ГК не распространяются на отношения между сотрудниками и нанимателем, поэтому вместо требования о признании соглашения недействительным можно заявить, к примеру, требования:

• о признании недействительными отдельных условий;
• прекращении правоотношений и др.

Далеко не все операции с имуществом должника могут быть оспорены. Закон устанавливает несколько категорий сделок, которые нельзя признать недействительными в рамках процесса о признании гражданина несостоятельным:

1. Совершенные до момента возникновения обязательств. Например, если человек сначала подарил квартиру родственнику, а затем взял кредит – такую операцию не получится оспорить. Причина этому одна – кредитору он не мог нанести никакого ущерба, т. к. взаимоотношений с ним еще не возникло.
2. С единственным жильем. Эта категория имущества не подлежит взысканию. Его продажа, дарение и т. д. не могут ущемить интересы кредиторов, потому что никак не влияют на размер конкурсной массы.
3. Другие сделки, которые не могли причинить вреда кредиторам. Например, обмен квартиры на равноценную по параметрам и стоимости никакого ущерба причинить не мог. От этого конкурсная масса никак не изменится, и соответственно оспаривать сделку не имеет смысла.

Часто можно встретить, что не оспариваются договоры на сумму до 300 тысяч рублей. Но по факту никаких ограничений нет. Единственное, что предусмотрено законом – возможность для должника не представлять в суд договоры на сумму до 300 тысяч рублей, если в них не фигурирует недвижимость, автотранспорт, ценные бумаги или доли в компаниях. Но все же остается шанс, что кредиторы или управляющий узнают, например, о продаже картины за 150 тысяч рублей незадолго до начала банкротства. Теоретически они смогут попытаться оспорить эту операцию.

Если договор признан недействительным, то имущество подлежит возврату в конкурсную массу. Его изымают у приобретателя, переоформляют на должника, а затем продают в общем порядке с торгов и направляют деньги на выплаты кредиторам.

Иногда имущества у приобретателя в натуре может уже не существовать. В этом случае ему придется возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения.

Отчуждение и последующая перепродажа не помогают защитить собственность. В этом случае недобросовестному приобретателю, получившему ее по заниженной цене или безвозмездно, придется возместить ее стоимость. А у добросовестного покупателя имущество останется в собственности.

Для должника признание сделок недействительными может привести к еще одному последствию – отказу в списании долгов. Это может произойти, например, если человек скрыл информацию об отчуждении собственности или намеренно собирался причинить вред кредиторам.

Оставьте заявку на бесплатную консультацию. Наши специалисты проведут анализ вашей ситуации, расскажут о ваших правах и помогут выработать план действий по избавлению от непосильных долгов с минимальными последствиями.

Часто должники в попытке сохранить имущество совершают множество ошибок. Многие из них впоследствии могут стать причиной для спора в суде во время процедуры банкротства и привести к негативным последствиям.

Наиболее частые ошибки должников:

1. Дарение имущества родственникам. Машины и квартиры переписываются на родителей, детей и других близких. Подобные действия легко обнаруживаются управляющим при анализе информации из Росреестра и других государственных органов, а затем успешно оспариваются в суде. Если имущество уже было продано приобретателем, негативных последствий все равно не избежать, его стоимость придется возмещать в конкурсную массу.
2. Сделки с партнерами по бизнесу. Чаще всего происходит формальный выход из капитала компании или продажа доли зависимому лицу. В итоге подобную сделку управляющий тоже может оспорить.
3. Заниженные цены. Пытаясь уберечь от взыскания хоть что-нибудь, некоторые должники начинают распродавать свое имущество перед обращением в суд с заявлением о банкротстве. Причем, понимая свою ситуацию, они выставляют ценник ниже рыночного, чтобы продажа прошла быстрее. Подобные действия могут быть легко оспорены и чаще всего придется возмещать средства в конкурсную массу.

Иногда должники совершают непреднамеренные ошибки. Например, большинство сделок с предпочтением происходит не из-за желания человека предоставить одному кредитору приоритет, а из-за давления со стороны коллекторов и службы взыскания. Но при этом не исключено возникновения отрицательных последствий от таких действий в процедуре банкротства.

Оставьте заявку на бесплатную консультацию. Наши специалисты подготовят детальный анализ вашей ситуации, расскажут о правах и помогут выбрать правильный план действий для избавления от долгов с минимальными последствиями.

Для банкротства идеальная ситуация, когда отсутствуют сделки, которые можно признать недействительными. Но часто проблемы с долгами возникают уже после их совершения, и приходится искать другие варианты решения. Ими могут стать:

1. Самостоятельное расторжение спорных договоров и возврат имущества в конкурсную массу. При этом нужно будет урегулировать вопросы с приобретателями имущества.
2. Возмещение стоимости имущества в конкурсную массу. Предварительно потребуется провести оценку.
3. Представить доказательства рыночных условий договора. Это не подходит, если приобретателем выступал родственник или другое заинтересованное лицо. При расчетах наличными тоже могут возникнуть проблемы с доказательством реального получения расчета.
4. Выжидание срока в три года для оспаривания операций. Должник в этом случае рискует, ведь кредиторы могут обратиться в суд раньше и начать процедуру банкротства уже под собственным контролем.

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

• по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной.

  Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;

• по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
2. Составляется и подается заявление в суд
3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

• Оспаривание условий трудового договора в деле о банкротстве 2016 / Беседина О.С.
• Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ в актах судебной практики 2014 / Суханова М. Г.
• Нетипичные элементы в трудовых отношениях 2013 / Бычков Александр Игоревич
• Система экономико-правовых способов защиты прав субъектов трудовых отношений арбитражным судом 2009 / Чуча Сергей Юрьевич
• Проблема оспаривания положений трудовых договоров о компенсациях при увольнении руководителя должника в делах о банкротстве 2015 / Гаранин М. Ю.

Что делать, если арбитражный управляющий хочет признать сделку недействительной?

Потенциального банкрота могут обвинить в том, что он имел намерения причинения имущественного вреда кредиторам при соблюдении одного из следующих условий, которые перечислены в п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ:

1. По результатам выполнения договорных условий компания приобрела признаки неплатежеспособности, и это стало одной из причин инициации процедуры признания ее финансово несостоятельной.
2. На момент подписания договора компания уже имела финансовые затруднения, сложности при взаиморасчетах с кредиторами и была на грани банкротства.
3. Сделка была безвозмездной и не предполагала оплату в пользу должника.
4. Сделка заключена для выгоды заинтересованного лица.
5. Она была заключена для выплаты доли одному из участников компании.
6. Если стоимость передаваемого имущества в рамках сделки превысила 20% от совокупной оценки активов юрлица.
7. Если в процессе операции должником было изменено место регистрации, скрыты активы, искажена отчетность, была допущена халатность из-за уничтожения бухгалтерских документов.
8. Если фактически компания-должник продолжила распоряжаться имуществом (влиять на его местонахождение, передавать его в аренду или залог и пр.), которое перешло к другому собственнику незаконно.

Тогда как контрагента должника по совершаемой сделке могут обвинить в неблагонадежных намерениях при условии, что он выступает заинтересованным лицом (например, учредители обеих компаний имеют родственные связи или являются единым лицом) или обладал сведениями о сложном финансовом положении юрлица или сведениями о нарушении им интересов займодателей. Такая информация могла быть у контрагента из открытых источников: ведь все сведения о введении в отношении юрлица отдельных этапов банкротства (процедуры наблюдения, конкурсного производства и пр.) размещаются в открытом доступе.

Таким образом, статья 61.2 127-ФЗ предусматривает основания для признания договоров, подписанных компанией в стадии банкротства, недействительными. По результатам оспаривания таких сделок отчужденное в их рамках имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу и может быть направлено на погашение обязательств перед кредиторами. В рамках ст. 61.2 127-ФЗ допускается оспаривание договоров, которые заключены на крайне невыгодных условиях для должника, существенно отличающихся от рыночных. Также по ним можно признать недействительными сделки, которые ухудшают имущественное положение банкрота и ущемляют права кредиторов. Подозрительные сделки на антирыночных условиях по п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ можно оспорить в течение года после их подписания, тогда как причиняющие вред кредиторам по п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ в течение 3 лет после их подписания. При оспаривании сделок суд проверяет наличие оснований для этого по п. 1, 2 ст. 61.2 127-ФЗ.

1. В случае заключения договора займа без фактической передачи денег создается фиктивная задолженность, которая лишает кредиторов возможности получить возврат долга по своим требованиям. Для отмены незаконной сделки ее необходимо оспорить через суд.
2. В качестве оснований оспаривания договора займа необходимо указать на злоупотребление правами, мнимость или притворность сделки, совершение незаконных действий с целью вывода имущества из конкурсной массы.
3. Заявление об оспаривании договора займа может быть подано внешним управляющим, конкурсным управляющим, временной администрацией финансовой организации, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом с суммой требований более 10 % от общего размера кредиторской задолженности.
4. Спор о признании договора займа недействительным рассматривается в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника. Заинтересованное лицо подает заявление и представляет доказательства ничтожности или оспоримости сделки. Если все обстоятельства подтвердятся, суд вынесет определение о признании договора недействительным и применит последствия недействительности.
5. В случае признания договора займа недействительным заемщик обязан вернуть в конкурсную массу должника все, полученное по сделке. Если задолженность была фиктивной, кредитор исключается из реестра требований кредиторов, обязательство перед ним аннулируется.

Для участия в споре о признании договора займа недействительным требуются специальные правовые знания и наличие опыта решения подобных проблем. Поэтому желательно обратиться к квалифицированному юристу, который специализируется по данной категории дел. Специалисты нашего сайта всегда готовы проконсультировать граждан, предпринимателей и юридических лиц по вопросам оспаривания сделок по выдаче займов при банкротстве. Оставьте заявку и получите консультацию.

Нередко если суд признает сделку с банкротом недействительной (например, отступное, зачет, платежи), то у ответчика восстанавливается право требование к банкроту. Однако, учитывая особенности предъявления требований к банкроту, то требование должно быть предъявлено с соблюдением некоторых правил.

Во-первых, требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной[1].

До процедуры банкротства (или прямо в преддверии процедуры) предприятие заключает ряд трудовых договоров, которые кажутся арбитражному управляющему и кредиторам подозрительными с точки зрения экономической целесообразности и разумности для предприятия.

Рассмотрим типичную ситуацию, с которой начинается оценка перспектив оспаривания трудовых договоров, и проанализируем ее.

Я поделюсь собственной логикой к подготовке, которая использовалась нами в ходе работы в подобных спорах. Условно говоря, это типовой план для анализа обстоятельств и документов, который в последующем может лечь в основу позиции по спору.

К ним относятся:

• организационная структура и штатное расписание.

Предприятие, которое длительное время вело хозяйственную деятельность, имеет устоявшийся штат и организационную структуру с понимаемыми целями и задачами. Искусственное расширение организационной структуры путем введения дополнительных должностей – признак, который указывает на фиктивность возникающих трудовых отношений;

• корпоративные системы контроля и учета рабочего времени/ обмена документами и информацией.

Работа с системами корпоративного обмена документов/учета времени позволит понять уровень активности сотрудников, с которыми заключены спорные трудовые договоры, равно как и в целом установить факт их существования;

• должностные обязанности.

Два момента для проверки. Первый – проверка на предмет дублирования должностных обязанностей уже существующих и ранее трудоустроенных сотрудников.

Второй – проверка целесообразности и необходимости существования вменяемых должностных обязанностей. Задача – установить, нужен ли был такой сотрудник компании в спорный период времени;

• фактическая деятельность на предприятии.

Все зависит от занимаемой должности и выполняемой работы.

Деятельность реально работающего сотрудника в компании оставляет следы (рабочая переписка, согласование документов, итоги работы и др.). Наличие/отсутствие следов, а также их качество следует установить и исследовать при подготовке позиции.

Важно также понять, выполнялась ли работа, вменяемая спорному сотруднику, иными лицами;

• место жительства/пребывания/выполнения трудовой функции.

Очень важный нюанс для ситуаций, если территориально подразделения предприятия распределены по разным городам. В ряде случаев некоторые подразделения компании серьезно зависят друг от друга. Сотрудник, имеющий функциональную зависимость от того или иного подразделения, не может находиться с ним в разных городах;

• соотнесение компетенций сотрудника с должностными обязанностями/уровнем заработной платы.

Начиная от банального и понимаемого «агроном не может быть юристом», заканчивая соотнесением уровня опыта и конкретных компетенций с занимаемой позицией.

К ним относятся:

• свидетельские показания.

Очевидный момент, необходимый для проверки реальности работы сотрудника. Опрос его коллег может показать уровень вовлеченности в процесс либо, напротив, подтвердить отсутствие факта выполнения трудовой функции;

• оценка стоимости компетенций спорного сотрудника.

У специалистов-оценщиков имеется возможность провести исследование по вопросу средней рыночной заработной платы сотрудника с учетом занимаемой должности и определенных компетенций;

• взаимодействие с рекрутинговыми компаниями.

Актуально в ситуациях, когда речь идет о проверке работы представителей топ-менеджмента предприятия. Рекрутинговые компании обладают информацией как о поиске таких специалистов, так и о среднерыночном размере их вознаграждения.

Обозначив круг обстоятельств, которые требуют изучения и проработки, а также дополнительные способы доказывания, перейдем к оценке способа защиты. В нашем подходе, который получил положительную оценку у судов в различных процедурах банкротства, использовались следующие нормы, сопряженные в одном требовании.

1. Мнимость сделки – ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Бремя доказывания распределяется между сторонами, в зависимости от сомнений, которые представлены истцом в отношении реальности оспариваемой сделки.

Действующая презумпция: наличие документов, подтверждающих факт исполнения договора, не может служить достаточным основанием полагать, что воля сторон была направлена на реальное исполнение договора1.

Бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец: обоснованные сомнения в признании сделки недействительной.

Ответчик: опровержение доводов истца.

Именно проверка доводов, озвученных истцом, определяет предмет доказывания по ст. 170 ГК РФ2. Убыток кредиторам презюмируется, если мнимость сделки подтвердится.

2. Неравноценность встречного исполнения ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Здесь важно, чтобы либо сама сделка, либо оплата по сделке попадали в период подозрительности. Доказывается неравноценность встречного исполнения (отличие условий сделки в худшую сторону от условий аналогичных сделок).

Если упростить сказанное, то подтвердить необходимо тот факт, что размер заработной платы несоразмерен трудовой функции, которая выполнялась работником.

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Условно «упрощенный» режим доказывания, который работает в процедуре банкротства, отягощается тем, что ответчиком по спору выступает лицо, чьи права также защищаются специальными нормами права.

Самое типичное/ожидаемое в таких спорах – столкнуться с ситуацией, когда задолженность по трудовому договору (пусть даже оспоримому) «просужена» в суде общей юрисдикции с положительным для работника решением.

Впрочем, следует отметить, что такие судебные акты все чаще не принимаются арбитражными судами в связи с различным предметом доказывания и установленными обстоятельствами.

Следующая сложность заключается в слабом процессуальном положении ответчика. Верно, именно ответчика, а не заявителя. Помимо статуса физического лица, отсутствия юридического образования и подобных формальных вещей есть более важный нюанс. Слабая сторона спора – работник не в состоянии получать и представлять доказательства. Он не имеет доступа к корпоративным системам учета времени, документам предприятия и иным доказательствам, которые находятся у противоположной стороны.

Подобная ситуация обусловливает позицию судов по существенному усложнению предмета доказывания по спору для заявителя. Иными словами, сомнения в реальности сделки, которые необходимо продемонстрировать, должны быть максимально убедительными.

Наконец, третья проблема – любые доказательства, представленные работником, очень тяжело опровергаются. В ходе рассмотрения дела высока вероятность наткнуться на стену формального восприятия судом представленной позиции.

В рамках спора А76–32635/20173 недействительными признаны сделки по выплате заработной платы руководителю предприятия и главному бухгалтеру.

Сделки были оспорены по основанию неравноценного встречного предоставления. Предприятие не вело хозяйственную деятельность около 2 лет до момента введения процедуры банкротства, руководитель предприятия (он же один из собственников), равно как и бухгалтер, не были загружены работой. Более того, директор не предпринял попыток восстановить работоспособность предприятия.

Как итог – снижение заработной платы до уровня рынка. В подтверждение размера надлежащей заработной платы суд принял заключение специалиста.

А76–32823/20184 – признаны недействительными ряд фиктивных сделок с работниками предприятия, которые, несмотря на юридически оформленное трудоустройство, не исполняли трудовые функции.

За основу позиции взят подход, который указан выше в разделе «Фактические обстоятельства». Проверив и установив, что сотрудники в действительности не выполняли трудовые обязанности на предприятии, суд применил ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признав сделки с советником генерального директора, рядом представителей топ-менеджмента компании и несколькими начальниками отделов/подразделений недействительными.

Отдельно стоит отметить спор по признанию недействительным размера вознаграждения руководителя предприятия, чья деятельность имела признаки реальной.

К оспариванию трудового договора с руководителем предприятия суд применил норму о несоразмерности встречного исполнения, существенно снизив размер оклада и полностью исключив премии и бонусы5.

К сожалению, вывод активов через трудовые отношения с фиктивными сотрудниками и через завышенные размеры заработных плат – тенденция, с которой мы сталкиваемся на протяжении уже нескольких банкротских процессов. Возможность апеллировать к слабому положению работника, наличие специальных норм, защищающих его права, зачастую используются недобросовестными лицами для того, чтобы безнаказанно выводить активы и «просуживать» задолженность, которая будет выше основной очереди кредиторов.

Однако изменившийся подход судов, все больше отдаляющихся от формальной оценки доказательств, внушает оптимизм, который требует дальнейшего совершенствования техники по доказыванию порочности подобных отношений.

---

1 См.: Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16–2411, № А41–48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

2 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 октября 2018 г. № 305-ЭС18–9820 по делу № А40–137649/2016.

3 Решение АС Челябинской области от 20 декабря 2018 г. по делу № А76–32635/2017.

4 Постановление 18 ААС от 19 апреля 2019 г. по делу № А76–32823/2018.

5 Следует отметить, что в настоящий момент обособленный спор находится на стадии апелляционного обжалования. Однако мы полагаем, что это делает представленный пример еще более интересным, так как на его основе можно продемонстрировать позицию суда к оценке предлагаемого алгоритма защиты.

• Чтобы банкротящиеся лица не попытались скрыть часть своих активов и уйти от выполнения своих обязательств перед заемщиками, сомнительные соглашения с их участием подлежат оспариванию.
• Этот процесс отменяет вступление в юридическую силу фиктивных или подозрительных контрактов.
• Участники процесса:

• лицо, подавшее иск (например, арбитражный управляющий или кредитор);
• сам должник;
• лица, с которыми была заключена сделка.

Сделки могут опротестовывать арбитражные управляющие, другая сторона сделки, конкурсные кредиторы или временная администрация.

Закон дает право на это также государственным органам, например, прокуратуре.

Чтобы было проще воспринимать информацию об оспаривании сделок должника при банкротстве граждан, рекомендую почитать мою статью, в которой я рассказываю о том, как происходит этот процесс:

Статья: «Банкротство физического лица: что это такое, плюсы и минусы банкротства»

Выделяют 3 типа сделок.

1. С предпочтением конкретного кредитора. Такие соглашения выгодны одному из кредитующих лиц в ущерб остальным.
2. Подозрительная сделка в банкротстве. Самый простой пример — это продажа имущества по цене, которая не соответствует реальной стоимости.
3. Недействительная. Заключение подобных контрактов подразумевает нарушение действующего законодательства.

Первые два типа сделок оспариваются на специальных основаниях, указанных в главе 3.1 «Закона о несостоятельности». К недействительным контрактам применимы общие основания ГК РФ.

Суд может рассмотреть все представленные истцом основания или их часть, а также основания, вскрывшиеся и доказанные в результате анализа всех операций должника.

Чтобы признать сделку недействительной, банкротство — не единственный повод, однако многие дела по опротестованию контрактов начинаются параллельно с процессом признания финансовой несостоятельности. Это связано с тем, что именно в этот период должники стараются всеми способами обойти закон и сохранить свое имущество.

Примеры сделок, которые могут быть оспорены на общих основаниях:

• ничтожные сделки, заключение которых происходит с нарушением законов;
• сделки, нарушающие права других или затрагивающие нравственные нормы;
• мнимые контракты, заключенные «для вида»;
• любые договоры, заключенные с несовершеннолетними и недееспособными лицами;
• сделки, которые не соответствуют осуществляемой профессиональной деятельности юридических лиц;
• контракты, заключенные под давлением других лиц и под воздействием неблагоприятного стечения обстоятельств.

Действующее законодательство постоянно совершенствуется, и недавно была закрыта очередная лазейка, с помощью которой должники скрывали свое имущество, переписывая его на супруга(у).

Поправки в процедуру банкротства физ.лиц

Так называют сделки, условия которых направлены на удовлетворение требований только одного кредитора, в то время как у должника есть обязательства и перед другими.

В вопросе оспаривания сделок с предпочтением банкротство сыграет на руку тому, кто подает иск. В процессе признания финансовой несостоятельности должника будут подняты все заключенные контракты, поэтому проще обнаружить нарушения.

Основания для признания договора недействительным:

• совершение сделки для удовлетворения актуальных требований одного из кредиторов;
• игнорирование выполнения просроченных обязательств других кредиторов при выплате непросроченных займов конкретному лицу;
• смена очередности оговоренных до момента заключения сделки условий погашения долга.

В процессе банкротства у заинтересованных лиц больше шансов опротестовать какие-либо действия должника. Не стоит забывать, что осуществить это можно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Какие действия попадают под опротестование:

• любые операции с банковскими счетами;
• брачный контракт и другие соглашения между супругами;
• выплаты денежных средств в различных целях;
• решения и действия должника, осуществляемые за его счет;
• погашение материальных обязательств перед работниками;
• действия по прекращению судебных решений или их исполнению;
• соглашения, контракты и договоры с другими лицами;
• налоговые выплаты.

В этих случаях вероятно признание сделок недействительными при банкротстве. Список еще более обширен, однако сложно с уверенностью сказать, какие еще пункты могут в него входить. Практически каждое решение должника реально рассмотреть с точки зрения его опротестования в судебном порядке. Есть и исключения.

1. Условно такие сделки можно разделить на две группы.
2. Группа №1: запрещенные к оспариванию законом № 127-ФЗ или имеющие ограничения.

1. Сделки, связанные с выполнением обязательств, если обе стороны равноценно соблюдали условия договора.
2. Типичные для деятельности банкротящегося лица сделки, которые связаны с принятием/передачей имущества или обязательств.

   Обязательное условие — стоимость этих активов не должна превышать 1% от общей массы.

3. Сделки, касающиеся исполнения кредитных или каких-либо других платежных требований по договору.

   Если должник не имел иных действующих на тот момент аналогичных обязательств и без нарушений выполнял условия, то для оспаривания нет оснований.

Группа №2: сделки, у которых истек срок давности для опротестования.

В этом случае уже невозможно будет признать недействительность сделок при банкротстве.

Исковую давность рассчитывают отдельно в каждом конкретном случае. Она напрямую зависит от типа сделки и от того, как скоро лицо, желающее ее опротестовать, узнало об основаниях для этого.

Срок оспаривания сделок при банкротстве согласно Кодексу — один год. Однако есть исключения: по решению суда некоторые сделки могут быть опротестованы в течение 3 лет.

Часто попытки что-то изменить в существующих решениях заканчиваются неудачей по причине юридической неосведомленности. В этом разделе статьи я разберу основные моменты, которые нужно знать, если предстоит оспаривание сделки в рамках банкротства.

Куда идти с заявлением?

• В отделение арбитражного суда, где в данный момент рассматривается дело о признании должника финансово несостоятельным.
• В суд общей юрисдикции, мировой или арбитражный суды. Такой вариант возможен, если есть основания для признания сделки недействительной и заявление подаст сам должник до того, как начнется конкурсное производство. Также иск в суд может подать любое другое заинтересованное лицо.

Кто может подать иск об опротестовании сделки?

• Вторая сторона, которая заключила контракт с должником.
• Арбитражный управляющий, действующий от своего лица, по инициативе должника либо на основании решения собрания кредиторов.
• Если дело касается банкротов-организаций, то инициативу может проявить временная администрация.
• Конкурсные кредиторы, если финансовые обязательства перед ними превышают 10% от всей суммы задолженности, исключая долг перед лицом, в отношении которого заключена подлежащая оспариванию сделка.

Вообще, проявить инициативу может любое заинтересованное лицо. Однако не у всех получится действовать самостоятельно. Поэтому, прежде чем подавать иск, лучше получить консультацию юриста, специализирующегося на делах о банкротстве. Он подскажет, как грамотно выполняется оспаривание сделок при банкротстве.

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2016.

Полный текст изготовлен 10 мая 2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмаковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (судья Лебедев В.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (судьи Коробейникова О.С., Гудым В.Н., Лошкомоева В.А.) по делу N А27-2836/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

[1]

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» — Чутков П.Г.;

индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А. — Шевченко М.С.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Седьмым арбитражным апелляционным судом (судья

Жданова Л.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы просили признать сделки должника недействительными.

Их заявление было оставлено без рассмотрения. Суд счел, что эти лица не вправе оспаривать сделки должника, так как размер задолженности перед каждым из них в отдельности не превышает 10%.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что заявление должно быть рассмотрено по существу. При этом она руководствовалась следующим.

Сумма требований конкурсных кредиторов, пытавшихся оспорить сделки должника, в совокупности составляет 13,93% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер задолженности перед ним, включенной в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

При этом 10-процентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Если физическое лицо задолжало банку, юридическому лицу, другому физическому лицу более 500 тысяч рублей РФ и не выплачивает проценты по кредиту более 3 месяцев подряд, оно вправе обратиться в суд для признания себя банкротом.

[3]

Аналогичное обращение может поступить и со стороны кредиторов. Судом назначается финансовый управляющий. Он обязан изучить финансовое положение должника и по возможности найти способ погасить его долг.

Если необходимой сумы не найдется, управляющий вправе оспорить все ранее совершенные банкротом сделки (ст. 61.1 ФЗ РФ №127-ФЗ). Под оспариванием сделок должника при банкротстве понимается возможное расторжение сделки, признание ее несостоявшейся и оставление всех участвующих сторон при своих интересах.

Пример: Гражданин А задолжал гражданам Б и С 1 миллион рублей. На его банковском счету и в личном распоряжении нужной суммы нет, но за год до банкротства он приобрел машину и дачу, общей стоимостью 3 миллиона рублей. Договор купли-продажи оспаривают. Вернуть машину владельцу и получить истраченные на ее покупку средства едва ли удастся, но автомобиль выставляется на продажу вновь. Вырученные деньги покроют долг. Договор можно оспорить также и в случае совершения его не самим должником, а поверенным или близким родственником, при условии привлечения к нему личных средств банкрота.

Важно! Процесс оспаривания договора, совершенного физическим лицом регулируется ГК и АПК РФ, а также ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспорить можно не все сделки, а лишь те, что соответствуют одному из перечисленных признаков:

1. Стоимость сделки не соответствует действительности. Цена завышена или наоборот занижена. Какой бы не была такая сделка, ее оспорят. Оспариванию не помешает даже смерть должника.
2. Сделка совершена в процессе банкротства. Целью такой договоренности является уменьшение финансового состояния и соответственно ответственности перед кредиторами.

Например, жесткое соблюдение трудовых прав сотрудников касается и процедуры увольнения работников. Исходя из положений действующего в данный момент Трудового кодекса Российской Федерации, существуют различные ключевые основания, согласно которым и может произойти увольнение. Таким основанием может стать несостоятельность коммерческой компании в части собственных обязательств, которая, в свою очередь, приводит к инициированию в отношении нее процедуры банкротства.

Исходя из положений 65-й статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, банкротство юридического лица, причиной которого является его неспособность исполнять взятые на себя обязательства, это основание для ликвидации подобной коммерческой организации. В свою очередь, ликвидация компании, может являться основанием для прекращения трудового договора подобной компании (если она является работодателем) с собственными сотрудниками (исходя из положений пункта первого статьи 81-й Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в отношении такого предприятия инициировали процедуру банкротства, лица, ответственные за вопросы управления персоналом, к примеру, директор, должны провести тщательное соблюдение юридической процедуры касательно увольнения сотрудников компании (исходя из положений действующего законодательства).

Если же какой-либо этап такой процедуры пропустят либо исполнят несоответствующим образом, у уволенных сотрудников компании появляется право на обращение в судебные органы и подачу искового заявления об оспаривании процедуры увольнения. В такой ситуации очень большая вероятность того, что судебным органом будет принято решение в их пользу, а в расходы компании, итак находящейся в сложной финансовой ситуации, войдут и расходы на выплату компенсаций незаконно уволенным работникам.

Похожие записи:

• Декретные выплаты в Москве в 2021
• Коста рика визы для Россиян 2021
• Льготы ветеранам боевых действий в 2021 в Тамбове транспортный налог