Ответственность акционера по долгам общества

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность акционера по долгам общества». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В ст.3 Закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон №208-ФЗ) также закреплена имущественная ответственность акционерного общества.

Важно!

АО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Речь идет о любом имуществе, принадлежащим АО: объекты недвижимости, денежные средства (в кассе, на расчетных счетах компании), ценные бумаги, имущественные права (права требования долга).

При этом АО не отвечает по обязательствам своих акционеров (п.2 ст.3 Закона №208-ФЗ). Данная норма является общей и характеризует принцип имущественной обособленности акционеров и АО.

Ответственность акционерного общества

• АО имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания;

• неблагоприятные последствия (убытки) возникли у дочернего общества по вине АО во исполнение его указаний.

Важно!

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине АО последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения АО убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п.3 ст.6 Закона №208-ФЗ).

АО несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только если действия учредителей будут впоследствии одобрены общим собранием акционеров (п.3 ст.10 Закона №208-ФЗ).

Государство и его органы не отвечают по обязательствам АО, также как и АО не отвечает по обязательствам государства и его органов (п.4 ст.3 Закона №208-ФЗ).

Акционеры несут субсидиарную ответственность по обязательствам АО в случае его несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность означает, что требования к руководителю или акционеру АО могут быть предъявлены только при недостаточности имущества АО для расчетов с его кредиторами.

Если банкротство АО вызвано действиями (бездействием) его акционеров, то на указанных акционеров в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АО. При этом должна быть установлена причинная связь между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для АО указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) АО (п.3 ст.3 Закона №208-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.56 ГК РФ.

Важно!

При рассмотрении арбитражных споров в части определения вины и привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, суду необходимо представить доказательства, что эти лица (акционеры, руководители) давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение АО до банкротства. То есть условием привлечения акционера, доведшего АО до банкротства, является его вина. Причем речь идет не просто о вине акционера, а о наличии умысла в его действиях.

Имущественная ответственность акционеров при банкротстве АО

Субсидиарная ответственность по долгам применяется при банкротстве, если имущества организации недостаточно для их погашения. Здесь есть несколько нюансов:

• Ответственность наступает только при наличии доказанной вины. Например, если дочернее предприятие нанесло убытки кредитору или контр-агенту, АО обязано все возместить;
• Субсидиарная ответственность применяется при условии, что банкротство наступило в результате неправомерных действий или бездействия акционеров. Обязательно должна быть установлена причинно-следственная связь.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии доказанного факта несостоятельности и вины участников АО.

Имущественная ответственность за деятельность акционерного общества – это первое, что применяется при наличии долговых обязательств. Субсидиарная наступает лишь в случае, когда для погашения задолженности не хватает реализованного имущества.

Важно! Во всех сферах АО отвечает принадлежащим ему имуществом. Это могут быть ценные бумаги, недвижимость, право требования долга, банковские счета.

Рассмотрим практический пример привлечения к имущественной ответственности ОАО при банкротстве:

У АО накопились долги перед кредиторами на сумму свыше 10 000 000 руб. Представитель общества подал иск в арбитражный суд о банкротстве. Был назначен управляющий. Далее все выглядело так:

1. Произведена оценка имущества организации. Его предварительной стоимости по расчетам должно хватить для погашения задолженности;
2. Оформлены решение суда и исполнительный лист. Пристав выставил имущество на торги.
3. После продажи заемщик получил денежные средства в счет погашения задолженности.

Все три вида ответственности акционеров могут пересекаться между собой. Например, при банкротстве дочерней компании по вине главной наступает солидарная, но для погашения долгов может применяться имущественная путем продажи ценных предметов, принадлежащих обществу, виновному в несостоятельности филиала.

Субъект: руководители и участники компании

Ответственность: административная или уголовная

Чем предусмотрена: УК РФ, КоАП РФ

Апогеем неразумного руководства организацией, как правило, становится ее банкротство. Помимо субсидиарной ответственности по ее долгам (подробнее далее), существует ответственность в принципе за доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие ее имущества.

За преднамеренное банкротство виновному лицу может грозить: штраф до 500 тыс. руб. или принудительные работы до 5 лет либо лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом одновременно.

По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных негативных последствий для кредиторов, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства.

Именно с первопричиной включения в законодательство этого основания ответственности связана ключевая ее особенность — привлечь руководителя (и только руководителя) к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника можно далеко не по всем обязательствам, на удовлетворение которых не хватает имущества Общества. Он несет ответственность лишь по тем из них, которые возникли по истечении срока, отведенного для подачи такого заявления.

Поэтому на практике все судебные споры привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности связаны с установлением даты возникновения обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве.

Для руководителя установлен один месяц, а для ликвидатора — 10 дней для подачи заявления с момента наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств:

• удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения других;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
• есть непогашенная в течение 3-х месяцев задолженность перед работниками;
• должник имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Субъект: директор и контролирующие лица.

Ответственность: по долгам организации в случае отсутствия у ее имущества.

Чем предусмотрена: ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Теперь, развивая тему, представим, что руководитель компании-должника не подал заявление о банкротстве возглавляемой им компании и вроде бы должен нести ответственность. Но кредиторы как ни старались, возбудить процедуру банкротства не смогли. Например, заявление было возвращено судом в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Есть такое основание у суда. Или, скажем, производство по делу о банкротстве прекращено по тем же основаниям и привлечь директора к ответственности не успели.

Как быть кредиторам в таком случае? Неужели директор уйдет невредимым? Сейчас есть возможность привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. по делу №А56-69618/2019).

Заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности в данном случае:

• подается в арбитражный суд, прекративший производство по этому делу (вернувший заявление о признании должника банкротом);
• рассматривается в исковом порядке;
• может быть подано в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии основания для подачи такого заявления.
• но не позднее 10 лет лет со дня, когда появились основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности

Если заявление о банкротстве возвращено — с иском о субсидиарный ответственности может обратиться только налоговый орган. А если процедура банкротства была прекращена — то любой кредитор.

Ответственность акционера за деятельность акционерного общества

Написать комментарий

• Нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве — отвечают и генеральный директор, и акционеры, которые должны подать такое заявление;
• Действия или бездействие контролирующего лица, вызвавшие банкротство должника, а именно совершение или одобрение сделок, приведших к банкротству — отвечают и генеральный директор, и акционеры;
• Искажение или непредоставление документов бухучёта и информации об имуществе должника — отвечает генеральный директор.

Часто на практике должник не имеет ликвидного имущества для погашения долгов, и кредиторы участвуют в процедуре банкротства, заранее понимая, что реального взыскания не последует.

В такой ситуации возможно привлечение руководителя и иных лиц, контролирующих должника — участников, акционеров и собственника имущества для унитарных предприятий — к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Помимо прочего в таких делах предметом доказывания станет наличие указаний или непосредственно фактических действий и бездействий контролирующего лица, приведших к невозможности погасить задолженность перед кредиторами.

К настоящему моменту в судебной практике появились интересные прецеденты, которые можно взять на заметку.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400″Б» указало на некоторые основные моменты привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

По статистике налоговых органов средние доначисления по результатам проводимых выездных налоговых проверок составляет 33 млн руб. за 1 проверку (по данным за 9 месяцев 2020 года), по Москве эта сумма еще больше — в среднем 43 млн руб. за проверку.

Ответственность акционеров и участников организации

Как же быть руководителю компании, есть ли возможность защититься от персональной ответственности?

Современные реалии требуют от руководителя повышенного внимания к совершаемым хозяйственный операциями, и их тщательного оформления. По сути все способы защиты от персональной ответственности связаны с приобретением навыков «управления рисками» бизнеса с учетом динамично меняющегося законодательства и правоприменительной практики. Ниже остановимся на трех ключевых способах предупреждения рисков ответственности:

1. Аудит — подтверждение достоверности ведения учета и отчетности.
2. Соблюдение принципов должной осмотрительности при выборе контрагентов.
3. Грамотное документальное делегирование ответственности.

Сегодня независимый аудит фактически становится необходимостью для компании и руководителя, который хочет обезопасить себя от многомиллионных претензий. Аудиторы анализируют хозяйственные операции компании и оформляющие их документы, выявляют и оцифровывают риски, вырабатывают рекомендации по их устранению или хотя бы минимизации. При этом в ходе проведения аудита рекомендуем отдельно запрашивать оценку рисков персональной ответственности руководителя. По сути аудиторское заключение позволяет руководителю увидеть полную картину рисков и резервов с цифрами и аргументацией оснований с учетом законов и актуальной правоприменительной практики.

После получения полной картины у руководителя появляется возможность управлять своими рисками. Иногда выявленное нарушение очень легко исправить и спасти копанию и себя от крупных доначислений — в частности привести в порядок документацию и бухучет при обнаружении пороков в их оформлении. Отметим, что нарушения в оформлении документов даже при реальности сделок может стать основанием для доначисления налогов и привлечения к субсидиарной ответственности.

В определенных случаях лучшим решением для компании будет подача уточненных деклараций за прошлые периоды, что спасет компанию от штрафов, пеней, а руководителей от последующих претензий. В других случаях, компании необходимо будет заранее собрать дополнительные доказательства, подтверждающие деловую цель сделки, провести беседу с сотрудниками. В рамках аудита могут быть оценены прошедшие периоды, а также потенциальные риски будущих периодов.

Отдельно отметим, что значение имеет не только сам факт проведения аудита (допустим, инициативного аудита), в рамках которого компания и руководитель узнает о своих рисках, но и наличие самого аудиторского заключения. Аудиторское заключение может подтверждать факт того, что:

• руководитель предпринял необходимые действия по минимизации убытков участников. Такой вывод важен при разрешении вопроса о привлечении директора к материальной ответственности, в т.ч. по возмещению собственникам убытков в виде штрафов по налогам или ошибок в бухучете, приведшим к убыткам участников (например, уменьшению суммы дивидендов);
• отчетность компании достоверна, т.е. ей не грозило банкротство и права кредиторов не были нарушены. Данное подтверждение имеет особо важное значение при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Проблемные контрагенты, «технические» компании всегда привлекают повышенное внимание налоговых органов, а операции с ними всегда вызывают сомнения. В связи с этим важно особенно при заключении крупных сделок досконально изучить контрагента и выяснить нет ли у него признаков недобросовестности.

ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/[email protected] закрепило определенный стандарт осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. В частности, налогоплательщик должен проверить деловую репутацию компании, ее способность исполнить обязательство, уровень платежеспособности. Налоговая служба отметила, что реальная (нетехническая) компания будет «оставлять следы»: ее будут знать на рынке, будет какая-то реклама ее деятельности, опыт, подтвержденный реальными контрактами и клиентами, наличие субподрядчиков, будет офис или какая-то площадка для продвижения. В свою очередь, в отношении технической компании не удастся найти историю ведения бизнеса, какие — либо активы. Все эти факторы необходимо не просто учитывать при проверке контрагентов, но и сохранять подтверждения проверки. Отметим также, что проверить как будущих, так и уже действующих контрагентов с точки зрения степени налогового риска вы также можете поручить независимому аудитору, который обладает для этого навыками и дополнительными инструментами.

Упомянем также еще один способ снижения рисков взаимодействия с контрагентами — включение в договор «налоговой оговорки» (ст. 431.2, 406.1 ГК РФ), которая позволит компенсировать со стороны контрагента налоговые потери, которые компания понесет по его вине. Наличие такой оговорки очень выгодно для компании и значительно снижает риски, поскольку создает для компании определенную «финансовую подушку».

Пример из практики. ООО «Торговому дому «Риф» инспекцией было отказано в признании налоговых вычетов по НДС в сумме более 12 млн руб. Все эти вычеты были связаны с поставками от ООО «Агробизнес», а причиной отказа стали выявленные инспекцией признаки искусственного документооборота поставщика со своим субпоставщиком (ООО «Фаворит») при отсутствии реальной возможности осуществить поставки указанных ТМЦ. Вместе с тем договор поставки ООО «Торговый дом «Риф» с ООО «Агробизнес» содержал «заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора». В частности, поставщик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции о покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. При нарушении заверений поставщик обязуется возместить ООО «Торговому дому «Риф» убытки, в том числе суммы доначисленного НДС. ООО «Торговый дом «Риф» применил указанную «налоговую оговорку» и взыскал суде с поставщика более 12 млн. руб. НДС, по которому ему было отказано в вычете (дело №А53-22858/2016).

Когда речь идет о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности или иной личной ответственности за совершение сделки, которая повлекла за собой налоговые доначисления, важным обстоятельством доказывания будет являться степень влияния руководителя на факт и условия совершенной сделки.

Вовлечение в принятие делового решения нескольких лиц (исполнительных органов компании, собственников), с одной стороны, позволит распределить ответственность, с другой, будет способствовать принятию более взвешенных бизнес-решений. При этом важно, чтобы состав полномочий руководителя и других лиц, участвующих в принятии решения, а также процесс его принятия были подробно зафиксированы во внутренних регламентах, должностных инструкциях. Такой механизм совместного принятия решений также позволит оставить «след» обоснования принятия именно такого решения в интересах бизнеса (переписка, результаты внутренних совместных собраний).

При этом принятие всех важных для бизнеса решений (а не только одобрение крупных сделок в соответствии с требованиями законодательства) совместно с собственниками компаний станет для руководителя гарантией того, что собственник не будет в дальнейшем привлекать его к материальной ответственности за убытки, возникшие вследствие исполнения таких решений.

Дополнительно мерой снижающей риски привлечения руководителя к ответственности может быть фиксация обстоятельств, влияющих на принятие решения в текущем моменте. К примеру, основанием для решения руководителя о распродаже остатков ТМЦ на складе могут быть обстоятельства, вызванные пандемией COVID-19. Текущее экономическое положение компании вынуждало руководителя искать резервы для поиска денежных средств для обеспечения функционирования организации. Все эти обстоятельства важно зафиксировать в приказе. Также отметим, что еще одной факультативной мерой защиты руководителя может стать так называемое D&O страхование (directors and officers liability insurance). Страховой полис предлагает покрытие ответственности топ-менеджеров от претензий, которые могут стать следствием их действий или решений в процессе осуществления полномочий. При этом важно помнить, что данный вид страхования «не для всех». Страховые компании тщательно изучают информацию об организации, на основе открытых источников оценивают ее репутацию, изучают финансовую отчетность. Если вы захотите заключить договор D&O страхования, наличие аудиторского заключения, подтверждающего правомерность ваших действий / решений и достоверность отчетности, станет хорошим аргументом в вашу пользу.

Как видим, руководитель компании рискует многим, в т.ч. личными денежными средствами. Поэтому необходимо принять все возможные меры для того, чтобы эти риски были минимальны. Узнать «масштаб бедствия» поможет проведение комплексного аудита, по результатам которого заказчик получает не только оцифрованную «картину бизнеса» в виде 10 различных отчетов, но и рекомендации по устранению ошибок и рисков, а также юридическую защиту проверенного периода в случае претензий налоговых органов и страховку, компенсирующую убытки (пени и штрафы), если оспорить доначисления не удастся.

Директор отвечает не только по убыткам перед участниками, но и перед налоговой. Схема такая: налоговая доначисляет налоги, пени, штрафы компании, а участник подает на директора в суд и взыскивает эти убытки с него.

При банкротстве налоговая сама подает заявление о привлечении директора к ответственности и пытается получить деньги с него. Бывают дела по банкротству, где компания задолжала по налогам. Налоговая обычно отнимает деньги у всех, кто контролировал компанию. Но банкротство — это большая тема, не для этой статьи.

Если директор из-за долгов перед налоговой переводит деятельность на другую компанию, налоговая может доказать взаимозависимость:

В ЗАО «Королевская вода» прошла налоговая проверка, ей надо было доплатить 330 млн рублей налогов. Компания платить не хотела и перевела деятельность на ООО «Королевская вода» (хоть бы название поменяли, как дети, ей-богу). Налоговая доказала, что компании взаимозависимые и платить всё равно пришлось.

Должен ли гендиректор выплачивать долги компании?

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.

Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.

Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась. И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков. Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.

1. ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно

   Далее собственник, как уже говорилось, пытаясь сохранить бизнес, открывает новое ООО и переводит туда персонал, перезаключает действующие договоры с поставщиками и заказчиками.

   Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене.

   Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора.

   Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них.

   После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.

   Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.

2. Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность

   Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

   Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.

3. Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов

Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя ООО кредиторы поступают следующим образом:

1. Получают судебное решение о признании должника банкротом (выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
2. Определяют сумму причитающихся им денег
3. Убеждаются в невозможности взыскать долг за счет имущества
4. Получают подтверждение тому, что нет возможности получить долг за счет имущества компании-должника (как правило, у компании, которую довели до банкротства, уже нет ничего, что могло бы представлять ценность для кредиторов)
5. Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к «субсидиарке» лиц, которые контролировали и распоряжались имуществом компании. Тогда есть ответчиками по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. нести ответственность по долгам ООО, будут директор и учредитель. Но, обратите внимание: субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возможна, только если будет доказано, что именно он своими действиям довел компанию до банкротства (либо стал инициатором фиктивного банкротства).

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

• единственное жилье и земельный участок под ним;
• личные вещи, за исключением предметов роскоши;
• предметы для осуществления профессиональной деятельности;
• иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Когда учредители платят по долгам ООО? Объясняем субсидиарную ответственность

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:

• осуществляет общее руководство компанией;
• согласовывает работу структурных подразделений;
• представляет интересы на сделках;
• контролирует соблюдение норм закона;
• отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
• разрабатывает и реализует общую стратегию;
• соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
• обеспечивает своевременную выплату заработной платы.

Эти и ряд других функций свидетельствуют о том, что директор является контролирующим должника лицом и имеет непосредственное влияние на развитие ООО. Следовательно, он может быть субсидиарным ответчиком по обязательствам компании. Субсидиарная ответственность директора по долгам наступает, если доказано, что он недобросовестно выполнял свои функции и его действия или бездействие довели компанию до несостоятельности.

В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.

Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:

• неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
• солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
• у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.

Фактически во всех остальных случаях правильно говорить о привлечении к ответственности участника ООО или контролирующего должника лица. В этих и множестве других тонкостей процесса поможет разобраться Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры».

Учредитель и директор как субсидиарные должники становятся таковыми не по умолчанию, а нарушая принцип разумного и добросовестного поведения в управлении ООО. За счет виновного лица возмещаются убытки, причиненные неразумностью и недобросовестностью действий. Это часто случается, если:

• директор и учредитель – один и тот же человек;
• такие лица голосовали на общем собрании за решения, которые привели к деструктивным процессам в компании;
• учредитель владеет свыше чем половиной доли и фактически определяет вектор развития компании;
• учредитель или участник единолично принимает все решения по обществу.

Субсидиарные должники могут нести ответственность по долгам ООО солидарно, если доказана вина одновременно нескольких лиц, в том числе в порядке регресса. Для того чтобы наступила субсидиарная ответственность директора или учредителя ООО по долгам компании, обязательно доказывается причинно-следственная связь между их действиями и наступившими негативными последствиями.

Ответственность бывшего руководителя

Количество «брошенных» ООО возрастает. Налоговая служба принудительно самостоятельно закрыла около полумиллиона компаний. Однако закон позволяет кредиторам вне процедуры банкротства, уже после закрытия фирмы инициировать субсидиарную ответственность бывших руководителей, даже если в ЕГРЮЛ запись уже исключена. Процедура упрощается тем, что нет необходимости оспаривать такое решение инспекции, инициировать банкротство или восстанавливать ООО в реестре. Привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя уже не существующей компании происходит напрямую: кредиторам достаточно подать заявление о взыскании непосредственно к таким лицам. Этим аспектом еще раз подчеркивается важность юридического сопровождения при ликвидации ООО, банкротстве. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» обеспечивает профессиональную поддержку компании и ее должностным лицам, что позволяет предотвратить наступление субсидиарной, административной, уголовной ответственности и свести к минимуму всевозможные риски.

Номинальный и фактический директор

Достаточно распространена ситуация, когда ООО управляется номинальным директором, а фактические контролирующие лица кредиторам неизвестны. Судебная практика в этом вопросе показывает, что такой «условный» статус не снимает ответственности. Если фактического руководителя удается установить, оба субъекта привлекаются к субсидиарной ответственности солидарно. Если нет, Верховный суд дал четкое разъяснение, что номинальная должность не снимает с директора возможность влиять на ситуацию и вектор развития компании. Его действия или бездействие с нарушением принципа разумности и добросовестности могут расцениваться как такие, которые привели к долгам компании. То есть субсидиарная ответственность директора ООО наступает по общим правилам. Для установления остальных причастных контролирующих должника лиц суд запрашивает документы за предшествующие периоды функционирования общества. Если такие субъекты выявляются, они привлекаются как соответчики. Номинальный директор не сможет избежать ответственности, аргументируя позицию только наличием фактических управленцев, поэтому требуется помощь юриста.

Ответственность директора перед компанией

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора начинается с определения, чьи именно действия стали фактически определяющими, кто отдавал указания, заключал сделки. Инициаторами выступают кредиторы, реже – налоговый орган или арбитражный управляющий. Без достаточной доказательственной базы и обоснования степени влияния контролирующего лица шансов, что суд примет во внимание доводы, нет. Второй шаг – определение оснований для взыскания долга. Истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий учредителя и директора, которые знали или должны были знать, что их решения и приказы вредят интересам компании, усугубляют ее положение. То есть устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде долгов и невыполненных обязательств компании перед кредиторами. Исковое заявление подается в арбитражный суд, поскольку это корпоративные экономические споры. На всех этапах разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение.

Чем подтверждается вина руководителя

Факты, подтверждающие вину учредителя или директора в незаконных действиях и банкротстве, что служит причиной субсидиарной ответственности по долгам:

• несвоевременная подача заявления о признании юридического лица банкротом или полное игнорирование признаков финансовой неплатежеспособности компании;
• использование активов компании в личных целях;
• заключение сделок и контрактов на очевидно невыгодных для должника условиях, участие в фиктивных действиях, заключение неэффективных сделок;
• повторение идентичных ошибок управления;
• признаки умышленного доведения до банкротства;
• реализация имущества ООО по существенно заниженным ценам в сравнении со среднерыночными показателями.

При этом доказываются не просто совершение таких действий, а их непосредственное влияние на развитие ситуации в дальнейшем. Судебная практика показывает, что взыскание долга с учредителя ООО возможно, только если подтверждено, что участник или директор могли влиять на развитие компании, но не делали этого или совершали вредоносные действия.

Факты, подтверждающие отсутствие вины

Субсидиарная ответственность руководителя и директора может не наступить, если будет доказано отсутствие вины и действия обстоятельств, которые исключали возможность поступить по-другому. Например, линия защиты использует такие аргументы, как неумышленная неподача заявления о банкротстве без личной наживы, если при этом предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности, а новые долги не появлялись. В вопросе, как уйти от субсидиарной ответственности, учитывается, когда именно директор вступил в должность. Если уже после наступления признаков банкротства и при этом узнал о них только при изучении годового баланса, фактических оснований нет, поскольку он не мог вовремя подать заявление. Всегда в пользу контролирующего должника лица играют форс-мажорные обстоятельства. Детальному анализу подлежит характер совершенных сделок. Не все невыгодные на первый взгляд соглашения влекут вред для компании. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» поможет выстроить грамотную стратегию защиты прав и интересов.

Субсидиарная ответственность директора и учредителя наступает, если компания не может рассчитаться с долгами и погасить требования кредиторов. Следовательно, управленческая деятельность должна быть направлена на превенцию такого сценария. Для этого важно контролировать баланс, лимитировать размер кредиторской задолженности и своевременно взыскивать дебиторскую задолженность. Необходимо контролировать наличие, правильность и достоверность отчетной и бухгалтерской документации, а также своевременно восстанавливать утраченные или искаженные документы. Шансы, что наступит субсидиарная ответственность по делам ООО, минимальные, если регулярно и своевременно проводить аудит, правовую оценку ситуации, заручаться поддержкой юристов для сопровождения сделок, ответственно относиться к выбору контрагентов. Многих проблем можно избежать, пользуясь услугами комплексного юридического сопровождения. Делегирование полномочий профессионалам Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» служит залогом надежного правового положения и позволяет свести к минимуму финансовые риски.

Благодарим за обращение. Ваша заявка принята

Наш специалист свяжется с Вами в течение рабочего дня

Благодарим за обращение.

На указанный Вами электронный адрес отправлена инструкция.

В ст.3 Закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон №208-ФЗ) также закреплена имущественная ответственность акционерного общества.

Важно! АО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Речь идет о любом имуществе, принадлежащим АО: объекты недвижимости, денежные средства (в кассе, на расчетных счетах компании), ценные бумаги, имущественные права (права требования долга).

При этом АО не отвечает по обязательствам своих акционеров (п.2 ст.3 Закона №208-ФЗ). Данная норма является общей и характеризует принцип имущественной обособленности акционеров и АО.

Акционеры несут субсидиарную ответственность по обязательствам АО в случае его несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность означает, что требования к руководителю или акционеру АО могут быть предъявлены только при недостаточности имущества АО для расчетов с его кредиторами.

Если банкротство АО вызвано действиями (бездействием) его акционеров, то на указанных акционеров в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АО. При этом должна быть установлена причинная связь между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для АО указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) АО (п.3 ст.3 Закона №208-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.56 ГК РФ.

Важно! При рассмотрении арбитражных споров в части определения вины и привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности, суду необходимо представить доказательства, что эти лица (акционеры, руководители) давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение АО до банкротства. То есть условием привлечения акционера, доведшего АО до банкротства, является его вина. Причем речь идет не просто о вине акционера, а о наличии умысла в его действиях.

Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead. Выпуск 7

• надлежащего субъекта ответственности, которым является акционер, руководитель АО, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
• факта несостоятельности (банкротства) АО, то есть признания арбитражным судом или объявления АО о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
• наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства АО, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) АО вызвана их указаниями или иными действиями.

Заключение договоров займа, аренды, переработки давальческого сырья (которые не признаны недействительными в судебном порядке) с невозможностью их фактического исполнения, не свидетельствует о виновности действий акционеров (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. №А79-3955/2009). Само по себе образование кредиторской и дебиторской задолженности в ходе осуществления предпринимательской деятельности также является нормальным и не свидетельствует о том, что руководители АО нарушают закон и совершают какие-либо виновные действия (Постановление АС Московского округа от 23.06.2016 г. №А41-29038/2014).

Указатель сокращений

Нормативные акты

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ГК — Гражданский кодекс Российской Федерации

ГК РСФСР 1922 г. — Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

ГК РСФСР 1964 г. — Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

Закон об АО — Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (со всеми изменениями и дополнениями)

КоАП — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

ТК — Трудовой кодекс Российской Федерации

УК — Уголовный кодекс Российской Федерации

Источники опубликования

Ведомости — Ведомости Верховного Совета СССР ВС СССР

Ведомости СНД — Ведомости Съезда народных депутатов и ВС СССР, РСФСР и Верховного Совета СССР, РСФСР

Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

РГ — Российская газета

САПП РФ — Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации

СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации

СП СССР — Собрание постановлений СССР, РСФСР

Значительное влияние акционерных компаний на развитие экономики нашей страны и на протекающие в ней социальные процессы вызвано тем, что подавляющее число крупнейших коммерческих организаций, занимающих основное положение в различных отраслях экономики России, осуществляют предпринимательскую деятельность именно в форме акционерных обществ. Это обстоятельство повышает значение процессов, которые возникают и протекают внутри акционерных обществ.

Правовое регулирование акционерных отношений осуществляется нормативно-правовыми актами, принятыми сравнительно недавно.

Несмотря на ведущуюся работу по совершенствованию акционерного законодательства, правовое регулирование некоторых аспектов акционерных отношений, существующее в настоящее время, нельзя признать удовлетворительным. В частности, речь идет об институте ответственности в акционерном обществе.

К сожалению, проблеме ответственности в акционерном обществе не уделяется должного внимания ни в законодательной деятельности, ни на практике, ни в специальной литературе. Как правило, проблема ответственности носит второстепенный характер по сравнению с иными вопросами, связанными с правовым регулированием деятельности акционерных обществ, при этом не учитывается важность превентивной и воспитательной функций института ответственности. Действующее законодательство об акционерных обществах недостаточно полно освещает ответственность участников акционерных отношений. Ответственность же отдельных участников акционерных отношений, играющих большую роль в деятельности акционерных обществ, вообще не получила нормативного закрепления. Указанные обстоятельства способствуют тому, что участники акционерных отношений достаточно редко привлекаются к ответственности.

В настоящей работе автор проводит анализ института ответственности в акционерном обществе и рассматривает особенности ответственности отдельных участников акционерных отношений.

Автор выражает благодарность за неоценимую помощь, оказанную при написании настоящей книги Евгению Порфирьевичу Губину, профессору, доктору юридических наук, заведующему кафедрой предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Также автор выражает признательность за помощь в написании книги доктору юридических наук Н.И. Михайлову, кандидату юридических наук С.А. Карелиной, кандидату юридических наук О.В. Белоусову, а также всему коллективу кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Изучение проблемы ответственности традиционно имело большое значение для отечественных исследователей теории права. В специальной литературе укрепилась позиция обозначения двух аспектов социальной ответственности*(36). С одной стороны, выступает так называемая позитивная ответственность, суть которой заключается в осознании человеком своего долга, обязанностей по отношению к иным индивидуумам, обществу и государству. Здесь можно наблюдать инициативное осуществление индивидуумом своих обязанностей, включая и те из них, которые получили юридическую регламентацию. С другой стороны, можно наблюдать так называемую негативную (ретроспективную) ответственность, обусловленную уклонением от исполнения обязанностей, нарушением прав других лиц, которая представляет собой реакцию лиц, права которых нарушены, а также реакцию общества и государства на имевшее место нарушение. В данном случае оказывается неблагоприятное воздействие на нарушителя, его имущественную, а также личную стороны жизни.

Наибольшее распространение получила позиция, согласно которой неотъемлемым свойством юридической ответственности выступает именно ретроспективность. В частности, И.А. Ребане отмечал, что юридическая ответственность непременно ретроспективна и представляет собой ответственность за правонарушение, отрицательную государственную реакцию на совершение правонарушения, характеризующуюся осуждением как самого правонарушения, так и его субъекта*(37). Исследуя рассматриваемую точку зрения, С.Н. Братусь добавлял к изложенному, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, специального и общего предупреждения правонарушений*(38).

Следует особо отметить, что существует две основные концепции юридической ответственности. Согласно первой из них наблюдается понимание ее как обязанности претерпеть неблагоприятные личные или имущественные последствия правонарушения или просто обязанности отвечать перед государством за совершение правонарушения. Согласно второй концепции юридическая ответственность — это осуждающая отрицательная реакция государства на правонарушение, выразившаяся в применении к правонарушителю особых мер принуждения (наказаний, взысканий или мер имущественной ответственности)*(39).

Говоря о юридической ответственности, нельзя не затронуть вопрос об отнесении к видам юридической ответственности (в частности к гражданско-правовой ответственности) принудительного исполнения нарушенной обязанности*(40). Вряд ли можно признать правильным данный подход. С.С. Алексеев справедливо говорил о коренном отличии мер принуждения к исполнению обязанности, которые призваны восстановить нарушенные объективные права потерпевшего, от мер юридической ответственности, состоящих в новых, обременяющих лицо, обязанностях. Первая группа мер, именуемых мерами защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей обеспечивает восстановление нарушенных прав и при отсутствии вины правонарушителя (в частности виндикация собственником вещи у добросовестного ее приобретателя). В то же время юридическая ответственность характеризуется именно виновным правонарушением, что логически влечет за собой возложение на правонарушителя обременений — наказания, штрафных и иных санкций и дополнительных обязанностей*(41).

Данная позиция была воспринята и исследователями разновидностей юридической ответственности, в частности гражданско-правовой. В этой связи А.К. Моденов подчеркивает, что необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, которые целесообразно именовать мерами охраны гражданских прав. При этом под мерами охраны следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам охраны относятся признание права, присуждение к исполнению обязательства в натуре, признание оспоримой сделки недействительной, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.п. Необходимость такого разграничения вытекает хотя бы из того факта, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя*(42).

Как отмечает С.Н. Братусь, такие исследователи, как И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин полагают, что исполнение обязательства в гражданском праве довольно часто представляет собой юридическую ответственность. При этом ученые имеют в виду обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, которые, согласно их воззрению, сами по себе являются предусмотренной законом санкцией за правонарушение, а их исполнение — реализация санкции — юридической ответственностью. Этот вывод они вслед за О.С. Иоффе и Б.С. Антимоновым не распространяют на добровольное исполнение договорного обязательства, поскольку договорная ответственность возникает лишь в случае неисполнения обязательства*(43).

Представляется возможным выделить несколько базовых признаков ответственности.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2021 году

Еще в XIX в. И.Т. Тарасов сделал вывод о том, что «ответственность есть одна из необходимых составных частей акционерного права: только правильно выработанная система ответственности самой акционерной компании и ее органов может оградить акционеров и третьих лиц от тех нарушений, которые являются почти неизбежными не только вследствие явных злоупотреблений, но и вследствие невозможности определить законом, уставами и инструкциями со всей полнотой и точностью границы компетенции каждого органа»*(62).

Придавая столь высокое значение в развитии акционерных отношений именно институту ответственности, необходимо выделить ее основные отличительные особенности.

1. Акционерная ответственность является разновидностью юридической ответственности.

Указанное обстоятельство приводит к тому, что акционерная ответственность характеризуется теми же признаками, что и юридическая ответственность. В то же время, в отличие от иных видов рассматриваемой категории, акционерная ответственность обладает самостоятельными признаками, которые и выделяют ее из общего ряда.

2. Акционерной ответственности подлежат участники акционерных правоотношений.

Акционерная ответственность тесным образом связана с акционерными правоотношениями, распространяя свое действие на их участников. Данная особенность напрямую вытекает из основного предназначения ответственности из того, «чему служит ответственность, — обеспечение исполнения обязанности»*(63). Следовательно, акционерная ответственность как раз и обеспечивает исполнение обязанностей участников акционерных правоотношений.

3. Акционерная ответственность устанавливается нормами различных отраслей права.

Как уже отмечалось, акционерная форма представляет собой крайне сложную конструкцию, затрагивающую интересы большого числа лиц. Представляется возможным выделить довольно широкий круг участников акционерных правоотношений, оказывающих определенное воздействие на развитие конкретного акционерного общества.

Сложность и многослойность акционерных правоотношений привели не только к теоретическим спорам об их природе, но и к урегулированию деятельности их участников нормами различных отраслей права. Например, отношения акционерного общества, с одной стороны, и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и членов коллегиального исполнительного органа, с другой стороны, попадают в сферу действия не только Закона об АО, но и Трудового кодекса Российской Федерации*(64) (далее — ТК). Это обстоятельство привело к законодательному закреплению положения о том, что на указанные отношения действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО (абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО).

В связи с отмеченным выше обстоятельством нельзя сказать, что ответственность в акционерных обществах устанавливается исключительно нормами какой-либо одной отрасли права. Отнюдь, акционерная ответственность предусматривается нормами нескольких правовых отраслей. В частности, представляется возможным выделить нормы следующих отраслей:

— гражданское право (например, положения, касающиеся ответственности членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) — ст. 71 Закона об АО и ст. 15 ГК);

— уголовное право (например, положения об ответственности за злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — ч. 1 ст. 185.1 Уголовного кодекса Российской Федерации*(65) (далее — УК));

— административное право (например, положения, предусматривающие ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий, — ст. 14.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*(66) (далее — КоАП));

— трудовое право (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей — ст. 192 ТК).

4. За одно и то же деяние, влекущее за собой акционерную ответственность, лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной несколькими отраслями права (за отдельными исключениями, вытекающими из специфики правового статуса участников акционерных правоотношений).

В целях более детального изучения рассматриваемой темы целесообразно рассмотреть различные виды акционерной ответственности. Следует заметить, что исследователи акционерных правоотношений не уделяют должного внимания классификации акционерной ответственности. В тех же работах, в которых что-либо говорится о видах ответственности, данный вопрос освещается неполно и фрагментарно.

Выделяют следующие основные критерии классификации акционерной ответственности.

1. В зависимости от участников акционерных правоотношений.

В данном случае критерием классификации является ответственность участников акционерных правоотношений*(71). В частности, С.Д. Могилевский выделяет ответственность учредителей, ответственность общества, ответственность акционера и ответственность членов органов управления. При этом ответственность общества может быть четырех видов:

— солидарная ответственность общества со своим дочерним обществом;

— субсидиарная ответственность общества по долгам его дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего;

— ответственность общества по обязательствам учредителей;

— ответственность общества перед акционерами дочернего общества*(72).

Если обратиться к классификации акционерной ответственности с точки зрения М.Г. Ионцева, то она практически идентична подходу С.Д. Могилевского. Однако есть и некоторые различия. В частности, к перечисленным видам ответственности в акционерном обществе М.Г. Ионцев добавляет ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии ценных бумаг акционерного общества*(73). Кроме того, исследователь добавляет в качестве одного из видов ответственности общества ответственность акционерного общества за ущерб, причиненный инвестору, вследствие содержащейся в проспекте эмиссии ценных бумаг недостоверной и (или) вводящей в заблуждение информации*(74).

Необходимо сделать несколько замечаний относительно приведенной точки зрения. Сторонники изложенного подхода привязаны к положениям Закона об АО, рассматривая только те виды ответственности, которые указаны в этом законе*(75). Разумеется, это не учитывает санкции норм различных отраслей права, которые возможно применить к нарушителям законодательства (например, УК). Кроме того, неоправданно сужается круг участников акционерных правоотношений, в частности, остаются без внимания лица, не выполняющие управленческих функций в акционерном обществе (например, члены ревизионной и счетной комиссий).

Таким образом, в зависимости от групп участников акционерных правоотношений акционерную ответственность следует классифицировать следующим образом:

1) ответственность лиц, входящих в основную группу участников акционерных правоотношений (акционерное общество, его участники-акционеры, публично-правовое образование, обладающее специальным правом на участие в управлении акционерным обществом, доверительный управляющий акциями);

2) ответственность лиц, входящих в дополнительную группу участников акционерных правоотношений:

а) ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; лицо, осуществляющее функции временного единоличного исполнительного органа; члены коллегиального исполнительного органа общества; члены временного коллегиального исполнительного органа; управляющая организация (управляющий) общества; представители публично-правового образования в совете директоров общества);

б) ответственность лиц, оказывающих опосредованное воздействие на процесс управления акционерным обществом (члены ревизионной комиссии (лицо, осуществляющее функции ревизора) общества; члены счетной комиссии общества (лицо, осуществляющее функции счетной комиссии); аудитор общества; члены ликвидационной комиссии общества; представители публично-правового образования в ревизионной и счетной комиссиях общества).

Необходимо особо отличать указанную выше классификацию от попыток выделить разновидности ответственности в акционерном обществе в соответствии с отношениями, складывающимися при создании и в результате деятельности общества. В частности, М.М. Зубович и В.А. Семеусов, руководствуясь этим подходом, выделяют четыре группы отношений в акционерном обществе, которые возникают:

— между учредителями по поводу созданного ими акционерного общества;

— между акционерами и созданным акционерным обществом;

— между созданным акционерным обществом и его контрагентами;

— между акционерами и контрагентами созданного акционерного общества*(76).

Приведенная классификация не может быть использована для изучения акционерной ответственности, так как выходит за рамки акционерных правоотношений. Помимо этого кажется нецелесообразным сводить все многообразие отношений, возникающих в рамках акционерной конструкции, исключительно к отношениям между обществом и его акционерами.

2. В зависимости от отраслевой принадлежности норм права, определяющих правовой статус акционерной ответственности.

История акционерной ответственности неразрывно связана с эволюцией акционерной конструкции в России, именно поэтому данные темы будут освещены совместно.

Известный русский исследователь А. Лаппо-Данилевский отмечал, что «учреждение» компаний представляется нам естественным результатом развития русской культуры в XVII-XVIII вв., значительно и искусственно ускоренного меркантильною политикой правительства в эпоху преобразований»*(99).

Однако с утверждением о «естественном результате развития русской культуры» довольно сложно согласиться. По сравнению с другими европейскими странами акционерные компании появились в России сравнительно поздно. Скорее всего это было связано именно с особенностями российского общества, его уникальной культурой. В частности, В.А. Удинцев полагал, что «многочисленные и многообразные союзные формы общежития, пережитые Западной Европой в Средние века, были чужды нашему древнему укладу и не имели почвы для возникновения. Замкнутого купеческого сословия не могло быть и по той причине, что торговлей мог заниматься каждый желающий»*(100). Таким образом, при отсутствии социальных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности акционерная форма ведения бизнеса в России долгое время игнорировалась.

Только вмешательство государства изменило устоявшиеся традиции. Как полагал А.И. Каминка, интерес к этой форме ассоциации впервые был возбужден в правительственных, а не торговых сферах*(101). Вполне можно считать, что без целенаправленной государственной политики акционерные компании появились бы в России еще позднее, чем это произошло.

Первым нормативно-правовым актом, затронувшим сферу корпоративных взаимоотношений, стал Указ Петра I от 27 октября 1699 г., который должен был подвигнуть российское купечество на создание торговых компаний.

Россия фактически перенимала опыт европейских стран, связанный с появлением акционерных компаний. Как подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, акционерные предприятия, появившиеся в России, создались под влиянием голландских, датских и шведских образцов*(102). В частности, 17 сентября 1739 г. Лоренц Ланг, шведский инженер, поступивший на службу к Петру I, представил в Правительствующий сенат проект акционерной компании, учреждавшейся для торговли с Китаем, правда данный проект не имел результатов*(103).

В виду отсутствия в рассматриваемый период нормативноправовой базы, регулирующей вопросы ответственности в акционерных компаниях, для выявления тенденций развития данного института следует воспользоваться информацией из альтернативных источников, в частности, проектов акционерных компаний. Крайне интересен упомянутый проект Лоренца Ланга 1739 г., в котором содержатся следующие меры ответственности правления: «а ежели кто неверность какую учинит, тот по состоянию дела штрафован и яко шельма от чина отрешен быть имеет, а учиненную его неверность публиковать, чтоб впредь нигде определен не был»*(104). Таким образом, предполагалось не только подвергать провинившееся лицо имущественному взысканию, также допущенное нарушение являлось основанием для отстранения от должности. Кроме того, на лицо налагалось наказание в виде пожизненного запрета занимать какие-либо должности (вероятнее всего и в государственных, и частных учреждениях). Немаловажная деталь — информацию о допущенном нарушении — необходимо было публиковать в открытых источниках.

Пожалуй, первой отечественной компанией, которая имела признаки акционерного общества, стала Русско-американская компания, появившаяся в 1794 г.*(105) Навряд ли можно согласиться с некоторыми авторами, полагающими, что появление первого акционерного общества в России произошло намного раньше, связывая это с созданием «Российской в Константинополе торгующей компании» в 1757 г.*(106) Дело в том, что, несмотря на свой статус, это образование не имело элементарных признаков акционерного общества, существовавших в рассматриваемый период.

В последующее время акционерная форма компаний распространялась достаточно медленными темпами. В частности, по данным Л.Е. Шепелева, к 1 января 1807 г. в России существовало только пять акционерных компаний.*(107)

Как уже упоминалось выше, одним из краеугольных камней акционерной конструкции является принцип ограниченной ответственности ее участников. В этой связи К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли в качестве знаменательного факта в истории русского акционерного права то обстоятельство, что провозглашение в общем виде принципа ограниченной ответственности акционеров (и акционерных компаний в целом) было осуществлено в России чрезвычайно рано, за полстолетия до того, как этот принцип вполне и окончательно победил в Западной Европе*(108).

Основы современного законодательного регулирования акционерных правоотношений, а также института ответственности в акционерных обществах были заложены с принятием ГК и Закона об АО. Именно с этими законодательными актами и связано дальнейшее развитие отечественного правового регулирования акционерной конструкции.

В настоящее время в российской системе права действует большое число нормативных актов, оказывающих воздействие на регулирование института акционерной ответственности. Важность базовых нормативных актов, регулирующих акционерные правоотношения, сложно переоценить. Еще П.Н. Гуссаковский, говоря борьбе с акционерными злоупотреблениями, отмечал, что она возможна только путем соответственной регламентации деятельности акционерных товариществ и установлением действительной ответственности его учредителей и его органов*(195). Вот почему в основе правового регулирования корпоративных отношений лежат именно конституционные нормы, содержащие базовые правовые принципы, в частности принцип свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ)*(196).

Пользуясь наиболее распространенным основанием классификации нормативных актов по их юридической силе, для целей настоящей работы представляется возможным разделить их на две группы:

— федеральные законы;

— подзаконные нормативные акты.

К первой группе относятся следующие основные акты:

— Гражданский кодекс Российской Федерации;

— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

— Уголовный кодекс Российской Федерации;

— Трудовой кодекс Российской Федерации;

— Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

— Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»*(197) (далее — Закон о рынке ценных бумаг);

— Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»;

— Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»*(198) (далее — Закон о приватизации).

Ко второй группе относятся следующие основные акты:

— Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами (золотой акции), утвержденное постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738*(199) (далее — Положение об управлении акциями);

— Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс*(200) (далее — Положение о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров);

— Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 054/пзн*(201).

— Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 055/пзн*(202).

Основная масса перечисленных нормативных актов не устанавливает мер акционерной ответственности, ограничиваясь только правовым регулированием акционерных отношений (например, все подзаконные акты). Иные акты, определяя порядок привлечения к акционерной ответственности, а также соответствующие санкции, никоим образом не регулируют сферу акционерных правоотношений (в частности, УК, КоАП). В то же время многие законодательные акты не только регулируют акционерные правоотношения, но и устанавливают меры ответственности за ненадлежащее поведение их участников (например, Закон об АО, Закон о рынке ценных бумаг)*(203). Как отмечается многими исследователями, «правила, определяющие нормы поведения акционеров и управленцев, являются лишь одним из аспектов хорошо смоделированного законодательного акта. Не менее важными и в определенной степени еще более сложными являются санкции»*(204).

Вряд ли те, кто приватизировал предприятия несколько десятков лет назад, могли предвидеть такие перспективы. До 1991 года само понятие “банкротство” в нашем национальном праве отсутствовало вовсе. Ситуация изменилась с переходом к рыночным отношениям. Появился закон об экономической несостоятельности, а по мере его совершенствования — и “субсидиарка”, неразрывно связанная с процедурой банкротства. Ее суть в том, чтобы обязать учредителя или директора погасить долги фирмы, которая сама этого сделать не в состоянии.

За последние пять лет количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности выросло в десятки раз. Заместитель председателя Экономического суда города Минска Андрей Олешкевич приводит статистику: если в 2015 году в Минске было рассмотрено около 440 таких дел, то в прошлом году — 1030:

— Это связано с тем, что с принятием новой редакции Закона о банкротстве подача исков о привлечении к субсидиарной ответственности стала обязанностью антикризисных управляющих. Они стали более активно использовать этот институт, да и суды до завершения дел о банкротстве проверяют — исполнил ли антикризисный управляющий данную обязанность.

Можно ли привлечь государство к ответственности по долгам?

Валерий и Тамара — молодая семья из Могилевской области. Несколько лет назад пара решила заняться бизнесом. В 2013 году создали унитарное предприятие и заключили дилерский договор с отечественным производителем одежды — их задачей стало открыть фирменный магазин. Потихоньку дело наладилось, говорит Тамара:

— Но когда продажи стали расти, оказалось, что фабрика, с которой мы сотрудничали, не смогла поставлять вовремя ходовые модели. В августе — сентябре мы получали еще летнюю коллекцию. В октябре — ноябре покупатели уже просто перестали к нам заходить. Перед Новым годом мы решили закрываться.

Вырисовался долг перед фабрикой — 164 млн неденоминированных рублей. По словам Тамары, нераспроданный товар поставщик забрал, в счет долга передали часть торгового оборудования. Но, руководствуясь законом, антикризисный управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности хозяина магазина. В конечном итоге суд иск удовлетворил. Сейчас к прежним 164 млн добавилось еще 30 млн — проценты.

— Мы действительно до последнего пытались спасти магазин. Делали все для этого: сменили торговую площадку, снизили арендную ставку, проводили рекламные акции, сократили штат продавцов — я, будучи в декрете, сама стояла за прилавком. Частично обязательные платежи вносили из своего кармана, — Тамара не может скрывать эмоции. — У нас ребенок плохо видит, у свекрови беда со здоровьем — рекомендована серьезная операция, а здесь еще это. Платить “субсидиарку” не из чего.

Случай неоднозначный. И сколько еще подобных — вопрос открытый. Михаил Кирилюк, адвокат Минской областной коллегии адвокатов, партнер юридической компании ООО “МК-Консалтинг”, приводит цифры: согласно статистике, в прошлом году в Экономическом суде Минска было удовлетворено 81,5% исков по субсидиарной ответственности:

— То есть таков процент виновных в банкротстве предприятия. Однако моя практика подсказывает, что ситуация обратная — только 10—20% управленцев — преступники, остальные просто попали в трудную ситуацию. То же подтверждается и статистикой Российской Федерации, согласно которой к “субсидиарке” привлекается не более 15—20% директоров-учредителей.
За последние пять лет количество рассмотренных судами исков о привлечении к субсидиарной ответственности выросло в десятки раз

60-летний минчанин Игорь Головин, выступивший соучредителем в фирме сына, сейчас на пару с ним выплачивает долг по “субсидиарке”. Сумма сравнительно небольшая, но выводы он сделал неутешительные:

— Взять страны Евросоюза. Идешь по улице где-нибудь в Париже. Сегодня там одна точка, завтра бизнес не пошел, владелец его закрыл и там же открыл другой. У нас же после первой попытки завести свое дело желание снова заняться предпринимательством отпадает напрочь, если приходится из своего кармана рассчитываться по долгам прежней компании. Желая обезопасить себя от оплаты долгов фирмы из своего кармана, бизнесмены прибегают к услугам подставных директоров: те ведутся на легкие деньги, не догадываясь, что потом им могут предъявить иски на огромные суммы

Принцип имущественной обособленности юрлица нашел отражение и в Налоговом кодексе. В нем указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Конституционный Суд РФ пояснил, что под самостоятельным исполнением обязанности понимается уплата организацией налога от своего имени и за счет своих собственных средств (п. 2 мотивировочной части Определения от 22.01.2004 N 41-О). Причем важно, чтобы из платежных документов можно было четко установить, что налог был внесен именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Как отметил КС РФ, иное толкование указанного понятия приводило бы к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налогов. Это не только препятствовало бы налоговому контролю, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных лиц от законной обязанности уплачивать налоги.

Получается, что ни к участнику ООО, ни к акционеру ОАО или ЗАО невозможно предъявить требование об исполнении налоговых обязательств общества. Но из этого правила имеются исключения.

Общество ликвидируется, но не в связи с признанием его банкротом. Итак, обязанность по погашению налоговой задолженности организации может быть переложена на ее учредителей или участников, только если само общество находится в стадии ликвидации (п. 2 ст. 49 НК РФ). Принимая во внимание, что еще одним обязательным условием является недостаточность имущества организации для погашения долга, становится очевидным, что такая ликвидация должна проходить исключительно в рамках процедуры банкротства.

На это же указывает и тот факт, что в п. 2 ст. 49 НК РФ имеется оговорка о допустимости взыскания задолженности общества с его учредителей или участников только в пределах и порядке, установленных законодательством РФ. А единственный такой случай, предусмотренный нормами ГК РФ, — это банкротство организации (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Получается, что в случае ликвидации общества по причинам, не связанным с его банкротством, возложение на учредителей или участников налоговых и иных долгов самого общества недопустимо.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть признаки несостоятельности или банкротства, могут появиться у организации уже после того, как в отношении ее начались стандартные ликвидационные процедуры. В этом случае ликвидационная комиссия обязана подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), на что отводится 10 дней с момента выявления таких признаков (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон N 127-ФЗ).

Необходимо отличать субсидиарную имущественную ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, от налоговой или административной ответственности, установленной НК РФ и КоАП РФ за соответствующие правонарушения.

По общему правилу к налоговой или административной ответственности может быть привлечено только виновное в совершении конкретного правонарушения лицо (п. 1 ст. 107 и п. 1 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Как правило, это сама организация и ее должностные лица. Значит, учредителя или участника нельзя оштрафовать за налоговое или административное правонарушение, совершенное не им лично, а обществом либо его должностными лицами.

Тем не менее если организация не уплатит штраф, наложенный на нее инспекцией за налоговое правонарушение, то сумму этого штрафа в принципе можно взыскать с ее учредителей или участников через механизм применения к ним субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 49 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ). Но только в рамках процедуры банкротства организации и при соблюдении других условий, без выполнения которых возложение такой ответственности на указанных лиц недопустимо.

Похожие записи:

• Пособие на опекаемого ребенка в 2021
• Ликвидация ООО без проверки налоговой
• Развод с детьми до 3 лет порядок расторжения 2021 по обоюдному согласию