Понятие преюдиции в УПК РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие преюдиции в УПК РФ». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Статья 90 УПК РФ. Преюдиция (действующая редакция)

2. Преюдиция или процессуальный капкан

3. Неопровержимая преюдиция в уголовном процессе: за и против

4. Судебная практика: понятие «преюдиции»

5. Несколько слов о преюдиции в уголовном процессе.

6. Преюдиция и ее роль в доказывании

7. Преюдиция в уголовном процессе

8. Что такое преюдиция и как это используется в уголовном судопроизводстве?

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-5, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Новосибирска от 26.01.2015 в иО, чем нарушил положения статьи 90 УПК РФ. Суд не конкретизи говоре, почему на противоречивых показаниях Т ., Б О . он пришел к выводу, что Андреев А.В ыва е д ОПС. Совокупность изложенных в приговоре доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности субъективной стороны состава преступления по части 3 статьи 210 УК РФ, о том, что им осознавалось какое-либо пособничество лицам, входившим в ОПС и совершавшим тяжкие и особо тяжкие преступления…
Решение Верховного суда: Определение N 50-Д13-56, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор Таким образом, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Омска генеральным директором ЗАО « » с 10 октября 2008 г. по 14 января 2010 г. признан М , по смыслу ст. 90 УПК РФ, для суда этот факт является преюдициально установленным до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств…
Решение Верховного суда: Определение N 18-УД16-82, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Внося приведенные изменения в судебные решения в отношении Орманджяна и Некрасова, судебной коллегией учитываются положения содержащиеся в ст. 90 УПК РФ В остальном указанные судебные решения в отношении Орманджяна и Некрасова следует оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения…

Статья 90 УПК РФ. Преюдиция (действующая редакция)

В арбитражном процессе также отсутствует понятие преюдиции. Однако в п.3 ст. 69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Аналогичные нормы действуют в отношении уголовных дел. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.

Написать комментарий

Оборонно-промышленный комплекс
Аэропорты и авиация
Агропромышленный комплекс
Автомобильная индустрия
Спорт
Туризм и развлечения
Транспортная инфраструктура
Telecom. Media. Technology (TMT)
Кино и телерадиовещание
Гостинично-ресторанный бизнес
Собственникам компаний
Производство
Инвестиции
Банки и финансы
Инфраструктура и объекты недвижимости
Фармацевтика
Энергетика
Лесная и деревообрабатывающая промышленность
Транспорт и логистика
Нефтегазовый комплекс
Наука и образование
Металлургическая и горнодобывающая промышленность
Страхование
Торговля и коммерция
Экология

Преюдиция или процессуальный капкан

Скачать файл

Файл добавлен	01.02.2019
Презентация	.pdf (382 Кб)

Как сказано выше, в арбитражном процессе о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа принципа преюдиции, закрепленного в нормах Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Такие лица (кто не участвовал в деле) могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). В то же время при рассмотрении иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательный характер.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. № А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.

Согласно одной, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.

Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что, согласно новой редакции статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса, преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.

Внимание

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (подп. 1 часть 1 ст. 143 АПК РФ).

Неопровержимая преюдиция в уголовном процессе: за и против

Обратите внимание: в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса не назван Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим вопрос о преюдициальности его решений для российских уголовных, гражданских и арбитражных судов как бы открыт.

Дело в том, что ЕСПЧ не входит в систему российских судов. Поэтому любые его акты не были и скорее всего не будут преюдициальными для российских судов.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь указывает, что основанием пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам может выступать, помимо прочего, установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в ЕСПЧ.

Подытожим и перечислим те судебные акты и факты, которые имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и которые не требуется доказывать вновь, а также нельзя опровергнуть (ст. 69 АПК РФ). Информация приведена в таблице.

Таблица. Что не нужно доказывать в арбитражном суде

Вид суда по первоначальному спору	Что такой суд установил	Обязательность участия тех же лиц
Арбитражный суд, суд общей юрисдикции	Общеизвестные обстоятельства дела	Не обязательно
арбитражный суд	Любые установленные обстоятельства (имеющие правовое значение для другого спора)	Обязательно (полное совпадение участников не требуется)
Суд общей юрисдикции	Обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле	Не обязательно
Уголовный суд (приговор)	а) Наличие или отсутствие определенных действий; б) совершение или не совершение таких действий конкретным лицом	Не обязательно

Ссылаясь на преюдициальное значение какого-либо судебного акта, арбитражный суд в своем итоговом решении по спору в мотивировочной части должен указать:

на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса;
реквизиты судебного акта по первоначальному делу (наименование суда, дата принятия, номер дела);
обстоятельства, которые доказаны ранее и легли в основу настоящего решения.

В. Бельковец, ведущий эксперт по правовым вопросам

1. В коммент. ст. речь идет о приговорах и решениях по меньшей мере как судов первой, так и апелляционной инстанции.

2. Приговоры иностранных судов могут признаваться в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором.

3. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются не только судом, следователем (дознавателем и др.), но и судьей и начальником органа дознания.

4. Приговор по другому делу, а также иное вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предопределить виновность обвиняемого по рассматриваемому делу, однако, как и любое другое доказательство, они должны быть использованы компетентными органами в процессе доказывания и как минимум оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс
Бюджетный кодекс
Водный кодекс
Воздушный кодекс
Градостроительный кодекс
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Жилищный кодекс
Земельный кодекс
Кодекс административного судопроизводства
Кодекс внутреннего водного транспорта
Кодекс об административных правонарушениях
Кодекс торгового мореплавания
Лесной кодекс
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс
Таможенный кодекс Таможенного союза
Трудовой кодекс
Уголовно-исполнительный кодекс
Уголовно-процессуальный кодекс
Уголовный кодекс

ФЗ об исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017

Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Судебная практика: понятие «преюдиции»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32

«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17

«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об исполнительном производстве»
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ

«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 170-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьи 22 и 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 228-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018)

«О средствах массовой информации»
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 96-ФЗ

«О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 19.07.2018 N 205-ФЗ

«О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. Комментируемая статья преюдицию рассматривает как обязанность для всех судов, рассматривающих дело, а также для прокуроров, следователей, дознавателей, в производстве которых находится уголовное дело, принять без проверки и оценки доказательств обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором суда по какому-либо делу, если они не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Преюдициальная сила обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не распространяется на те из них, которые вызывают сомнение у суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Придание преюдициальной силы обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, направлено на исключение противоречий между актами правосудия, способствует экономии сил и средств органов расследования и судов.

2. Возникающие на практике возможные противоречия между преюдициальным значением установленных обстоятельств по одному делу и внутренним убеждением прокуроров, следователей, дознавателей относительно этих же обстоятельств при производстве по другим уголовным делам должны решаться в пользу преюдиции, если они не касаются виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Другими словами, до отмены приговора, имеющего преюдициальное значение, но неправильного с точки зрения прокурора, следователя, дознавателя, осуществляющих производство по другому делу, они не вправе вынести решение по своему внутреннему убеждению. Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вызывают сомнения у суда, в производстве которого находится уголовное дело, он вправе сделать по ним иные выводы, полученные в результате оценки совокупности собранных и проверенных им доказательств.

3. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для суда, прокурора, следователя и дознавателя при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда. Такое решение не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого. Например, когда решением суда по гражданскому делу доказаны определенные события или определенные действия, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно так же должен решаться вопрос и в случае отказа в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу.

1. В комментируемой статьи речь идет о приговорах и решениях, по меньшей мере, как судов первой, так и апелляционной инстанции.

4. Приговор по другому делу, а также иное вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предопределить виновность обвиняемого по рассматриваемому делу, однако, как и любое другое доказательство, они должны быть использованы компетентными органами в процессе доказывания и, как минимум, оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Первым вопросом, на который мы бы хотели обратить внимание, является вопрос о понятие уголовно-процессуальной преюдиции. Во-первых, отсутствует единообразный подход в определении преюдиции, так как законодатель не закрепляет этого определения. В статье 90 УПК РФ также понятие не раскрывается, а только даются точные указания применения преюдиции. В доктрине, напротив, сложилось множество определений, в основе который лежат различные основания. Так, А.С. Березин под преюдицией понимает «юридическое правило, устанавливающее специальные условия использования в доказывании вступивших в законную силу приговоров (судебных решений по гражданским делам) с целью устранения противоречий между актами правосудия, связанных единством фактических обстоятельств».

В доктрине существуют различные трактовки понятия, отличающиеся емкостью того или иного определения. Но в большинстве все авторы рассматривают преюдицию как правило или средство доказывание. Немало тpудностей возникает в связи с отсутствием в УПК РФ толкования следственных и иных пpоцессуальных действий, полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, пpокурора по собиранию и пpоверке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, сохранения (или утраты) ими юридической силы в случае его возбуждения на основе этих доказательств. Рассмотрение преюдиции как средства доказывания, является вполне обоснованным. Так ст. 90 УПК РФ закреплена в главе «доказательства» и непосредственно само воздействие на процесс доказывания преюдиции очень важно. В качестве правила рассмотрение преюдиции также является правильным, так как сама по себе она не наделена детальным механизмом реализации, в связи с этим возникают ряд спорных вопросов.

По сути преюдиция (от латинского praejudicio — предрешение вопроса) – это доверие к состоявшемуся предикатному решению.

Обязанность признавать без проверки установленные ранее факты имеет вполне рациональную основу, неся в себе функцию процессуальной экономии, сохраняя средства и время, а самое главное поддерживая принцип правовой определенности, стабильности гражданского оборота, в том числе препятствуя принятию противоречивых судебных решений, что является базисным общеправовым принципом, повлиявшим на политическое решение об объединении в Российской Федерации Высшего арбитражного суда с Верховным судом.

Преюдиция является межотраслевым институтом, закрепленным в том или ином виде во всех процессуальных кодексах (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Часто среди юристов звучат мнения о приоритете одного вида судопроизводства над другим, выделяя в частности уголовное судопроизводство (Азаренок Н.В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2013. N 8. С. 109 — 113; Куприянов Ф.А. Преюдиция как инструмент манипулирования в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. N 8; Семенов В.Г. Пути решения проблемы неопровержимой преюдиции в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. N 8).

Председатель Совета судей Российской Федерации, судья Верховного суда РФ Виктор Момотов 20.03.2018 на встрече в Клубе им. Замятина по теме «Справедливость как правовая категория» заявил, что судебная система России серьезно изменилась, но она все равно «одной ногой в советской системе».

По нашему мнению, рассуждения о приоритете одного судопроизводства над другим как обоснования преодоления преюдиции, являются пережитком прошлого и необходимо исходить не из приоритета вида судопроизводства, а от предмета рассмотрения того или иного дела, в котором устанавливаются необходимые для этого факты.

Авторы исследований на тему преюдиции имеют аргументы для критики предложенного в 2011 году Конституционным судом РФ в постановлении № 30-П механизма преодоления обязательной силы судебного решения через его отмену по вновь открывшимся обстоятельствам на основе приговора, в котором установлен факт фальсификации доказательств или иного преступления против правосудия.

Однако мы считаем, что такие рассуждения ведут к утрате доверия к институтам государственной власти и, в частности, к судебной ветви, подрыву базисных основ правосознания.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П дал более чем детальное толкование ст. 90 УПК РФ, выявив принцип равнозначности судопроизводств с точки зрения признания преюдициального значения судебного решения, направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несколько слов о преюдиции в уголовном процессе.

Конституционный суд РФ в п. 4.2 Постановления от 21.12.2011 года N 30-П указал, что факт законности перехода имущества, установленный судебным решением, является преюдициально установленным для следователя и суда вплоть до отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора, вынесенного по факту фальсификации доказательств (иного преступления против правосудия) и ст. 90 УПК РФ, не препятствует расследованию по фактам преступления против правосудия участниками процесса (подлог, фальсификация и т.д.), не являющихся предметом доказывания по гражданскому делу, но следователь НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖЕН обращаться к вопросу составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу – законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

В уголовном судопроизводстве должен исследоваться лишь вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, – фальсификация доказательств, либо признаки иного преступления против правосудия. В случае постановления приговора, решение по гражданскому делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. До тех пор, пока в ходе уголовного процесса факты фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица и вменение этому лицу хищения путем получения судебного решения невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации четко определил установленные процессуальным законом пределы признания или отрицания преюдициального значения судебных решений, указав в постановлении, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда, совершённых при рассмотрении ранее оконченного дела, преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таким образом, Конституционный суд буквально и детально истолковал понятие института преюдиции и прямо запретил следователю обращаться к вопросу законности перехода права собственности на имущество, если это было предметом доказывания по разрешенному судом по существу спору.

В другом характерном примере, бизнесмен Александр Руденко, продав все свое имущество в другом регионе России, переехал с семьей в Москву, где по просьбе своего зятя, по совместительству сотрудника полиции, передал ему крупную денежную сумму в долг по договору займа. Спустя время зять заявил, что ничего не должен, а подпись в договоре займа не его. Суд встал на сторону Руденко и взыскал с уже бывшего зятя деньги. По гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза и судебный эксперт категорично высказался о принадлежности подписи и ее расшифровки зятю, апелляция засилила решение суда первой инстанции. Не желая возвращать деньги, бывший зять Руденко каким-то образом «продавил» возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое якобы совершило покушение на хищение чужого имущества путем подделки подписи должника в долговой расписке и обращением в суд о взыскании долга. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует: «в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленные лица…». На все жалобы о преодолении преюдиции следовал одинаковый ответ: следователь самостоятельное процессуальное лицо, при этом тяжба продолжается уже более 5 лет.

В данном случае также очевидно, что следователь, с которым согласен прокурор, преодолели преюдицию вступившего в силу судебного решения, обратившись к вопросу, составлявшему предмет гражданского спора о законности перехода права на имущество, присуждения денежных средств.

Некоторые авторы в своих публикациях находят рациональным такой подход правоохранителей, преодолевающих преюдицию вопреки толкованию, данному Конституционным судом РФ (К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов. Казаков А.А. «Уголовное право», 2015, N 6).

В качестве обоснования автор указывает, что реализация предложенного Конституционным судом РФ способа преодоления преюдиции проблематично в практической действительности, поэтому правоприменитель выбирает более эффективный и быстрый путь. Автор приводит в пример дело страхового мошенничества (решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2014 г. по делу N 2-12635/14), когда договор страхования был заключен «задним числом», при этом сначала вступило в силу решение суда о взыскании денежных средств со страховой, после этого состоялся приговор по ст. 159 УК РФ и решение по гражданскому делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, в данном случае преюдиция законности перехода права на имущество (денежные средства) страховой компании была преодолена, и автор соглашается с тем, что в основе такого подхода лежало ошибочное толкование правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которые ссылался суд как в решении и так в приговоре, выдергивая из постановления подходящий контекст, но искажая при этом общий смысл института преюдиции.

При этом автор выражает уверенность, что применение правил о межотраслевой преюдиции фактически бы означало отказ в правосудии в виде прекращения уголовного дела в отношении страхового мошенника в силу лишь формальных положений о доказывании.

С данным выводом Казакова А.А. мы не можем согласиться, поскольку при рассмотрении гражданского дела был представлен сфальсифицированный договор страхования, составленный «задним числом», повлекший вынесение неправосудного решения, поэтому квалификация данного деяния как преступления против правосудия возможна по ст. 303 УК РФ, после постановления приговора возможен пересмотр решения суда по гражданскому спору, а потом в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении страхового мошенника.

Кроме того, такой подход как возбуждение и расследование уголовного дела по факту преступления против правосудия, в том числе по факту фальсификации доказательств, без обращения следователя к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу – законности перехода права собственности на имущество, согласуется с конституционно-правовым смыслом института преюдиции.

Полагаем, что мотив невосприимчивости или отторжения правоохранителями института преюдиции в выявленном конституционном смысле, кроется в разности санкций преступлений. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ до 10 лет лишения свободы, а по ч.1 ст. 303 УК РФ наказание будет в виде штрафа от 100 000 до 300 000 рублей.

Конечно, санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ может быть не соизмерима с огромными суммами, присужденными судом по сфальсифицированным доказательствам, но исправление такого дисбаланса — прерогатива законодателя.

Здесь правомерней ставить вопрос о повышении уровня ответственности по преступлениям против правосудия, возможно, введения дополнительных квалифицирующих признаков в ст. 303 УК РФ, усиливающих ответственность по гражданским делам с определенной ценой иска или повлекших существенное нарушение имущественных прав, введение института ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде не только свидетелей, но и при даче заведомо ложных пояснений истцов, ответчиков и их представителей.

Такой путь, на наш взгляд, является более правильным, действительно повышающим уровень доверия к судебным актам и правосудию в целом и будет соответствовать конституционно-правовому смыслу института преюдиции.

В противном случае устранить противоречивость судебных актов не получится и будут продолжаться попытки обосновать возможность преодоления преюдиции, в том числе теоретически.

Так, некоторые авторы приводят доводы о том, что преюдиция, закрепленная в ст. 90 УПК РФ, является оспоримой, о чем свидетельствует правоприменительная практика (Усмотрение судьи при принятии им решений, вытекающих из гражданских правоотношений в порядке ст. 90 УПК РФ. Абашева Ф.А. «Российский судья», 2017, N 6, ссылки на обзор судебной практики судов Удмуртской Республики).

Автор считает, что при наличии вступившего в силу решения суда о признании права собственности на имущество, возможно квалифицировать деяние по ст. 159 УК РФ, поскольку при фальсификации доказательств (иного преступления против правосудия) происходит обман суда. К сожалению, Абашева Ф.А. не проводит анализа явного расхождения с позицией Конституционного суда РФ, что следователь не должен входить в вопрос о законности перехода права собственности на имущество и не имеет права на квалификацию деяния как противоправного. Не учитывает автор и того, что и даже подтверждение факта фальсификации доказательств, может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным, несмотря на факт фальсификации (абз. 4 п. 4.2. постановления Конституционного суда РФ № 30-П).

Довод автора об обмане или введении в заблуждение суда, принявшего решение о признании права собственности, как обоснования возможности квалификации деяния по ст. 159 К РФ не учитывает природу судебной власти, вытекающей из конституционных принципов независимости и самостоятельности, с учетом принципа свободы оценки доказательств, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и невозможность по делу быть потерпевшей стороной.

Мониторинг исполнимости решений Конституционного суда РФ удручающий, поскольку их игнорирование повсеместно и касается буквально всех ветвей власти, включая саму судебную.

Из опубликованной Ведомостями 18.04.2018 статьи «Конституционный суд жалуется на Госдуму» следует, что депутаты не исполнили две трети решений суда.

Верховный суд Российской Федерации с 2011 года, с момента принятия Конституционным судом РФ постановления № 30-П, ни разу не пересмотрел какое-либо из уголовных дел со ссылкой на выявленный конституционный смысл о невозможности вменения следователем хищения по ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии признаков фальсификации доказательств в гражданском деле по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Единственное дело, в котором Верховный суд Российской Федерации взыскался по вопросу преюдиции, изложено в определении от 23 июля 2013 г. N 50-Д 13-56. (обзор практики Президиума Верховного Суда РФ 5 марта 2014 года), процитировав позицию Конституционного суда РФ из постановления № 30-П.

Однако данное дело, рассмотренное Верховным судом РФ, не касалось вменения мошенничества и вопроса, непосредственно рассмотренного Конституционным судом РФ. Из этого напрашивается вывод о том, что Верховный суд РФ не поддерживает выявленный конституционный смысл института преюдиции, что приводит на практике к его преодолению без отмены вступивших в силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам, по фактам преступлений против правосудия.

В научной литературе судьи ВС РФ высказывают мнение об ошибочности преодоления судами в уголовном судопроизводстве преюдициального значения вступивших в силу судебных решений (Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А., Степалин В.П., Червоткин А.С. «Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (под ред. д.ю.н., проф. В.М. Лебедева; 7-е изд., перераб. И доп.; в двух томах, том второй) — «Юрайт», 2016). Так в разделе «Какие ошибки допускают суды общей юрисдикции, преодолевая преюдициальное значение решений…» приводятся конкретные примеры преодоления самим ВС РФ преюдиции, например, постановление судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10.06.2014 N 2-укс 14-138. Электронный архив ВС РФ, 2014.

Несмотря на научный подход судей ВС РФ к пониманию проблемы практического применения института преюдиции, сам ВС РФ не формирует практику применения запрета следователю на вхождение в вопрос о законности перехода права на имущество при неотмененном по вновь открывшимся обстоятельствам судебном решении на основании приговора в котором установлен факт преступления против правосудия.

Очевидно, что ВС РФ необходимо обобщить судебную практику, взяв за основу конституционно-правовой смысл ст. 90 УК РФ, что будет свидетельствовать об исполнении поручения Президента РФ о выработке механизмов запрета использования Уголовного кодекса в хозяйственных спорах, защите бизнеса и повышения доверия к судебной власти.

Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:

Приговоры по делам, которые рассматривались в упрощенном порядке, не учитываются при рассмотрении других дел, даже если действующие лица не изменились. То есть остались те же подозреваемые, обвиняемые, пострадавшие, свидетели.
Если обвиняемый не принимал участие в судебном заседании нельзя однозначно утверждать о его вине только на основании судебных актов.

Преюдиция и ее роль в доказывании

В отличии от гражданского процесса в уголовном процессе преюдиция имеет четкую установку. В свою очередь Конституционный суд Российской Федерации подтвердил факт того, что преюдиция ни каким образом не нарушает права граждан нашего государства, определенные верховным законом. При этом преюдиция не может быть расценена как фактор, нарушающий конституционные права нарушителя даже если он пытается обжаловать ее.

В уголовном законодательстве она имеет более четкое обозначение в отличие от того же арбитражного или гражданского законодательства Российской Федерации. В некоторых ситуациях преюдиция может упоминаться в виде оснований, оказывающих влияние на освобождение от процедуры доказывания. То есть это такие обстоятельства, которые просто не нуждаются в процедуре детального доказывания в ходе дознания, следственных действий или судебного процесса. Также не нужно доказывать те виды обстоятельств, которые уже были рассмотрены в ходе судебного производства и имеет место, вступившее в законную силу решение суда.

В гражданском процессе преюдиция не прописана детально и это было отмечено выше. Но при этом есть статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней обозначено то, что основаниями для освобождения от доказывания выступают в первую очередь обстоятельства, которые были установлены судебным решением или постановлением.

Например, не доказываются обстоятельства вновь, и они не подлежат процессу оспаривания, если при рассмотрении уголовного, гражданского, административного дела участвуют одни и те же лица. Не действует данный принцип в отношении лиц, которые не принимали участие в деле. Преюдиция приговора в свою очередь представляет собой обязательность выводов судебного органа об установлении фактов и лиц, которые уже содержались в ступившем приговоре по делу.

Но при этом в статье 69 Арбитражно-процессуального кодекса обозначено то, что вступившее в силу закона решение судебного органа общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому дело обязательно для арбитражного суда. Аналогичные положения действуют в отношении уголовных дел. Например, согласно положениями части 4 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия лица.

По сути преюдиция (от латинского praejudicio – предрешение вопроса) – это доверие к состоявшемуся предикатному решению.

Преюдиция в уголовном процессе

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как видно из определения, преюдиция тесно связана с процедурой доказывания в судебном процессе (см. статьи Предмет доказывания и Относимость и допустимость доказательств (нюансы), а также является одним из оснований освобождения участников дела от доказывания наряду с общеизвестными фактами и фактами, подтвержденными нотариально (пп. 1 и 4 ст. 69 АПК РФ, пп. 1 и 4 ст. 61 ГПК РФ). С другой стороны, преюдиция являет собой одно из свойств судебного решения.

Значение института преюдиции в судебном процессе заключается в следующем:

наличие преюдиционных правил существенно облегчает судопроизводство — экономит время и силы всех участников дела;
преюдиция также призвана предотвратить конфликт судебных актов, исключить наличие противоречащих друг другу решений;
преюдиция способствует последовательности рассмотрения дела и служит гарантией уверенности в непоколебимости принятого решения.

Для более глубокого понимания значения преюдиции в судебном процессе полезно изучить постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

В гражданском и арбитражном процессе в понятие преюдиции вкладывается тождественный смысл — нормы звучат примерно одинаково (ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ).

Главный принцип доказывания в этих двух видах судопроизводства в том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть им же и доказаны. При этом к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их, относятся как решения арбитражных судов, так и акты судов общей юрисдикции (решения по гражданским делам и приговоры по уголовным).

Причем если решения по гражданским делам обязательны в части любых установленных ранее обстоятельств, то из приговоров по уголовным делам принимается как данность только сам факт совершения действий конкретным лицом (п. 3 ст. 90 УПК РФ).

Примеры в гражданском процессе

В рамках гражданского процесса существуют следующие примеры:

В первом процессе судом определен порядок, в соответствии с которым необходимо пользоваться жилым помещением. Во втором – принято решение о разделении коммунальных платежей пропорционально тому, как разделена жилплощадь в первом решении.
В первом процессе судья определил место жительство сына вместе с отцом. Во втором процессе присуждено взыскание алиментных сумм с матери.

В этом виде процессов преюдициальное значение решения суда (приговора) трактуется следующим образом. В ст. 90 УПК РФ сказано, что те обстоятельства, которые в нем установлены, должны быть признаны такими процессуальными фигурами, как судья, прокурор, следователь, дознаватель без проведения ими дополнительной проверки.

Но при этом имеющимся приговором или решением не может предрешаться виновность лиц, которые не были участниками уголовного дела. Нужно отметить, что речь идет о решении, имеющем законную силу, и о таких видах процесса, как административный, гражданский, арбитражный и уголовный.

Однако нужно обратить внимание на то, что если обстоятельства, установленные решением предыдущего суда, вызывают сомнение органа, который разбирается в деле, то они теряют свою преюдициальную силу.

Примеры в рамках уголовных дел

Здесь можно привести следующие примеры преюдициального значения установленных другим судом обстоятельств:

Процесс первый – дело о хищении имущества. Процесс второй – дело о легализации, то есть отмывании денег или другого имущества, которое приобретено лицом в результате совершения преступных действий.
В первом процессе доказана растрата денежных средств, принадлежащих предприятию. Во втором рассмотрены неправомерные действия, допущенные при банкротстве организации.

Что касается данного вида процесса, то и в нем предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение. В ст. 69 АПК указаны основания, при которых происходит освобождение от доказывания.

Те обстоятельства, что установлены судебном актом, принятым арбитражным судом, который вступил в силу по делу, уже рассматривавшемуся ранее, не подлежат повторному доказыванию. Это относится к рассмотрению в арбитраже другого дела, где участниками являются те же самые лица.

Для арбитражного суда обязательным является решение, принятое в суде общей юрисдикции, разрешавшем гражданское дело. Это положение справедливо для случаев, когда в арбитраже слушается дело, в котором затрагиваются вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в суде общей юрисдикции. Эти обстоятельства должны иметь отношение к лицам, которые участвуют в деле.

Если имеется приговор суда, принятый по уголовному делу, то он также будет обязательным для арбитражного суда. Это действует в части указания в решении того, были ли произведены определенные действия и совершило ли их определенное лицо.

Примеры преюдиции в арбитраже

Этот вид преюдиции имеет большое сходство с таковой в гражданских делах. Приведем также два примера:

В первом процессе произведено взыскание долга. Во втором – принято решение о том, чтобы взыскать неустойку, полагающуюся за просрочку отдачи долга в соответствии с условиями договора.
Первый процесс установил право собственности истца на недвижимое имущество. По итогам второго процесса было принято решение о выселении арендаторов, которые занимали указанную недвижимость без наличия законных оснований.

Не каждый судебный акт и не в каждой ситуации обладает свойством преюдициальности. Можно выделить несколько критериев для преюдиции судебного решения:

Решение должно быть вступившим в законную силу.
Судебный акт должен касаться прав и интересов тех же лиц, которые участвуют в другом процессе, где идет речь о применении преюдиции. Если же в деле участвуют иные лица, то ранее принятое без их участия судебное решение не может иметь преюдициального значения, так как эти лица не имели возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение такого решения (см., например, определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 по делу А53-16593/2013). Если в процессах участвуют разные подразделения одной и той же системы государственных органов, например региональная таможня и Федеральная таможенная служба, то состав участников считается одинаковым (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17440/08 по делу № А40-3479/08-79-27).
Преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880).

Задача преюдиции в упрощении и ускорении рассмотрения дел, в которых принимают участие одни и те же лица. Еще одна — обеспечить единство судебной системы. Один из участников процесса может инициировать новое разбирательство, с помощью его результатов можно избавиться от признания некоторых неудобных фактов. Нельзя забывать и того, что выяснение новых фактов в рамках других судебных процессов дает право просить о пересмотре принятого ранее решения.

Ст. 90 УПК преюдицию распространяет и на судей, и на прокуроров, и на следователей с дознавателями. Преюдиция распространяется на все стадии уголовного процесса.

Еще один момент – в УПК не говорится, что сторонами в принятом решении должны быть потерпевший и подозреваемый или обвиняемый. Таким образом, УПК дает более широкую трактовку преюдиции.

Приговор по иному делу не применяется, если он выносится в упрощенной форме. С одним подсудимым или со всеми ними заключается соглашение о признании вины. Факты из приговора, вынесенного на основе соглашения, не используются в других процессах: ни обвинитель, ни суд не могут ссылаться на них в другом деле. Подобное касается рассмотрения дел с несколькими подсудимыми, один из которых согласился признать вину. Ст. 90 УПК устанавливает жесткие ограничительные рамки на этот счет.

Если в деле один обвиняемый соглашается на особый порядок, его дело выделяют в отдельное производство. В приговоре отмечается о совершении им деяния совместно с другими лицами. С кем именно, не говорится.

Судья может все же не согласиться с фактами при условии, что будут выявлены иные обстоятельства, которые не рассматривали в ранее рассмотренном деле.

На сегодняшний момент адвокаты по уголовным делам ст. 90 УПК РФ считают не действующей. Органы следствия, по их мнению, часто игнорируют её.

Например, на основе решения, признавшего факт вреда из-за ДТП, причиненного ответчиком, возбуждают в отношении него дело. Этим самым нарушается запрет, в частности, на то, чтобы руководствоваться оценкой судьи, разрешавшего гражданский или арбитражный иск о вине ответчика.

Встречаются случаи, когда суд соглашается с правомерностью приобретения прав на имущество, а следователь открывает уголовное дело, считая, что все же имело место мошенничество или иные преступные действия.

Таким образом, все еще остается открытым вопрос правильного применения данной нормы, что показывают бесчисленные комментарии ст. 90 УПК.

Что такое преюдиция и как это используется в уголовном судопроизводстве?

Порядок заполнения СЗВ-СТАЖ: пошаговая инструкция
Финансирование под уступку денежного требования: виды, договор
Заполнение отчета о финансовых результатах: пошаговая инструкция
На какую ставку допускается внешнее совместительство?
Комиссия по охране труда в организации: особенности, состав и функции
Публичное обещание награды и публичный конкурс
Что такое односторонний договор? Определение

Значение института преюдиции в судебном процессе заключается в следующем:

наличие преюдиционных правил существенно облегчает судопроизводство — экономит время и силы всех участников дела;
преюдиция также призвана предотвратить конфликт судебных актов, исключить наличие противоречащих друг другу решений;
преюдиция способствует последовательности рассмотрения дела и служит гарантией уверенности в непоколебимости принятого решения.

В уголовном процессе процедура доказывания продиктована действием принципа презумпции невиновности и, как следствие, обязанностью обвинения доказывать вину лица в совершении преступного деяния. В связи с этим, устанавливая преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу либо решения по гражданскому/арбитражному делу, законодатель делает оговорку: ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт при всем своем преюдициальном значении не может означать автоматическую виновность какого-либо иного лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении дела.

В КАС РФ законодатель впервые вводит нормы об освобождении от доказывания фактов и обстоятельств, установленных ранее решениями судов (ст. 64 КАС РФ). Однако в аналогичных статьях других процессуальных кодексов акты по административным делам отсутствуют в перечне имеющих преюдициальное значение решений. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в вышеуказанные статьи АПК, ГПК и УПК РФ.

Таким образом, несмотря на особенности доказывания в каждом виде судопроизводства, институт преюдиции везде имеет схожий смысл. Он применяется в тесном межотраслевом взаимодействии: судебные акты, принятые и вступившие в законную силу в любом процессе, имеют преюдициальное значение для любого суда в любом процессе (учитывая оговорку об актах по уголовным делам).

Решение должно быть вступившим в законную силу.
Судебный акт должен касаться прав и интересов тех же лиц, которые участвуют в другом процессе, где идет речь о применении преюдиции. Если же в деле участвуют иные лица, то ранее принятое без их участия судебное решение не может иметь преюдициального значения, так как эти лица не имели возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение такого решения (см., например, определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 по делу А53-16593/2013). Если в процессах участвуют разные подразделения одной и той же системы государственных органов, например региональная таможня и Федеральная таможенная служба, то состав участников считается одинаковым (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17440/08 по делу № А40-3479/08-79-27).
Преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880).