Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает в случае

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Принципы достаточной самообороны, которой могут воспользоваться граждане, сформулированы в ст. 37 УК РФ. Меры, предпринимаемые для противодействия нападавшему, должны соразмерно соотноситься с характером преступного деяния. На практике это означает следующее:

• если нападавшим применяется физическая сила, опасная для жизни, либо высказана угроза таких действий, допускается использовать любые формы самообороны;
• ответственность будет исключена, если негативные последствия соразмерны опасности и характеру первоначальных действий;
• если посягательство не было связано с опасным насилием, наказание последует при превышении пределов самообороны.

В УК РФ содержится две нормы, по которым последуют меры воздействия за превышение пределов необходимой обороны. Если в результате неправомерной защиты наступил летальный исход, применяется ст. 108 УК РФ. Превышение необходимой обороны, повлекшее тяжкую или среднюю степень вреда, карается по ст. 114 УК РФ.

Разграничение по данным составам может представлять сложность, если нападавший умер не сразу на месте происшествия, а спустя несколько дней или недель. В этом случае экспертиза должна дать однозначный вывод, по каким причинам наступил летальный исход. Если действия при самообороне не были направлены на лишение жизни, а смерть наступила по медицинской ошибке или из-за обострения хронического заболевания, санкции последуют только по ст. 114 УК РФ.

Превышение пределов необходимой обороны

Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах:

• за летальный исход могут применяться санкции в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничение или лишение свободы – общая продолжительность каждой из санкций не может превышать 2 лет;
• за тяжкий и средний вред последуют аналогичные санкции, однако их срок не будет превышать 1 года.

На практике, ввиду обоснованности причин противоправных действий, суды назначают условное наказание.

Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия.

Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.

Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.

При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

• не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
• посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.

Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

• ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
• ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.

Судебная практика знает случаи, когда под благородную оборону маскировали грязный умысел на расправу с неприятелем. Суть коварного плана такова: злоумышленник желает безнаказанно причинить вред здоровью (или смерть) своему врагу. Преднамеренными действиями он провоцирует будущую жертву. И когда последний проявляет агрессию, то под видом защитных действий преступник наносит физический урон. При этом нарушитель знает, что одолеет жертву, иногда припасает орудия физической расправы.

Если следовать разгадает и докажет затею «волка в овечье шкуре», то ни о какой обороте и превышении пределов речи не будет идти. Нарушитель будет наказан как при обычных обстоятельствах. Правда, если преступник пострадает сам, то за это понесет ответственность лицо, поддавшееся на провокацию.

Что такое необходимая оборона и ее пределы?»

Закон не запрещает обороняться, если кто-то нападает. Но действия жертвы в таком случае не должны превышать допустимые нормы. Жертву могут посчитать преступником, если вследствие самообороны она принесла нападавшему больше вреда, чем было необходимо.

В Уголовном Кодексе случаи превышения самообороны рассматриваются в статье 114 и статье 108, если нападавший был убит.

• причинили преступнику вреда больше, чем он;
• гражданину умышленно был нанесен вред;
• жертва спровоцировала нападавшего.

Чтобы избежать наказания, в суде нужно доказать, что гражданин оборонялся. Кроме того, если преступник ранен, нельзя бросать его и убегать. Оставлять кого-либо в опасности — это тоже преступление.

Мера ответственности за превышение самообороны зависит от последствий. Статья 114 Уголовного Кодекса РФ рассматривает случаи нанесения тяжкого здоровью злоумышленника или вреда средней тяжести. Срок наказания по данной статье не превышает 1 года.

Исправительные работы проходят по месту трудоустройства обвиняемого, а принудительные считаются заменой лишения свободы. Для принудительных работ человека отправляют в исправительный центр. Такой центр может располагаться в другом регионе.

Если самозащита повлекла за собой смерть нападавшего или причинение вреда здоровью, суд будет рассматривать следующие обстоятельства:

• соотношение возможного или нанесенного вреда преступника с ответными действиями жертвы;
• характер опасности: нападение с ножом, попытка изнасилования;
• физические данные жертвы и преступника;
• прочие обстоятельства: количество нападавших, возраст, наличие оружия.

Понятие «самооборона» не ограничивается только защитой своей жизни и здоровья. В законе прописано, что самообороной считается также защита других людей, если им грозит реальная опасность.

В таком случае важно подтвердить в суде, что злоумышленнику нанесён вред, когда жертва защищала других. В качестве свидетелей могут выступить сами жертвы.

Чтобы доказать свою невиновность нужно найти свидетелей происшествия. Также доказательствами могут быть:

• записи с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов машин;
• записи с диктофона;
• вещественные доказательства — оружие с отпечатками пальцев злоумышленника.

Суд учитывает то, что во время реальной самообороны не было мотива намеренно причинить вред человеку. Важным показателем будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Если нападение на человека происходит внезапно, то это ведет к повышению инстинкта самосохранения.

Статья 66 Уголовного Кодекса РФ предусматривает обстоятельства, по которым гражданин освобождается от ответственности за превышение самообороны. Наказания не будет, если жертва защищалась в состоянии аффекта или действия преступника были общественно опасными.

При судебном разбирательстве учитываются обстоятельства дела: место, количество нападавших, возраст участников преступления, физические данные. Только суд имеет право освободить от уголовной ответственности.

Превышение допустимой самообороны может повлечь уголовную ответственность: по ст. 108 УК РФ – если было совершено убийство, или по ст. 114 УК РФ – если причинен тяжкий либо средней тяжести вред здоровью.

ВС объяснил, как отличить умышленное убийство от превышения пределов обороны

Уголовная ответственность наступает при совокупности двух условий:

1. Превышение пределов самообороны.
2. Убийство или причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой самообороны.

В случае убийства действия обороняющегося квалифицируются по ч. 1 ст.

108 УК РФ. Причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется по ч.

1 ст. 114 УК РФ.

Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание по ст.

108 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 114 УК РФ – 1 год.

Оно может быть как реальным, так и условным.

Краеугольный камень уголовной ответственности – превышение пределов самообороны. Все начинается с оценки именно этого.

Как превышение пределов расцениваются такие действия обороняющегося, которые:

• Не были защитой личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства на них, сопряжённого с опасностью для жизни (насилием, угрозой насилия).
• Были защитой от преступления (любого), но не соответствовали характеру и опасности посягательства при наличии у обороняющегося возможности правильно их оценить.

Уголовная ответственность полностью исключена, если к обороняющемуся или другим лицам применяют насилие опасное для жизни или есть угроза для жизни. В этом случае убийство нападавшего или вред его здоровью – правомерные действия в любом случае.

И только в случае отсутствия такого насилия или угрозы необходимо оценивать, было ли или нет превышение пределов, а если было – не связано ли это с внезапностью посягательства.

Насилие, которое создает опасность для жизни – любые действия, способные привести к смерти. Например, ранение в жизненно важный орган или травма, вызвавшая обильное кровотечение.

Более точно этот аспект определяется судебно-медицинской экспертизой. Соответственно, угроза применения такого насилия – это реально возможное насилие.

Скажем, если нападающий угрожает огнестрельным оружием, идет на обороняющегося с ножом, топором или другим подобным предметом.

Понятно, что простому человеку в стрессовой ситуации крайне сложно оценить, есть или нет угроза жизни. На этот случай и предусмотрено отсутствие уголовной ответственности при внезапности нападения – настолько неожиданном его совершении, что трудно правильно оценить ситуацию и выбрать адекватный метод и способ защиты.

Но здесь важно, что скажет обороняющийся: как он оценивал нападение или угрозу, о чем думал в этот момент, почему совершил конкретные действия.

Кроме того, уголовная ответственность исключена, если пределы самообороны превышены, но нет убийства или тяжкого/средней тяжести вреда здоровью. Например, наступил легкий вред здоровью или вовсе образовались только синяки или ссадины. Здесь все однозначно. Последствия оцениваются в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Превышение самообороны, повлекшее смерть, не всегда влечет уголовную ответственность. Важный нюанс – должно быть именно убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Если смерть нападавшего наступила по неосторожности (например, его оттолкнули, он упал, ударился головой, и умер), то уголовной ответственности не будет. Если нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший затем смерть (то, что в иных ситуациях квалифицируется по ч.

4 ст. 111 УК РФ), то и здесь действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ст.

108 УК РФ – максимум по ст. 114 УК РФ.

Статья 114 УК РФ, в свою очередь, также требует, что тяжкий или средней тяжести вред здоровью был причинен умышленно. Неосторожность, как и в случае со ст. 108 УК РФ, исключает уголовную ответственность. Поэтому не всякое превышение самообороны, повлекшее тяжкие телесные повреждения, может влечь наказание.

О самом превышении пределов необходимой обороны статья УК РФ не говорит, но описывает только величину наказаний. За это отвечает ч.1 ст. 114 УК РФ, в которой говорится, что наказанием будет назначение:

• на 1 год (или менее) исправительных, либо принудительных работ;
• на 12 (или меньше) месяцев ограничения свободы;
• на такой же срок – лишения свободы.

Рассмотрим один пример, когда возможно присуждение уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В процессе семейных стычек муж набрасывается с кулаками на жену. Она успевает его ударить по голове чугунной сковородой, уже взрослые дети были этому свидетелями. Мужчина в итоге получил тяжелые травмы, диагностируемые сотрясением мозга, которое пришлось лечить в течение полугода. Суд признал степень тяжести повреждений, как тяжелые.

В случае превышения самообороны, повлекшей смерть, статья УК РФ не оглашает подобных рецидивов. А тем более, несения за это какой-то ответственности.

То, что было сделано в целях самозащиты – всегда служит смягчающим обстоятельством. Здесь главное понять, насколько умышленным было нанесение повреждений, которые привели впоследствии к летальному исходу.

Рассматривать такую ситуацию, повлекшую смерть, судебная инстанция будет в рамках двух статей – 114 и 108 УК РФ.

В моменты задержания лица, совершившего преступление, уголовный правовой норматив представляет меры ответственности, если право на жизнь и телесную целостность задерживаемого были нарушены.

Такими мерами являются следующие наказания:

• лишение, либо ограничение свобод на период до 2-х лет;
• назначение исправительных, либо принудительных работ на период до 2-х лет.

Что касается сроков несения ответственности, то закон как раз говорит о том, что он может быть любым, по усмотрению суда. Но максимальный его предел при преувеличении мер необходимых для задержания лица не должен быть более двухлетнего диапазона времени.

Это же касается и случаев при совершении оборонительных действий, их чрезмерности – срок не более 1 года.

В судебных инстанциях Российской Федерации статья 114 УК РФ всегда рассматривается как основная для определения объема наказания тем лицам, которые оборонялись, либо пытались задержать преступника, но не рассчитали своих сил и причинили ему физические страдания. Но и не только это важно при расследовании дела.

Судья может понять из слов очевидцев, либо иных доказательств, что потерпевшая сторона умышленно превысила свою свободу защищаться.

Варианты развития событий судебных разбирательств:

1. Нападавший просил остановиться защищающегося, но не был услышан. В итоге после его убийства, потерпевший будет ограничен в свободе сроком до 2-х лет.
2. Самообороной не считается случай, когда предполагаемая жертва спровоцировала нападение.
3. В момент прецедента, пока в руках и преступника есть оружие, жертве можно обороняться всеми доступными ей способами.
4. После того, как злоумышленник обезврежен, все дальнейшие действия будут восприниматься судом как превышающие права на защиту.
5. Как только преступник сам отступил, не стал более домогаться жертвы или его имущества, никаких физических воздействий на него уже применять нельзя.

Когда произошло убиение уже задержанного и обезвреженного преступника, то это будет расцениваться как рецидив с тяжкой степенью вины или убийство по мотивам мести.

В данном случае предусмотрено лишение свободы на период от полугода до 15 лет (ст.105 УК РФ).

Уголовный кодекс РФ не содержит конкретной статьи, по которой квалифицируется превышение допустимых пределов самообороны. Поэтому в каждой конкретной ситуации для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны.

Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны

Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего. В этом случае оборонявшийся человек из потерпевшего превратится в обвиняемого. Его действия будут квалифицироваться по статье 108 УК РФ.

Наказанием могут быть исправительные работы, ограничение и лишение свободы до 2 лет.

Превышение пределов необходимой обороны в статье 114 УК РФ

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению.

Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

В качестве примера можно привести распространённую ситуацию – в ответ на нападение с палкой, защищающийся стреляет из травматического пистолета. Закон трактует это как превышение самообороны, потому что он мог выстрелить в воздух, не нанося увечий нападавшему.

Поэтому в такой ситуации применяется 114-я статья УК за нанесение вреда здоровью в процессе самообороны.

В некоторых случаях допустимые пределы самообороны могут быть повышены. Например, в ситуации, когда пострадавший ограничен в возможностях или является инвалидом. Для него допустимо защищать себя, но недопустимо пользоваться особым статусом для совершения умышленных преступлений.

С точки зрения закона эти понятия равноправны. Следовательно, применить меры по самозащите можно ещё до самого нападения, сразу после высказанных угроз.

Но на практике подобная трактовка понятий «нападение и угроза» вызывает немало вопросов и споров среди юристов. Главный из них касается того, как оценить угрозу и подтвердить факт реальных намерений угрожавшего? Угрожавший в суде будет пытаться доказать, что не собирался нападать, а потерпевший без каких-либо причин воспринял его слова как призыв к действию.

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Рассмотрим разнообразные примеры из судебной практики районных судов г. Москвы, где мы сможем увидеть, как именно судьи рассматривают дела, где в действиях виновных лиц усматриваются признаки необходимой обороны, и какие решения принимаются по делам.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.

К примеру, суд признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности, в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Юридический совет

В ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие превышения её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий.

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Если нарушитель получил тяжкий ущерб здоровья, то действия будут квалифицироваться по ст. 114 УК РФ, в случае смерти злоумышленника – ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 37. Необходимая оборона

1. Право на необходимую оборону от общественно опасных (т.е. преступных) посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепляемое законом в качестве одного из средств противодействия преступности. Согласно Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2), каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Посредством определения в законе оснований и пределов правомерности этого уникального, существующего только в уголовном праве, института реализуется поощрительная функция уголовного закона, направленная на стимулирование граждан к активному противодействию незаконным попыткам нарушить их права. Сравнительно новые положения комментируемой статьи призваны в первую очередь расширить правоприменительный потенциал данной нормы посредством предоставления большей свободы гражданину при обороне от преступных посягательств.

2. В ч. 1 ст. 37 УК регулируются условия правомерности защиты от преступного посягательства, сопряженного с применением наиболее крайних средств насилия, опасных для жизни, либо угрозой непосредственного применения такого насилия к обороняющемуся лицу или лицам, а также иным объектам уголовно-правовой охраны. Если такое посягательство было реальным, наличным действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни . При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений по соблюдению правил соразмерности средств защиты и средств нападения, что обусловливает невозможность квалифицировать в таких случаях деяние как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Такое положение соответствует ст. ст. 2 и 7 УК. Субъективным условием (основанием) правомерности такого поведения, исходя из принципа виновного причинения (ст. 5 УК), является указанная в законе позитивная цель защиты охраняемых интересов личности, общества или государства от преступного посягательства.
———————————
БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 — 17.

Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица.

Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства . О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).
———————————
См.: Определение КС РФ от 28.05.2009 N 587-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Уголовная ответственность наступает при совокупности двух условий:

1. Превышение пределов самообороны.
2. Убийство или причинение тяжкого/средней тяжести вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой самообороны.

В случае убийства действия обороняющегося квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание по ст. 108 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 114 УК РФ – 1 год. Оно может быть как реальным, так и условным.

Краеугольный камень уголовной ответственности – превышение пределов самообороны. Все начинается с оценки именно этого.

Как превышение пределов расцениваются такие действия обороняющегося, которые:

• Не были защитой личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства на них, сопряжённого с опасностью для жизни (насилием, угрозой насилия).
• Были защитой от преступления (любого), но не соответствовали характеру и опасности посягательства при наличии у обороняющегося возможности правильно их оценить.

Уголовная ответственность полностью исключена, если к обороняющемуся или другим лицам применяют насилие опасное для жизни или есть угроза для жизни. В этом случае убийство нападавшего или вред его здоровью – правомерные действия в любом случае. И только в случае отсутствия такого насилия или угрозы необходимо оценивать, было ли или нет превышение пределов, а если было – не связано ли это с внезапностью посягательства.

Насилие, которое создает опасность для жизни – любые действия, способные привести к смерти. Например, ранение в жизненно важный орган или травма, вызвавшая обильное кровотечение. Более точно этот аспект определяется судебно-медицинской экспертизой. Соответственно, угроза применения такого насилия – это реально возможное насилие. Скажем, если нападающий угрожает огнестрельным оружием, идет на обороняющегося с ножом, топором или другим подобным предметом.

Понятно, что простому человеку в стрессовой ситуации крайне сложно оценить, есть или нет угроза жизни. На этот случай и предусмотрено отсутствие уголовной ответственности при внезапности нападения – настолько неожиданном его совершении, что трудно правильно оценить ситуацию и выбрать адекватный метод и способ защиты. Но здесь важно, что скажет обороняющийся: как он оценивал нападение или угрозу, о чем думал в этот момент, почему совершил конкретные действия.

Кроме того, уголовная ответственность исключена, если пределы самообороны превышены, но нет убийства или тяжкого/средней тяжести вреда здоровью. Например, наступил легкий вред здоровью или вовсе образовались только синяки или ссадины. Здесь все однозначно. Последствия оцениваются в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Превышение самообороны, повлекшее смерть, не всегда влечет уголовную ответственность. Важный нюанс – должно быть именно убийство, то есть умышленное причинение смерти. Если смерть нападавшего наступила по неосторожности (например, его оттолкнули, он упал, ударился головой, и умер), то уголовной ответственности не будет. Если нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший затем смерть (то, что в иных ситуациях квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ), то и здесь действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ – максимум по ст. 114 УК РФ.

Статья 114 УК РФ, в свою очередь, также требует, что тяжкий или средней тяжести вред здоровью был причинен умышленно. Неосторожность, как и в случае со ст. 108 УК РФ, исключает уголовную ответственность. Поэтому не всякое превышение самообороны, повлекшее тяжкие телесные повреждения, может влечь наказание.

Во время рассмотрения производств, связанных с применением физической силы к злоумышленнику со стороны потерпевшего, необходимо установить допустимые пределы защиты.

Так, обязательно наличие следующих признаков:

• причиненный преступнику вред соответствует опасности, угрожаемой потерпевшему в момент нападения;
• нападение было неожиданным, поэтому обороняющийся гражданин не мог своевременно оценить степень опасности, в результате чего допущено превышение мер самообороны.

К сожалению, как показывает практика, это субъективные показатели, которые должны комплексно оцениваться следователем, ведущим досудебное расследование и судьей, принимающим решение по уголовному делопроизводству.

Превышение необходимой самообороны не всегда влечет наказание для несостоявшегося потерпевшего.

Чтобы квалифицировать действия человека по статье УК РФ, нужно предварительно документально подтвердить следующие факты:

• наступление общественно-опасных последствий в виде населения тяжкого физического вреда или смерти потерпевшего;
• применение мероприятий обороняющимся лицом, которые значительно превышают возможный риск для потерпевшего.

Ответственность за превышение самообороны по УК РФ

Если превышение самообороны, повлекло смерть, то для максимального наказания должны присутствовать такие элементы:

• применяется только первая часть статьи, которая влечет наказание за убийство при превышении мер необходимой обороны;
• причинение вреда без необходимости;
• умышленное применение мер, которые значительно превышают допустимые объемы защиты;
• наказание применяется только к лицам, достигшим возраста 16 лет;
• санкция применима к физическим и дееспособным гражданам, которые на момент причинения преступнику вреда полностью осознавали свои действия, их последствия и руководствовали ими;
• умышленное причинение ущерба здоровью;
• причинно—следственная связь между применяемыми мерами защиты и наступившей смертью.

Превышение допустимой самообороны может констатироваться, если злоумышленник не угрожал применением насилия к физическим лицам, а также не давал оснований предположить, что физический вред будет нанесен во время совершения преступления.

Второй признак – наличие возможности в сложившихся обстоятельствах, адекватно оценить возможный риск для потерпевших. То есть защищающийся гражданин точно знал, что существенного вреда ему или окружающим нанесено не будет.

Установить возможные последствия для пострадавших от действия изначального злоумышленника достаточно сложно, поскольку существуют десятки алгоритмов развития событий в каждой ситуации.

Точно свидетельствовать о возможном нанесении вреда здоровью могут следующие факторы:

• причинение незначительных ранений;
• использование разного вида оружия во время совершения проступка;
• озвученные угрозы, которые подтверждались демонстрацией средств причинения ущерба.

Законом предусмотрено несколько законных оснований освобождения от уголовной ответственности за превышение самообороны. К ним относятся:

• невозможность в текущих условиях адекватно оценить соизмеримость возможного и фактического вреда – фактор неожиданности;
• установлено превышение мер самообороны, но последствия в виде смерти, тяжкого вреда здоровью не наступили;
• смерть злоумышленника наступила по неосторожности (оттолкнул – упал – ударился – умер);
• случайное нанесение физического вреда тяжкого.

По справедливости эти статьи можно отнести к самым спорным в уголовной практике, поскольку большое число основоположных обстоятельств устанавливается на основании субъективного отношения, примеров судебных делопроизводств и пояснений заинтересованных участников конфликта.

С целью сокращения численности спорных моментов Верховным Судом были даны разъяснения касательно применения норм законодательства о необходимой обороне. Зафиксированы разъяснения в Постановлении Пленума ВС № 19 от 27.09.2012 года.

С целью справедливого принятия решения по спору, главенствующие судьи должны принимать во внимание следующие аспекты:

• возможность самостоятельной обороны от противоправных посягательств гарантирована каждому гражданину статьями Конституции Российской Федерации;
• смерть злоумышленника допустима только при значительном риске для собственной жизни и здоровья;
• документальное подтверждение реальности опасности (применение оружия, нанесение незначительных ранений, побои, иные виды физического насилия над человеком);
• с целью установления реальной угрозы должна проводиться совокупная оценка всех обстоятельств дела, что включает количество злоумышленников. Число пострадавших, применение холодного или огнестрельного оружия (демонстрация такового), оголение взрывных устройств;
• фактор внезапности оценивается отдельно в каждой ситуации, что включает время от начала преступления до использования мер индивидуальной защиты;
• обязательно применение уголовного наказания (в соответствии с последствиями), если гражданин начал обороняться уже после завершения злоумышленником преступного деяния, то есть при попытке покинуть место происшествия;
• проведение психиатрической экспертизы, исключающей состояние аффекта;
• если человек сам спровоцировал другое лицо на совершение преступления, а затем начал защищаться, то такие действия не могут расцениваться, как самооборона.

Превышение самообороны по УК РФ – уголовное наказание

С точки зрения законодательства, превышение пределов необходимой обороны — это очевидное несоответствие представляемой опасности в отношении степени защиты, когда обороняющийся злостно нарушает принцип соизмеримости. В итоге происходит причинение вреда уже без необходимости, что может быть переквалифицировано в умышленное противоправное деяние, и тогда наступает ответственность за превышение пределов необходимой обороны УК РФ.

Следует четко понимать, что оборона может быть признана необходимой и допустимой только для того посягательства, которое началось, и в момент её совершения было действительно, т.е. не закончилось, причиняя вред и реальную угрозу. Если на самом деле необходимость в ней отпала или преступник довел свое деяние до конца (например, жертва скончалась и никакие действия обороны ей не помогут), то причиненный после этого вред нападавшему расценивается как умышленное превышение и преступное деяние.

Есть не только разные ситуации, приведшие к необходимости обороняться от нападающего лица, отличаются и последствия, как раз на основании них определяется степень ответственности превышавшего их. В частности, статья 114 УК РФ за превышение необходимой обороны, приведшей к умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью нападавшего, или средней тяжести, предусматривает назначение одного из видов наказания сроком на один год:

• исправительные работы;
• принудительные работы;
• лишение свободы.

Если при задержании нарушившего закон лица его здоровью был умышленно нанесен вред, квалифицирующийся как тяжкий или средней тяжести, то к виновному применяют такие же санкции, как и в первом случае, но со сроком отбывания – до двух лет.

Ответственность за превышение самообороны по статье 108 предусмотрена для тех случаев, когда в результате самозащиты или задержания лица, совершившего преступление, произошло убийство. Она состоит из двух частей, рассчитанных на разные случаи.

1. На основании первой части санкции выбираются в случаях, если смерть нападавшего произошла при нарушении допустимых пределов обороны. В этом случае могут быть назначены исправительные работы, принудительные, ограничение или лишение свободы. Любая их санкций – сроком до двух лет.
2. На основании второй части наказание выбирается для случаев превышения мер, которые были необходимы, чтобы задержать совершившее преступление лицо. В этом случае могут быть назначены принудительные работы, ограничение или лишение свободы. Все сроком до трех лет.

Важно! Наказание за превышение пределов необходимой обороны по УК РФ обычно назначается только за явное преступление, например, когда смертельный исход последовал в ответ на незначительное посягательство, когда были все возможности защитить себя и оборонявшийся не был в состоянии аффекта.

Необходимая самооборона – это меры, принимаемые пострадавшей стороной для защиты здоровья, жизни, имущества от неправомерных насильственных действий третьих лиц. Статья 37 Уголовного Кодекса (УК) РФ провозглашает, что применение физического воздействия как ответной меры по защите от нападающего не является уголовным преступлением.

Важная информация!В случае угрозы от мужа, соседей или незнакомца на улице следует сохранять присутствие духа и не паниковать. В случае насильственных действий паника может перерасти в состояние аффекта и тогда последствия будут необратимы. В этой статье мы расскажем, что нужно делать в случае угрозы физической расправы.

Для того чтобы избежать злоупотребления мерами самообороны, законодательством предусмотрена уголовная ответственность за превышение их допустимости.

Очевидно, что пределы допустимости можно определить только адекватностью мер защиты действиям нападающей стороны. Чем серьезней угроза здоровью и жизни, тем жестче могут быть меры самообороны. Например, в ответ на удар обидчика недопустима защита с применением ножа или другого оружия.

Превышением пределов необходимой обороны признаются ситуации, при которых ущерб, причиненный здоровью и жизни злоумышленника, превышает опасность его посягательств. Например, к прохожему на улице подбежал гражданин с ножом и потребовал деньги. Прохожему удалось выбить и перехватить нож из рук нападавшего, затем этим же ножом он нанес удар обидчику. Налицо превышение допустимой самообороны.

Ответственность за превышение необходимой самообороны пописана в статьях № 108 и 114 УК РФ. Дифференциация мер наказания преступлений по данным статьям происходит в зависимости от тяжести последствий, наступивших вследствие превышения самообороны.

Даже если предел допустимых при самообороне мер превышен, то в случае, если действия, повлекшие смерть или тяжкие увечья нападавшего, были произведены по неосторожности, гражданин освобождается от уголовного преследования. Стоит учитывать, что для того, чтобы снять ответственность, проводится ряд следственных действий, направленных на точное выяснение цепочки действий всех сторон инцидента.

Смерть по неосторожности не классифицируется УК РФ как убийство. Форма вины здесь — бездействие или непреднамеренные действия. Статья 109 УК РФ предусматривает меры наказания за это преступление в виде лишения свободы или принудительных работ. https://lexconsult.online/8228-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti

Пример первый: в дом к семье И. пытались вломиться вооруженные пистолетами грабители. Глава семейства гр. И., после выстрела злоумышленников в дверь, взял свое охотничье ружье и два раза выстрелил через дверь в сторону грабителей. Преступники не ожидали отпора, поэтому не прятались. В результате один из грабителей был убит, другой ранен. Соседи вызвали полицию. После проведенного следственного разбирательства меры самообороны были признаны оправданными и гр. И. не был привлечен к уголовной ответственности.

Пример второй: поздно вечером на улице к гр. А. привязался пьяный гр. П. с требованиями отдать деньги и телефон. При этом он размахивал бейсбольной битой и нецензурно выражался по поводу внешности гр. А. Вспылив, гр. А. нанес удар пьяному дебоширу, сбил его с ног и начал наносить многочисленные удары. Прекратил избиение только после вмешательства прохожих. Не приходя в сознание гр. П. скончался. Против гр. А. было возбуждено уголовное дело по ст. 108.1 и применена мера наказания в виде лишения свободы на 2 года.

Посягательство на жизнь и здоровье человека недопустимо и дает право отстаивать свои интересы любыми правомерными способами, включая самозащиту. Определение необходимой обороны следует понимать в следующей форме:

• право на защиту от опасного посягательства на жизнь и здоровье имеет каждый гражданин, независимо от служебного положения и уровня подготовки;
• уровень обороны не должен быть выше допустимого предела, переходящего в агрессию и нанесение тяжкого вреда нападающему в тот момент, когда опасность была уже устранена;
• сотрудники силовых структур обязаны пресекать преступное посягательство в меру своих правовых обязательств, при невыполнении которых может последовать дисциплинарная и иная ответственность;
• военнослужащие и полицейские также имеют право на защиту от нападающего в допустимых пределах, а превышение полномочий расценивается как уголовно наказуемое деяние.

Если преступник угрожает расправой в словесной форме без оружия и воплощения задуманного, то нанесение ему увечий не является необходимой обороной.

Кто имеет право обороняться, а чье поведение может быть расценено, как преступное деяние? Все зависит от ситуации и обстоятельств и даже простой толчок агрессора может закончиться самым неожиданным образом.

Несколько примеров самообороны в рамках закона и за его пределами:

• нападение на ребенка без оружия с целью насилия или кражи позволяет родителю защитить свое чадо всеми доступными способами, если будет доказано, что нападающий имел злой умысел. В случае убийства агрессора, который был безоружен, суд расценит данную защиту по ст. 108 УК РФ;
• нападение на взрослого человека вооруженным преступником допускает самооборону тем же или иным доступным способом, что может повлечь убийство или увечья (нападающий имел огнестрельное оружие, нож, удушающий предмет и прочее), но без прямого на то умысла. Таким образом, человек защищался в разумных пределах, что не исключает летальный исход без последствий для обороняющегося;
• необходимая оборона с использованием табельного оружия и возможностью стрелять на поражение допускается для силовых структур;
• если действия нападающего не имели прямой угрозы, то его убийство и избиение будет трактоваться по соответствующим статьям УК РФ, как защита с превышением самообороны, что подразумевает тюремное заключение.

Неожиданное нападение без угрозы для жизни исключает объективность оценки ситуации обороняющимся, что не может расцениваться судом, как превышение самозащиты.

Похожие записи:

• Норма часов на 2021 год производственный
• Условия ипотеки совкомбанк 2021
• Обложка дела по личному составу образец