Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А04-2060/2017

2. Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

3. Решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве

4. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности

Написать комментарий

16 февраля 2018

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича — Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее — должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение — повторное — он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.

Правовые основы деятельности
Нормативные акты
Постановления Европейского Суда по правам человека

Судебная практика
Конституционный Суд
Верховный Суд

Научно-методические материалы
По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
По иным вопросам надзорной деятельности

Статистические данные
Об использовании выделяемых бюджетных средств
О деятельности органов прокуратуры

Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А04-2060/2017

Новости
Основные документы

Главное управление международно-правового сотрудничества

Региональное представительство
Международной ассоциации прокуроров в России

Новости Генеральной прокуратуры России
Новости прокуратур субъектов федерации
События Генеральной прокуратуры

Мероприятия и встречи
Интервью и выступления

Печатные издания
Видео
К сведению СМИ
Инфографика

Конкурс
Участие в конкурсе
Этапы конкурса
Итоги конкурса
Аккредитация СМИ

Информационные материалы

Социальные ролики

Наглядные материалы

Прокурор разъясняет

Порядок обращения граждан
График приема

Интернет приемная

Уведомления об экстремизме
Статусы уведомлений

Прямая линия для предпринимателей

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-АД18-23351 по делу N А12-47244/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 301-АД18-23932 по делу N А17-3648/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Королева Арсения Сергеевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 233-О

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявитель как председатель товарищества собственников жилья привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 301-АД18-25509 по делу N А82-1367/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково», общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 306-ЭС19-2406 по делу N А12-9190/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:

Статья 1.5. Презумпция невиновности
Статья 2.1. Административное правонарушение
Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

административная ответственность, несостоятельность, процедура банкротства, арбитражный управляющий арбитражный управляющий, административная ответственность, процедура банкротства, несостоятельность

Как издать спецвыпуск?
Правила оформления статей
Оплата и скидки

В 2013 г. несколько изменились виды нарушений, выявляемых в деятельности арбитражных управляющих. Кроме типичных нарушений в 2013 г. выявлено значительное количество нарушений, связанных с проведением инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения порядка реализации имущества должника, а также включением информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), в частности итогов инвентаризации и отчетов об оценке и др.

Анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения административных материалов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, позволил сделать следующие выводы.

Часто управляющих наказывают с помощью административной ответственности. Наказание проводится согласно ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно данной статье, нарушением можно считать:

сокрытие или передачу имущества банкрота;
подделывание учетных документов;
поддерживание интересов только одного или нескольких кредиторов, во вред всем остальным;
невыполнение своих обязанностей – игнорирование их.

Уголовная ответственность наступает, если управляющего уличили в серьезном преступлении. Например, при хищении чужой собственности или её сокрытии с корыстной целью. Также наказание можно получить, если предумышленно уничтожалась важная документация и т.п. Но к уголовной ответственности привлекают в том случае, если преступление имело серьезные последствия.

Все управляющие должны быть членами саморегулируемых организаций. В каждом СРО есть свои органы управления, которые контролируют деятельность членов организации. В частности, к таким органам относится дисциплинарный комитет, который контролирует любые дисциплинарные наказания, в том числе дисквалификацию арбитражного управляющего.

В список ответственностей конкурсного управляющего можно смело включать убытки, которые появились по его вине. Причем в вину ставятся как действия, так и бездействие со стороны управляющего. Если получится доказать факт наличия чего-то подобного, можно добиться возмещения от специалиста, ведущего процедуру.

Материальную компенсацию получится взыскать, только если пострадавшая сторона докажет:

что выполненные управляющим действия были противоправными, и имеют прямую связь с убытками, что понесли стороны;
что убыток действительно есть, при этом указать его размер и природу.

Часто материальные убытки можно взыскать, только если судом будет признано, что управляющий превысил денежный лимит, который был необходим в конкретном деле. Например, нанимал специалистов, без услуг которых можно было обойтись. Ещё один вариант такого нерационального расходования средств, когда заработная плата приглашенных специалистов слишком высокая.

Должность управляющего связана с огромными рисками. Например, что услуги специалиста не удовлетворят кого-то из участников процесса. Особенно, если не удалось покрыть большую часть долгов перед кредиторами.

Естественно, возникает закономерный вопрос – не виноват ли в этом управляющий? Бывают ситуации, когда вина специалиста действительно есть, но так происходит не всегда.

Чтобы минимизировать персональные риски, все арбитражные управляющие заключают страховой договор. Тогда в случае причинения существенных материальных убытков участникам банкротства, страховой фонд их возместит.

Страховыми можно назвать следующие случаи:

убытки, полученные участниками банкротства из-за действий или бездействия управляющего;
если возникли «непреодолимые силы», что привели к убыткам;
в случае риска причинения морального вреда.

В Арбитражном суде рассматривалось дело №А60-29700/2012 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Заявителем в данном деле выступает административный орган, а именно Управление Росреестра по СО, ответчик индивидуальный предприниматель Кисеелева Е.А.

09.07.2012 должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии СО Кошечкиным В.Н была проведена проверка, в которой были выявлены нарушения в обязанностях административного управляющего Кисеелевой Е.А. Кисеелевой Е.А как конкурсного управляющего была нарушена процедура торгов имущества ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» кредитора ОАО «Банк «Екатеринбург», обанкротившегося предприятия ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ». А именно были не соблюдены обязанности арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства, и нарушены права ОАО «Банк «Екатеринбург», чье имущество было обеспечено залогом.

Иск – письменная форма обращения истцом (заявителем) в суд для защиты нарушенного права или оспариваемого права.

Данное дело №А60-29700/2012 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кисеелеву Елизавету Александровну, а так же аналогичные дела и дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, после подачи искового заявления, рассматриваются арбитражными судами. К данному делу применимо следующее законодательство: статьи 14.13, 32.2 Кодекса об админнистративных правонарушениях РФ, глава 25 Арбиттражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбиттражного Суда РФ от 02.06.04 , а так же статьями 134, 138, 139, 142 Федерального закона №127РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

По решению суда были удовлетворены требования истца, и соответственно привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности с наложением штрафа.

Согласно полученным результатам проведенной проверки от 09.07.2012 должностным лицом Управления Росреестра по СО Кошечкиным Валерием Николаевичем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» Кисеелевой Елизаветы Александровны. В соответствии с данным протоколом от 09.07.2012 был нарушен порядок соблюдения проведения торгов согласно ст. 138 ФЗ от 26.10.02 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно стоящего строения литера Б, площадью 290,5 квадратных метров, по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, дом 3, так как данное имущество, было обеспеченно залогом.

А именно арбитражным управляющим Киселевой Елизаветой Александровной в ходе конкурсного производства были нарушены следующие условия торгов: Конкурсным управляющим 12.12.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает сроки для предъявления требований кредиторов данного должника о включении их в реестр требований на основании ст. 142 ФЗ № 127 от 26.10.2002.

На данном собрании был утвержден порядок, а также сроки и условия продажи имущества ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает статью 139 Федерального Закона № 127 от 26.10.2012 « О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий должен был представить предложение о продаже имущества, что не было сделано Кисеелевой Елизаветой Александровной.

Арбитражным управляющим были проигнорированы просьбы в письменном виде ОАО «Банк «Екатеринбург» воздержаться от совершения действий по реализации имущества должника до рассмотрения требований всех кредиторов, между тем конкурсным управляющим были назначены торги на 01.02.2012, а затем и повторные торги на 15.03.2012, включая в объект торгов спорное имущество.

ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).

Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.

Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:

— непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

— заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материальную компенсацию получится взыскать, только если пострадавшая сторона докажет:

что выполненные управляющим действия были противоправными, и имеют прямую связь с убытками, что понесли стороны;
что убыток действительно есть, при этом указать его размер и природу.

В завершении можно сказать, что закрытие компании посредством признания неплатежеспособности, хоть и обладает некоторыми минусами в виде временных и финансовых затрат, наделено и определенными плюсами, среди которых:

Единственный законодательный шанс закрыть юридическое лицо с большим количеством долгов.
Проведение банкротства при участии юридического специалиста.
Снятие ареста с собственности, если такие были наложены, и наложение моратория на новые кредиторские претензии.
Шанс избежать налоговых проверок.

Когда процесс признания юридического лица несостоятельным завершается и предприятие перестает существовать, его учредители перестают быть собственниками. В том случае, если арбитражный управленец не нашел никаких признаков намеренного доведения компании до несостоятельности, руководящее звено не несет совершенно никакой ответственности и в большинстве случаев может заняться открытием новой организации.

Однако если был установлен факт намеренного банкротства, учредители, наряду с руководством, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. По итогам с них может быть взыскана еще и личная собственность, в счет выплаты долгов перед кредиторами, если какая-то их часть была аннулирована.

В том случае, если урон от намеренной несостоятельности расценивается как крупный, руководителей могут не только принудить выплатить штрафное начисление в сумме от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), но даже посадить за решетку на срок до шести лет. Если же обвинения будут расценены как менее серьезные – к примеру, уничтожение важной документации – наказание пример административный характер и составит до пятидесяти МРОТ с вероятным запретом открывать новые компании максимум на три года.

Упрощенный процесс банкротства — это, по сути, ликвидация организации в более короткий срок. Закон предполагает такой вариант для несуществующего или ликвидируемого должника. Первый случай осуществляется при наличии следующих нюансов:

Организация по факту не работает.
Руководство компании скрылось в неизвестном направлении.
У компании есть долги.

Второй случай для осуществления упрощенного варианта банкротства, должен иметь решение о ликвидации юрлица и наличие у него задолженностей, которые не могут быть покрыты имеющейся собственностью.

Смысл упрощенного варианта в том, что после того, как судья рассмотрит заявление о его запуске, минуя иные этапы, начинается конкурсное (аукционное) производство. Это существенно бережет время и финансы на оплату полноценного процесса.

Урон, который был нанесен рабочей деятельностью конкурсного управленца в процессе банкротства – это полностью его вина и, следовательно, его личная ответственность. Данный вопрос контролируется ст. 20.4 закона №127 «О неплатежеспособности». И не так уж важно – был нанесен этот урон по неосторожности или намеренно. Менеджер обязан возместить его в полной мере, так или иначе.

Напомним, что именно для этого и существуют в Саморегулируемых организациях специальные «фонды» страхования профессиональной ответственности. Во всех подробностях сведения о любых взысканиях, которые были наложены в судебном порядке на управляющих, публикуются на портале ЕФРСБ.

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

Проведение процедуры признания юридических и физических лиц банкротами невозможно без привлечения лица, ответственного за взаимодействие кредиторов, должника и судебного органа. Таким специалистом является арбитражный управляющий (временный, административный, внешний, конкурсный, финансовый) регламент утверждения, а также ответственность, права и обязанности которого определены Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания привлечения арбитражного управляющего к ответственности указаны в п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ. Это неисполнение или неподобающее исполнение обязанностей, возложенных на специалиста судом в соответствии со ст. 20.3 этого Закона.

К ключевым обязанностям профессионального участника дела о банкротстве относят:

защита имущества должника;
анализ экономической деятельности должника;
формирование реестра кредиторов;
выявление фиктивного банкротства и предоставление суду информации о таковом;
соблюдение конфиденциальности тех сведений, которые были получены в результате работы с должником.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может стать только гражданин РФ, состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кандидатура специалиста должна быть указана в заявлении о признании должника банкротом, которое подается в арбитраж (п. 1 ст. 45 Закон № 127-ФЗ).

В статье 14.13 КоАП РФ указан ряд нарушений, вследствие которых арбитражный управляющий привлекается к ответственности:

сокрытие собственности должника или передача ее третьим лицам;
подделка учетных документов;
заведомое действие, совершаемое в интересах только одного кредитора;
бездействие и прочее.

Уголовная ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрена статьей 195 УК РФ, в которой оговорено уголовное наказание неправомерных действий специалиста, наступающего в следующих случаях:

Сокрытия имущества или сведений о нем, передачи прав на имущество должника прочим лицам, уничтожение имущества или подделки учетных документов. В качестве меры наказания избирается уплата штрафа от 100 до 500 тыс. рублей, ограничение свободы до 2 лет, принудительные работы в течение 3 лет или лишение свободы, не превышающее 3 лет с уплатой штрафа 200 тыс. рублей, или без такового.
Направления имущества должника на компенсацию требований только одного из кредиторов, влекущих ущемление интересов остальных. Лицо, признанное виновным в данных нарушениях, обременяется штрафом до 300 тыс. рублей или ограничением свободы, или принудительными работами, или арестом сроком до 1 года с выплатой штрафа или без такового.

Такой вид ответственности определяется нормами Федерального закона № 127-ФЗ, а также Федеральным законом № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Дисциплинарная ответственность арбитражного управляющего может наступить в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, исключения из состава саморегулируемой организации, совершения административного проступка, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве средства дисциплинарного взыскания к арбитражному управляющему может быть применено отстранение от участия в деле, дисквалификация из саморегулируемой организации, выплата штрафа до 30 тыс. рублей и прочие взыскания, связанные с участием специалиста в саморегулируемой организации.

Решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве

Арбитражный управляющий играет важную роль в деле о банкротстве (несостоятельности) юридического и физического лица. Соблюдение всех прав и обязанностей этого специалиста служит гарантией минимальных имущественных потерь должника. Именно поэтому ответственность арбитражного управляющего за нарушения может наступить сразу в нескольких плоскостях правовой ответственности: от дисциплинарной до уголовной.

У вас есть вопросы? Напишите нам

На этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении. При этом статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные гарантии для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении . Одной из таких гарантий является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица только в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 3-е, испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 201.

Надлежащее извещение стороны спора о составлении протокола обеспечивает равноправие и состязательность сторон в рамках производства по административному правонарушению (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)) .

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражные суды применяют статью 2.9 КоАП РФ, позволяющую освободить от административной ответственности лицо при малозначительности совершенного им деяния. Однако практика применения данной статьи достаточно противоречива. Это обусловлено тем, что в законе не содержится ни легальной дефиниции малозначительности, ни критериев, по которым можно отнести деяние к малозначительным.

В уголовном праве деяние, формально подпадающее под признаки преступления, считается малозначительным, если величина его общественной опасности является «исчезающе малой» , то есть в сущности не обладает общественной опасностью. При этом легальное определение малозначительности деяния дано в части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может вынести постановление о назначении лицу административного наказания.

Назначение наказания представляет собой избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно-правовой ответственности конкретной меры воздействия.

Пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность арбитражного управляющего, предоставляет суду достаточно широкие полномочия при назначении меры ответственности арбитражному управляющему за совершенное административное правонарушение: либо взыскание административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие правила назначения административного наказания установлены главой 4 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда арбитражные суды неправомерно отказывают в привлечении арбитражного управляющего к ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям.

Так, например, решением от 14.03.2007 по делу N А21-584/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом сославшись в том числе на то, что Управлением не представлено доказательств того, какие последствия имело несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 14.05.2007 отменил решение суда первой инстанции, указав, что в рассмотренном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренной ситуации речь идет о таком элементе состава административного правонарушения, как объективная сторона. Приведенное в статье 14.13 КоАП РФ правонарушение по объективной стороне сконструировано как правонарушение с формальным составом. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.

Анализ практики ФАС СЗО показывает, что при рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, Постановления ФАС СЗО от 18.12.2006 по делу N А05-9672/2006-8, от 21.12.2006 по делу N А13-6167/2006-11). Суд кассационной инстанции отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по следующим причинам: отсутствие вины арбитражного управляющего (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2007 по делу N А56-253/2007), пропуск сроков привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.06.2007 по делу N А56-6375/2007).

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
Подделка учетной документации.
Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
Управляющий действует в отношении третьих лиц.
Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Директор – наемный работник фирмы, который, как и собственник также несет ответственность в процедуре банкротства.

Директор или руководитель фирмы в процедуре банкротства не только теряет свою должность, но и может быть привлечен к субсидиарной ответственности (финансовой), то есть, выплате долга кредиторам из своих личных средств.

Ответственность директора в процедуре банкротства состоит в следующем:

Финансовая ответственность за неподачу заявления о банкротстве, когда у компании есть признаки банкротства.

Самый распространённый вид ответственности. Большинство директоров не считают нужным подавать заявление на банкротство своей компании и думают, что решат эту проблему сами. Из-за того, что своевременно не было подано заявление в арбитражный суд, у компании могли возрасти долги, которые ввиду отсутствия у должника денежных средств не были выплачены.

Финансовая ответственность за искажение бухгалтерской отчетности.

Для эффективной работы арбитражного управляющего необходимы бухгалтерские отчеты и другие документы, отражающие экономическую деятельность организации за последние три года, которые директор компании обязан предоставить в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего. Если полный пакет документов не поступил к управляющему и не хватает данных или искажена бухгалтерская отчетность и иная документация, то временному управляющему будет труднее приводить доказательства в суде. Управляющий может написать жалобу на директора в суд и суд обяжет предоставить все недостающие и корректные документы. Кроме того, директору организации могут выписать астрент за не передачу документации.

Астрент – вид финансовой ответственности ответчика за неисполнение судебного акта, где устанавливается сумма штрафа за каждый день просрочки неисполненных обязательств, например, 1000 рублей за каждый день. Данный долг может быть взыскан по исполнительном листу.

Финансовая ответственность за совершение сомнительных сделок, которые привели к утрате активов компании.

Во время проведения этапов процедуры банкротства одна или несколько сторон могут понести серьезные убытки. Если возникли они вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, то можно попытаться взыскать материальный ущерб и призвать к ответственности именно с его. Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:

Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.

Также материальные убытки получится взыскать, если суд признает, что АУ значительно превысил лимит расходуемых денежных средств, и необоснованно оплачивал услуги сторонних лиц, привлеченных к работе.

Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства. До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон.

До декабря 2015 г. срок давности по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности составлял один год. Но с вступления в силу ФЗ № 391 «О внесении изменений» этот срок увеличен до трех лет.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в обязательном порядке несут ответственность и должны осуществлять контроль над деятельностью всех своих членов. В частности, следить за соблюдением принципов законности и стандартов профессиональной деятельности. СРО обязана:

Рассматривать поступающие жалобы на действия своих членов и принимать меры дисциплинарного воздействия.
Осуществлять компенсационные выплаты участникам процедуры банкротства, если убытки им были причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами СРО.

Для осуществления имущественной ответственности российскими арбитражными управляющими в СРО должен быть сформирован компенсационный фонд. В начале 2017 г. в закон «О несостоятельности» были внесены изменения. Теперь фонд не может насчитывать менее 50 млн. рублей. Эти деньги идут на возмещение того материального ущерба, который был причинен участникам процедуры банкротства ненадлежащим исполнением обязанностей членов СРО.

Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
Подделка учетной документации.
Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
Бездействие.

Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
Управляющий действует в отношении третьих лиц.
Цель его работы – поддержание правосудия.

Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности судебная практика

Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А04-2060/2017

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

Решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве

Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики

Популярные статьи