Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признаки неплатежеспособности юридического лица и недостаточности имущества». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Написать комментарий
ВС призвал разграничивать неплатежеспособность и неоплату конкретного долга
Подготовлены разъяснения по вопросам оспаривания сделок должника, находящегося в процессе банкротства.
Поправками к Закону о банкротстве была предусмотрена возможность оспаривать не только сделки, но и действия должника по исполнению определенных обязательств (возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иным законодательством).
Поясняется, что следует относить к названным действиям. В их числе — выплата зарплаты (включая премию); брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; внесение налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания средств с его счета; действия по исполнению судебного акта, мировое соглашение.
Кроме того, приведены примеры сделок, совершенных не должником, а другими лицами за его счет, которые могут быть признаны недействительными по аналогичным правилам. К ним, в числе прочего, может относиться заявление о зачете, сделанное кредитором должника.
Затронуты моменты, касающиеся сделок с отлагательным либо отменительным условием.
Относительно оспаривания подозрительных сделок, а также тех, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, отмечено следующее.
Наличие оснований для отнесения сделки к перечисленным категориям не может использоваться в качестве возражения при установлении в деле о банкротстве требования, основанного на ней.
Перечислены обстоятельства, которые должны устанавливаться при оспаривании различных категорий сделок должника.
Сведения о введении определенных процедур банкротства полежат публикации. С учетом этого при оспаривании сделок, совершенных после нее, предполагается (пока не доказано иное), что любое лицо должно было знать о введении этих процедур, а следовательно, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Рассмотрены некоторые процессуальные моменты. В частности, указывается, что в случае введения наблюдения (или другой процедуры банкротства) в отношении обеих сторон сделки, заявление о ее оспаривании рассматривается в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура введена ранее.
Разъяснены вопросы применения последствий признания сделок должника недействительными.
Отмечены особенности, которые нужно учитывать в делах о банкротстве кредитных организаций.
Перечень оснований для открытия процедуры банкротства и особенности их определения отражены в ст. 3-6 закона №127-ФЗ.
В отношении фирмы может быть поставлен вопрос о признании юридического лица несостоятельным в следующих случаях:
- Невозможности компании закрыть свои обязательства перед кредиторами, включая договорные обязательства, долги по заработной плате или уплате налогов и прочих обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды.
- Просрочка исполнения указанных обязательств составляет более 3 месяцев.
- Размер долга составляет не менее 300 тыс. рублей
При этом отдельные особенности определения размера долга на момент обращения в суд или же на момент рассмотрения заявления о банкротстве прописаны в ст. 4.1 закона №127-ФЗ.
Универсального образца на все случаи несостоятельности не существует. В сети Интернет и на различных юридических сайтах можно найти как краткие, так и подробные, взятые из реальных дел образцы заявлений.
Использовать их «вслепую» без понимания особенностей процедуры банкротства чревато последствиями: составлять заявление или, как минимум, проверять его должен опытный юрист.
Ниже представлен образец заявления о банкротстве юридического лица для ознакомления.
Как следует из названия – процедура носит «оздоровительный» характер и направлена на сохранение компании и восстановление платежеспособности.
Разрабатывается план финансового оздоровления с конкретными предложениями по погашению долга и восстановлению платежеспособности компании.
План подлежит утверждению собранием кредиторов.
На период финансового оздоровления:
- Все требования кредиторов подаются в соответствии с положениями закона ФЗ-127.
- Отменяются меры по аресту имущества и иным обеспечительным мерам.
- Останавливаются исполнительные производства.
- Вводится запрет на выделение долей в уставном капитале, их продажу.
- Вводится жесткий контроль за любыми способами прекращения обязательств должника.
- Останавливается начисление штрафов, пени и иных санкций финансового характера.
Процедура вводится на срок не более 2 лет, на весь период процедуры банкротства назначается административный управляющий.
Более жесткая по сравнению с финансовым оздоровлением процедура, на период которой все бразды правления должником полностью переходят к внешнему управляющему.
В ходе внешнего управления вводится мораторий на всякое удовлетворение требований кредиторов, блокируется выплаты по всем обязательствам, кроме текущих платежей.
Но! Могут быть удовлетворены требования кредиторов 1 и 2 очереди: выплаты в возмещение вреда здоровью, заработная плата и т.д.
Конкурсное производство вводится после признания должника банкротом и установления невозможности выплатить имеющиеся долги.
Инвентаризация имущества и формирование конкурсной массы
В ходе конкурсного производства формируется так называемая «конкурсная масса», куда включаются все активы должника.
Все имеющееся или же возвращенное в собственность компании имущество подлежит включению в конкурсную массу.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также — банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Процесс банкротства начинается с подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление может подать должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Несостоятельность (банкротство) юридического лица — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Суть процедуры банкротства в том, что юридическое лицо, которое не в состоянии в полном объеме выплатить свои долги, выплачивает долги за счет своего имущества, после чего ликвидируется. Не выплаченные долги, на которых не хватило средств у организации, списываются.
Банкротство позволяет очистить экономический оборот от долгов, которые все равно не могут быть взысканы, из-за недостатка имущества.
Участникам (акционерам) признание юридического лица банкротом позволяет начать свою жизнь с чистого листа, не будучи обремененными долгами, нереальными к выплате.
Несостоятельность (банкротство) юридического лица регулируется статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Процедура банкротства не применяется к казенным предприятиям, учреждениям, политическим партиям и религиозным организациям. Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда (п. 1 ст. 65 ГК рФ).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 65 ГК РФ).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
1) Наличие суммарной неисполненной задолженности по обязательствам в размере не менее 300 000 рублей (для организаций) и не менее 500 000 рублей (для физических лиц);
2) Срок просрочки неисполненной задолженности превышает 3 месяца.
3) Неспособность в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам.
Все указанные выше условия (признаки банкротства) должны быть выполнены одновременно, для того, чтобы лицо могло быть признано несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры:
- Наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
- Финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
- Внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
- Конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. После того, как должник признается банкротом, вводится конкурсное производство.
- При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются:
- Реструктуризация долгов гражданина;
- Реализация имущества гражданина;
- Мировое соглашение.
Ответственность директора и руководителя: виды и примеры
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» структурирован следующим образом:
Закон делится на главы. Например, «Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ». Всего в законе 12 глав;
Главы состоят из статей. Например, «Статья 11. Права кредиторов и уполномоченных органов». Всего в законе 233 статьи;
Статьи могут состоять из пунктов. Например, «Статья 17. Комитет кредиторов» состоит из восьми пунктов. Пункты обозначены арабскими цифрами (1., 2., 3. и т.д.). Общепринятая практика делить статью на части, а затем на пункты и подпункты, но в Законе о банкротстве статья делится именно на пункты, а не на части;
Пункты состоят из абзацев. Например, п. 3 ст. 17 состоит из семи абзацев. Абзацы цифрами или буквами не обозначаются.
До самого банкротства еще далеко, первая стадия “Наблюдение” — это фактически подготовка к процедуре утверждения несостоятельности юридического лица. В дело вступает назначенный судом арбитражный управляющий, который проводит анализ компании.
На этом этапе компания существует, состав руководства остается неизменным, органы управления все еще правомочны принимать решения относительно деятельности, могут даже создавать филиалы, инициировать реорганизацию и пр. Но все действия проводятся только под контролем арбитражного управляющего и с его согласия.
Что делает управляющий на стадии наблюдения:
- принимает меры по сохранности имущества должника. То есть замораживает все счета, создает реестр имущества, следит за его сохранностью. Компания, которая является потенциальным банкротом, не может распоряжаться своими активами;
- проводит анализ финансового состояния должника, выявляет его кредиторов, объемы обязательств;
- составляет реестры кредиторов с их требованиями, а также уведомляет их о начале процедуры банкротства компании;
- организовывает собрание кредиторов.
Если первая стадия оказалась успешной для должника, наступает следующая стадия банкротства юридического лица — финансовое оздоровление. Ее суть в том, что управляющий пытается восстановить стабильность работы компании, ее платежеспособность для покрытия долгов.
Назначается административный управляющий, который будет все контролировать, его кандидатура утверждается Арбитражным судом. Что он будет делать:
- вести реестры кредиторов, организовывать и вести их собрание;
- создавать план оздоровления, следить за его выполнением;
- контролировать все сделки, требуется обязательное согласование с ним;
- направлять ходатайств в суд об отстранении руководителя, о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, о признании сделок незаконными и пр.
Стадия финансового оздоровления продолжается установленный судом срок, но она не может продолжаться более 2 лет. Если за это время компания справится со всеми долгами, дело о банкротстве прекращается.
Если финансовое оздоровление не помогло справиться с обязательствами, наступает следующая стадия — внешнее управление. Оно назначается на срок не более 18 месяцев, но в зависимости от обстоятельств может продлиться еще полгода.
По сути, это продление стадии финансового оздоровления, но под руководством другого специалиста. Назначается внешний управляющий, который также разрабатывает “план спасения” проблемной компании и пытается его реализовать.
Полномочия прежнего руководителя полностью складывается, их на себя берет внешний управляющий. Он может либо уволить прежнего управленца, либо предложить ему другую должность в фирме.
Для восстановления платежеспособности управляющий может закрывать нерентабельные производства, продавать имущество компании, размещать дополнительные акции, замещать активы и пр. Может быть организована продажа предприятия.
О несостоятельности (банкротстве)
К субсидиарной ответственности и ответственности в форме возмещения убытков могут привлекаться так называемые “контролирующие должника лица” — КДЛ. Как они определяются?
Сначала находим дату наступления объективного банкротства, под которым понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.[1]
Затем отсчитываем 3 года назад. После чего определяем, кто за период с этой даты и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом:
1) имел право давать обязательные для исполнения должником указания;
2) имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В первую группу попадают лица, имеющие формальную связь с должником. У них должно быть формальное право давать обязательные для должника указания. Это может быть директор, владелец контрольного пакета акций и т.п.
Во вторую группу попадают как лица, имеющие формальную связь с должником (главный бухгалтер, финансовый директор, руководитель материнской компании и др.), так и лица, которые формально вообще не имеют никакого отношения к должнику, но у которых была возможность (а не право) определять поведение должника. Это может быть реальный (а не номинальный) владелец или руководитель компании.
О том, что еще в царской России существовала такая “профессия” как “номинальный директор” нам напоминает такой персонаж из романа «Золотой телёнок» Ильфа и Петрова, как “зицпредседатель Фунт”. С тех пор мало что поменялось.
Так вот, логика современного Закона о банкротстве заключается в том, чтобы привлечь к ответственности не только и не столько “номинала”, сколько того, кто за ним стоит — реального бенефициара компании, виновного в причинении ущерба кредиторам.
Что важно. Законодатель специально не стал перечислять все возможные случаи проявления “возможности определять действия должника”, отдав это на усмотрение суда. Излишняя формализация давала бы шанс реально контролирующему должника лицу уходить от ответственности.
Именно суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
ФНС России в своем письме от 16.08.2017 N СА-4-18/[email protected] перечисляет некоторые основания, по которым, как она считает, суд может признать лицо КДЛ — это любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.
Для облегчения доказывания закон устанавливает ряд презумпций (предположений, которые действуют пока не доказано обратное). Одна из них заключается в том, что если лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника или его учредителей, то оно признается КДЛ пока не доказано иное (фактор выгодоприобретателя).
Если, например, руководитель должника продал существенный актив по нерыночной цене или даже по рыночной цене, но неплатежеспособной «фирме-однодневки», а затем этот актив по цепочке последовательных сделок оказался у некоего последнего приобретателя, то этот последний выгодоприобретатель будет считаться КДЛ, пока он не докажет свою добросовестность. Если последний приобретатель получил актив также на нерыночных условиях, то доказать свою добросовестность ему будет очень трудно.
Если предприниматели так организовали бизнес-процесс, что “центр прибыли” был перенесен на некое третье лицо, в результате чего должник недополучал прибыль или нес повышенные риски, то такое третье лицо (фактический выгодоприобретатель) также может быть признано КДЛ на основании вышеназванной презумпции.
Выявление фактического руководителя или владельца компании не снимает ответственности с номинального директора. Он не утрачивает статус КДЛ, даже если все сделки совершали иные лица по его доверенности.
В этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Вместе с тем закон предусматривает своего рода “сделку со следствием”. Если номинальный директор раскроет информацию о фактическом руководителе, о его имуществе или скрытом имуществе должника, то размер субсидиарной ответственности такого номинального руководителя может быть уменьшен.
Такой же подход применяется и к номинальным владельцам компаний или номинальным членам иных органов управления должника.
На деле бывает очень трудно отыскать доказательства контроля над должником, особенно если такой контроль является скрытым.
Лица, вступающие в договорные отношения с компанией, вправе рассчитывать на то, что перед ними платежеспособный контрагент, который исполнит свои обязательства перед ними. Неудовлетворительное финансовое состояние юр.лица не должно скрываться.
Поэтому при наступлении определенных обстоятельств закон обязывает руководителя должника в течение 1 месяца подать в суд заявление о банкротстве. Эти обстоятельства перечислены в ст.9 Закона о банкротстве, среди них есть следующие:
— удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств по уплате платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
— имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность перед работниками должника.
Если руководитель не подал заявление о банкротстве, тогда лица, имеющие право инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны его созвать, а общее собрание обязано принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
За невыполнение всех этих обязанностей все вышеперечисленные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Но только размер их ответственности ограничен — он равен размеру обязательств должника, возникших в период с даты истечения срока на подачу заявления (принятия решения) о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве. За все “прошлые долги” ответственность не наступает.
Нередко в судах от привлекаемых к ответственности руководителей можно услышать следующие доводы в свою защиту: “бухгалтер (а не я) составляла баланс; по балансу не видно, что на дату его составления у компании была большая недоимка по налогам и что компания неплатежеспособна; налоги были начислены гораздо позже — после налоговой проверки; о том, что ФНС доначислит такую большую сумму налогов я не знал и не мог знать, а значит у меня не было оснований для подачи в суд заявления о банкротстве” (вариаций может быть много, но смысл один — “о долгах узнал позже”).
Как правило, такая тактика защиты ни к чему хорошему не приводит.
Суды исходят из того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер. Важно когда возникло обязательство, а не когда оно было отражено в бухгалтерском учете, выявлено налоговым органом или подтверждено решением суда.
Суды оценивают, должен ли был добросовестный и разумный руководитель знать о фактическом состоянии дел в компании. Если использовалась незаконная схема оптимизации налогообложения директор должника должен знать о фактическом наличии недоимки по налогам (п.26 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Привлекаемому к ответственности руководителю или иному лицу следует сконцентрироваться на доказывании иных обстоятельств, которые могут освободить его от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер (в рамках данной статьи не будем их все перечислять).
Смена руководителя на номинального не поможет избежать ответственности. Однако если первый руководитель в соответствие со ст.30 Закона о банкротстве разместит в Федресурсе сведения о неплатежеспособности должника, то он уже не будет отвечать по обязательствам должника, возникшим после такого публичного сообщения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).
Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.
Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).
Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.
Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.
Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.
Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.
1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).
Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.
Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.
Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.
Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.
К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.
Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.
В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.
Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.
Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об АО, ст.44 Закона об ООО руководитель юр.лица, члены совета директоров или правления, акционеры (участники), иные КДЛ должны возместить убытки, причиненные по их вине юр.лицу.
Если до возбуждения процедуры банкротства право на иск о возмещении таких убытков имеют руководитель юр.лица (как правило, новый руководитель заявляет иск в отношении прежнего) и акционеры (участники), обладающие определенным количеством голосов, то после возбуждения процедуры банкротства круг потенциальных истцов становится шире.
Так, в ходе любой процедуры банкротства[3] право на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков появляется у арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, работники должника, в том числе бывших (ст.61.20 Закона о банкротстве).
Такие требования (о возмещении убытков) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как правило, требования о возмещении убытков в порядке ст.61.20 Закона о банкротстве заявляют когда ущерб от действий КДЛ не настолько велик, чтобы это привело к банкротству компании (тогда можно было бы говорить о субсидиарной ответственности).
Как пример, в нашей практике были случаи взыскания с бывшего руководителя убытков в рамках дела о банкротстве, когда он продал имущество должника по заниженной цене, выплатил себе и другим работникам необоснованно высокие премии, выдал заранее невозвратные займы, перечислил деньги третьим лицам без основания, допустил привлечение должника к налоговой ответственности.
В заключение хотелось бы отметить, что в данной статье мы кратко остановились лишь на основаниях привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и ответственности в форме возмещения убытков.
Нами не затронуты процессуальные особенности рассмотрения таких дел. Не рассмотрены вопросы, связанные с исковой давностью, распределением бремени доказывания, принятием обеспечительных мер, возможностью привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (т.е. вне рамок дела о банкротстве) и т.д. Все эти вопросы заслуживают отдельного осмысления.
Чего стоит право суда возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на КДЛ, если тот без уважительной причины не представит отзыв или он будет явно не полным (п.4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Или право суда в качестве обеспечительной меры наложить арест не только на личное имущество КДЛ, но и на активы подконтрольных ему лиц (п.5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
В целом же можно с уверенностью говорить о том, что институт субсидиарной ответственности наконец-то заработал. Директорам и владельцам компаний стало все труднее уходить от ответственности, а у кредиторов появилось больше шансов получить удовлетворение своих требований.
Но эта тема настолько сложна и специфична, что без хороших узкоспециализированных юристов легко получить совсем не тот результат, который можно было бы получить.
______________
[1] Про необходимость вести отсчет от даты наступления “объективного банкротства” сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53. Однако в законе говорится про необходимость вести отсчет от даты возникновении “признаков банкротства” (п.1 ст.61.10 и ст.3 Закона о банкротстве). Это разные понятия. Признаки банкротства наступают уже при наличии 3-месячной просрочки по уплате денег (ст.3 Закона о банкротстве). Но, как показывает практика, позиция Верховного Суда РФ “выше” буквы закона.
[2] Институт траста существует в англосаксонском праве и не известен российскому праву. Если упрощенно, то его суть заключается в том, что учредитель траста передает имущество (он теряет право собственности) доверительному собственнику (trustee) (он является формальным держателем титула собственника), который управляет этим имуществом в рамках трастового соглашения и в интересах бенефициаров (они получают деньги или иные материальные выгоды от управления имуществом). Трасты зародились еще во времена Крестовых походов, когда уходившие воевать рыцари оставляли свое имущество в руках доверенных родственников или других преданных попечителей, чтобы те управляли им на благо жены и детей рыцарей. Позднее трасты стали использоваться для защиты имущества от кредиторов и как способ уйти от налога на наследство.
[3] Раньше нужно было ждать завершения реализации имущества в рамках конкурсного производства, а к этому времени у КДЛ мог успеть вывести свои активы.
Юридическая литература постоянно дискутирует по поводу круга лиц, считающихся неплатежеспособными, в частности о возможности несостоятельности некоммерческих организаций. Преобладающая часть ученых допускает возможность факта несостоятельности некоммерческих организаций, независимо от наличия предпринимательской деятельности. В отличии от остальных ученых, которые считают такой факт безосновательным. Правильное решение этого вопроса требует исследования цели и основной задачи конкурсного права.
По этому вопросу в науке не определено единого мнения, хотя юридическая литература уделяет этой проблеме большое внимание. Для рассмотрения целей института несостоятельности необходимо обратиться к ходу истории. Как уже отмечалось, конкурсное право возникает при развитии торговли на основе наличия авансированного источника платежей, но это не означает, что именно торговля явилась причиной появления конкурсного права. Она была причиной появления основной категории конкурсного права, а именно неплатежеспособности, которая отражала динамику авансированного капитала как источника платежа.
Торговая деятельность является неразрывно связанной с наличием общественного кредита. Поэтому конкурсное право появилось, как следствие требования об охране общественного кредита, применяемого в ходе торговой деятельности. Капиталистический способ производства распространил сферу применения кредита также на неторговую деятельность – производство. Это дало потребность в охране кредита и в этой сфере, то есть институт несостоятельности распространился на производственную, неторговую часть деятельности. Появление института несостоятельности возникло вследствии потребности охраны общественного кредита посредством конкурсного права, которое могло обеспечить своевременность платежей, устраняя с поля кредитных отношений неплатежеспособного должника.
Такая цель конкурсного права прослеживалась в законодательствах не всех государств. Различия конкурсного права государств с высоким уровнем торговли отлично от государств со слаборазвитой торговлей. В последних конкурсное право возникло вследствии трансформации исполнительных норм производства. Целью такого производства было удовлетворение требований взыскателей путем имущества должника. Германия и Россия целью конкурсного права проводили удовлетворение требований кредиторов. В Англии, Франции конкурсное право представляло новый вид правового института, основанного на категории неплатежеспособности и устранении несостоятельных должников из кредитных отношений, а также ликвидации их как субъектов кредитных отношений с запретом деятельности на основе кредита.
Именно различие целей конкурсного права отразилась на его особенностях. Например, если целью несостоятельности есть удовлетворение требований кредиторов, то конкурсное производство при одном кредиторе невозможно. Существенным условием несостоятельности есть стечение кредиторов. Немецкие юристы считают также противоречивым открытие конкурса при наличии одного кредитора. Напротив, страны, где целью несостоятельности есть выведение неплатежеспособных должников из кредитных отношений, конкурсное производство при одном кредиторе считается возможным, а стечение кредитов не стоит как главное условие открытия конкурсного права. Несостоятельность могла быть объявлена даже в случае неоплаты одному кредиторы, то есть учитывалось положение самого должника.
Различие в целях законодательства не означает невозможности охраны кредита. Законодательство о несостоятельности с целью удовлетворения кредитов менее эффективно, чем законодательство с целью устранения должника из сферы кредитования. Такая неэффективность заключается в следующем:
- Результатом конкурсного права в любом случае есть ликвидация должника, как субъекта кредитования, но конкурсное право с неоплатностью и удовлетворением требований кредиторов ликвидирует должника с момента его неоплатности, что дает возможность увеличения размеров невозвратных кредитов. Принцип устранения неплатежеспособных должников из сферы кредитных отношений, как цели, позволяет их ликвидировать еще до момента неоплатности, что не дает возможности увеличить долг. В современном конкурсном праве этот недостаток устранен, так как здесь практикуется критерий неплатежеспособности.
- Неэффективность настоящего конкурсного права проявляется в запрете применения норм конкурсного права при наличии одного кредитора у неплатежеспособного должника. Считается достаточной мерой применение общего исполнительного производства, то есть удовлетворяются требования кредитора. Ликвидации неплатежеспособного должника как субъекта общественного кредита не происходит. В таких случаях целесообразнее применение норм конкурсного права – удовлетворены требования кредитора и выведен неплатежеспособный субъект кредитования. При этом конкурсное право подтверждает идею об удовлетворении требований кредиторов в качестве основной задачи конкурного права.
Нормы конкурсного производства таким образом предупреждают состояние неоплатности неплатежеспособного должника. Рассматриваются разные методы разрешения прав кредиторов. Современное положение о несостоятельности предполагает наличие не только конкурсного производства как исторической процедуры банкротства, но и процедур восстановления, так как цель системы состоит в функционировании, интеграции задач в части процедуры банкротства. Цели конкурсного права и восстановительные процедуры разные в исполнении в виду различия их основных задач.
Обязательно учитывается вид неплатежеспособности должника. Если должник юридическое лицо – ликвидация осуществляется путем устранения субъекта права. Если это предприниматель, то неплатежеспособность устраняется лишением статуса предпринимательства и временным лишением возможности деятельности на основе кредитования. Это подтверждено п. 1, 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В качестве восстановительных процедур устранения неплатежеспособного должника есть осуществление методов восстановления платежеспособности субъекта, что говорит в пользу устранения неплатежеспособного должника из кредитных отношений как цели конкурсного права.
Изучая тему целей конкурсного права, необходимо установить круг лиц, вероятных несостоятельных, то есть неплатежеспособных должников. Действующим законодательством не предполагается несостоятельность казенных предприятий согласно ст. 65 ГК РФ. Это не совсем логично, ведь предприятие как коммерческая организация есть субъектом деятельности, основанной на авансированном капитале. Следовательно, оно способно претерпевать состояние неплатежеспособности, то есть извлечения из обращения авансированного капитала. Это неизменно ведет к невозможности платежей. При невозможности применения конкурсною права, невозвратная задолженность возрастает, как и ущерб общественному кредиту, даже несмотря на привлечении к субсидиарной ответственности абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ. Эта мера не вполне обеспечивает точность платежей предприятия кредиторам. В виду таких обстоятельств расширение круга неплатежеспособных должников в виде казенных предприятий будет совершенствовать законодательство о банкротстве.
Признание некоммерческих организаций несостоятельными представляет более сложный вопрос из-за того, что их деятельность не зависит от авансированного капитала и использования кредитов. Но согласно п. 5 ст. 50 ГК РФ они способны осуществлять доходную деятельность, что может предположить образование авансированного капитала и потребность в кредитовании с последующим применением к таким отношениям всех норм конкурсного права. Есть две возможности урегулирования – применение норм конкурсного права при проведении доходной деятельности или осуществление этой процедуры независимо от долговых обязательств. Второй вариант представляется более рациональным, так как в первом случае не может быть обеспечено единообразие относительно определения задолженности. Логично, что некоммерческие организации тоже могут входить в круг неплатежеспособных должников.
Вопрос о признании неплатежеспособными должниками граждан, не являющихся предпринимателями, требует отдельного рассмотрения. Их особенность в том, что основная деятельность субъекта не зависит от общественных кредитов. Согласно общих правил этот факт исключает применение в данном случае конкурсного права на почве кредита. Неправильное понимание конкурсных положений о банкротстве граждан ведет к неверным положениям о банкротстве. Согласно Закона о банкротстве гражданин, признанный банкротом, не имеет права заключать договора по кредиту/займу без уведомления об этом. При повторном признании его банкротом за указанный период согласно заявлениям кредиторов по возбужденному делу о банкротстве освобождения от обязательств по кредиту не применяют, несмотря на наличие положительного аспекта конкурсного права.
Получается, что законодательно несостоятельность граждан принимается в качестве института освобождения от долговых обязательств, что не соответствует теории конкурсного права в целом. Это не только не защищает общественный кредит, а приносит ему вред. Тем не менее, вышеуказанное не значит, что к гражданам не может быть применен институт банкротства. Это возможно в случае, если они есть потребителя кредита, защищенного от неплатежеспособности институтом банкротства. На данный момент такие непредпринимательские кредиты разделены на 3 вида:
- общественный кредит на основе денежных обязательств между физическими лицами;
- коммунальное общественное кредитование;
- банковский вид общественного кредита.
Применение института банкротства в силу обстоятельств возможно к потребителям банковского кредита. Целью института неплатежеспособности есть устранение неплатежеспособных граждан из сферы банковского кредита. Как следствие этого устранения есть погашение требований кредиторов. Однако, деятельность граждан не имеет в основании авансированного капитала, поэтому они могут быть неплатежеспособными должниками, а не неплатежеспособными лицами.
Вопросы ликвидируемых должников, то есть юридических лиц на гране ликвидации, не подлежат применению института конкурсного права в виду его бессмысленности, а лишь устанавливается его неоплатность, квалифицируемая с точки зрения права, как столкновения кредиторов, требующих разрешения. Оно может осуществляться такими способами:
- посредством применения норм конкурсного права;
- удовлетворением требований кредитор в несудебном порядке;
- комбинированным подходом.
В первом случае осуществляется обращение в арбитражный суд о банкротстве юридического лица со всеми последствиями. Совершенствование законодательства о банкротстве при решении вопросов ликвидируемых должников целесообразнее комбинированным подходом. То же касается и отсутствующих должников. Но в отсутствии столкновения прав кредиторов ликвидация может осуществляться в административном порядке. Можно сделать вывод, что категория неплатежеспособный должник не совпадает с самим понятие неплатежеспособности. Кроме предпринимателей под понятие неплатежеспособный должник попадают неоплатные, ликвидируемые и отсутствующие должники.
Понятие неплатежеспособного должника
Они установлены п.3 ст 213.6 закона «О банкротстве». Вот эти признаки (достаточно любого из них):
- гражданин перестал платить по тем долгам, срок оплаты по которым наступил. Например, нужно было оплатить кредит 1-го ноября 2018, а гражданина не заплатил. Со 2-го ноября 2018 считается, что гражданин отвечает признаку неплатежеспособности;
- гражданин просрочил оплату более чем 10% на месяц и более;
- размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе размер долгов третьих лиц перед гражданином.
Пример, гражданин должен банкам 300 тысяч рублей. У него в собственности нет недвижимости и автомобиля, есть только предметы домашнего обихода (посуда, ноутбук, мебель, одежда и подобное). Ему самому должны 20 тыс руб. Стоимость имущества и размер долга перед гражданином меньше, чем его долг — 300 тыс руб. Значит, должник отвечает признаку неплатежеспособности.
- в отношении гражданина вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у него нет имущества, которое можно было бы взыскать.
Если хотя бы один из признаков неплатежеспособности выше совпадает с обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют, что должник не в состоянии платить по долгам, то можно подавать заявление о банкротстве.
Однако наличие хотя бы одного из признаков неплатежеспособности придётся доказывать в суде. Если есть постановление об окончании исполнительного производства, то доказать будет просто — достаточно представить в суд это постановление. В других случаях будет сложнее.
Для того чтобы гражданин был признан банкротом, он должен иметь определенные признаки. В первую очередь ему необходимо иметь долг от 500 тысяч рублей и не платить по обязательствам от 3 месяцев. Кроме того, он должен иметь признаки неплатежеспособности, которые обоснуют, почему он не может самостоятельно расплатиться по долгам перед кредиторами. Только в таком случае можно рассчитывать на положительное решение по заявлению о несостоятельности.
Не менее важный вопрос “Кто может инициировать банкротство физического лица?”. Закон о банкротстве дает право инициировать банкротство физ лица, обратившись в суд с требованием о признании банкротом следующим лицам:
- должнику (физическое лицо может самостоятельно требовать признания его банкротом, более того, в случаях, о которых мы говорили ранее, закон обязывает это сделать в течение 30 рабочих дней с момента, когда гражданин узнал о наличии признаков банкротства или должен был узнать)
- конкурсным кредиторам (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей). Важно понимать, кто является конкурсным кредитором по заявлению о банкротстве физического лица. Например, это не могут быть кредиторы, имеющие только право требования выплаты штрафных санкций, убытков в виде упущенной выгоды, так как данные требования не относятся к требованиям, которые определяют признаки банкротства.
- уполномоченный орган (например, ФНС России, если не уплачен налог, в учет также не принимаются штрафы и пени)
Подать заявление о банкротстве гражданина можно лично или через представителя.
- при банкротстве гражданина во внесудебном порядке заявление о признании банкротом подается в МФЦ по месту жительства или пребывания должника
- при судебном банкротстве заявление о банкротстве должника подается в арбитражный суд по месту жительства должника
При судебном банкротстве направить в суд заявление можно также в электронной форме или Почтой России.
В процедуре признания несостоятельности банкротства и определения признаков такового согласно принятому законодательству участвует несколько заинтересованных сторон.
- Неплатежеспособная компания-субъект хозяйствования.
- Арбитражный суд — орган законодательной власти, регулирующий отношения в сфере предпринимательства и экономики.
- Исполнительный орган должника — наделенный руководящими полномочиями представитель компании, отвечающий за управление.
- Конкурсный кредитор — организация, выдвигающая требования кредиторов, обязательства перед которыми имеет должник. Практически всегда в роли конкурсного кредитора выступают предприятия, перед которым юр лицо имеет самую большую задолженность.
- Кредиторы — компании, требующие удовлетворить требования по взысканию долгов.
- Независимый управляющий. Эту кандидатуру назначает суд, и наделяет полномочиями в зависимости от определенной стадии процедуры.
По завершении конкурсного производства предприятия долговые обязательства перед кредиторами считаются полностью удовлетворенными, а суд принимает решение о ликвидации юр лица, о чем делается соответствующая запись в Едином реестре.
На любой стадии процедуры банкротства ФЗ допускает возможность заключения мирового соглашения. Инициатива может исходить как от самого субъекта-должника, так и от одного либо нескольких его заемщиков. Мировое соглашение заключается только при согласии всех заинтересованных лиц. В процессе его составления обговаривается строгая схема исполнения долговых обязательств, формат и порядок расчетов с учетом процентов по задолженности. После подписания соглашения процесс объявления несостоятельности приостанавливается, но может быть возобновлен, при несоблюдении условий со стороны задолжавшей компании.
Процесс признания несостоятельности может быть проведен не только в отношении юридического лица, но и в отношении простых граждан. Каковы признаки несостоятельности (банкротства) физлиц, можно узнать, заглянув в статью 8 Федерального закона.
- Наличие у физического лица задолженности не менее полумиллиона рублей в общей совокупности перед всеми кредиторами, бюджетными организациями и внебюджетными фондами.
- Отсутствие платежей по обязательствам более 90 дней.
- Недостаточность собственности должника, способной покрыть долги перед заемщиками и государством.
- Невозможность выплат денежных обязательств в ближайшее время.
Определяющие признаки банкротства, внесенные в ФЗ о несостоятельности гражданина, также рассматривает Арбитражный суд. Право подать заявление может как сам субъект, так и другие заинтересованные стороны — банк, налоговая, прокуратура и так далее. Подтверждением признаков банкротства являются соответствующие документы:
- выписки из банков об отсутствии платежей по кредитам сроком более трех месяцев;
- справка о заработной плате, подтверждающая недостаточность её размеров для погашения долгов;
- выписка из госреестра собственности, подтверждающая наличие или отсутствие принадлежащего должнику имущества;
- справка о состоянии здоровья, свидетельствующая о нетрудоспособности гражданина;
- документ об утрате имущества, вследствие форс-мажорной ситуации.
В процессе рассмотрения дела о несостоятельности физического лица судом назначается управляющий, который следит за сохранностью имущества должника, я выясняет, не является ли процедура банкротства фиктивной, чтобы банально уйти от необходимости выплачивать кредиты.
Банкротство — это крайний шаг, пойти на который можно, только предварительно использовав все доступные методы для сохранения платежеспособности. Однако, если такой шаг неизбежен, нужно соблюсти все тонкости процедуры и выйти из ситуации с наименьшими потерями, хотя и не без последствий.
- Понятие и признаки должника-юридического лица по российскому законодательству о банкротстве 2015 / Галкин Сергей Сергеевич
- Эволюция системы несостоятельности в России 2004 / Зубанов Степан Алексеевич
- Сравнительный анализ моделей идентификации несостоятельности предприятий 2003 / Безбородова Т.И.
- Правовое регулирование процедур банкротства 2010 / Михневич Т. Н.
- Антикризисное управление в России: экономико-правовые аспекты 2002 / Ефанова Анна Николаевна
Негативные последствия банкротства физического лица
Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»
Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.
Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.
Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.
Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.
С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.
В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».
- при банкротстве и ликвидации общества, — если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
- в доверительно управлении, — в соответствии с п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае его недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего. Если же имущество последнего также оказывается недостаточным, взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
Требование, заявленное в первой инстанции: о признании недействительными договоров залога недвижимости и поручительства (п. 2 ст. 61.2). Заявлено финансовым управляющим (ФУ).
Обстоятельства дела: между банком и компанией заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по нему должником (гражданин) заключен договор поручительства и договор залога принадлежащего ему коммерческого помещения (около 47 млн. руб.). Суды отказали, т.к. не были представлены доказательства наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не доказан факт осведомленности банка об указанных обстоятельствах.
- Королев, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. — М.: Деловой двор, 2009. — 160 c.
- Аношко, В. С. История и методология почвоведения / В.С. Аношко. — М.: Вышэйшая школа, 2013. — 340 c.
- Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.
- Кабинет и квартира В.И. Ленина в Кремле. Набор из 8 открыток. — М.: Изогиз, 2016. — 297 c.
- Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.
Признаки несостоятельности (банкротства) физического лица
Согласно Закону № 127-ФЗ несостоятельность − это неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов согласно сроку, установленному договором.
Банкротство можно считать одним из возможных результатов несостоятельности предприятия. В зависимости от избираемой тактики управляющего и прочих сопутствующих условий можно добиться постепенного выхода компании из кризисного положения и списания задолженностей.
Законодательством Российской Федерации определяются следующие критерии для выявления несостоятельности юридических лиц:
- неоплатность, то есть установленное превышение суммарной величины задолженностей по отношению к совокупной стоимости имущества должника;
- неплатежеспособность – превышение величины задолженности по отношению к активам, которые не получили официального подтверждения.
Внешним (основным) признаком банкротства является продолжительная задержка выплат по всем текущим платежам, включая обязательные, которые определяются законодательными актами. Сопутствующим такой задержке признаком является неспособность производить финансовые операции и последующая невыплата заемных средств в течение 3 месяцев.
У вас есть вопросы? Напишите нам
Суды при рассмотрении обособленных споров в рамках дела одного дела о банкротстве нередко позволяют себе устанавливать разные временные рамки момента появления у должника признаков банкрота (неплатежеспособности или/и недостаточности имущества): на одну и ту же дату суд в первом обособленном споре может установить, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а во-втором «отказном» сделать строго противоположный вывод.
Подобное положение дел создает трудности для сторон в определении судебной перспективы, решения становятся не последовательными.
Кажется обоснованным, чтобы столь важный факт, имеющий значение для всего банкротного дела, устанавливался судом единожды, и в дальнейшем, судебный акт был бы наделен преюдициальной силой.
В судебной практике встречается мнение о том, что в рамках одного дела о банкротстве возможно последовательное разрешение нескольких споров, рассмотрение которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершается оформлением самостоятельных судебных актов, которые могут иметь по отношению друг к другу преюдициальную связь в зависимости от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иного спора. (Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2004 №КГ-А41/662-04, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 05АП-9522/2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 06АП-2798/2018 по делу № А04-5654/2012).
При этом субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.
В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1).
В отношении возможности ссылаться на преюдицию установленных признаков банкротства у Должника можно применить выработанные зарубежной практикой позиции о «non-mutual offensive collateral estoppel», то есть о связывании преюдицией предыдущих споров только Истца, а не Ответчика (US Supreme Court, Parklane Hosiery Co., Inc. v. Shore, 439 U.S. 322 (1979).
Это бы выглядело логичным, ведь в таком случае Ответчики по обособленным спорам, которые зачастую не являются участниками «основного» банкротного дела, могли предоставлять доказательства об отсуствии/наличии признаков банкротства должника, наиболее эффективно защищая себя. При этом Истцы не имели бы процессуального преимущества от возможности участия в деле о банкротстве на более ранних этапах.
Если суд принял к рассмотрению заявление с просьбой признать юрлицо банкротом, то процедура обычно подразумевает четыре стадии:
- наблюдение;
- финансовое оздоровление;
- внешнее управление;
- конкурсное производство.
Первая и четвертая стадии являются обязательными, а второй и третий этапы зачастую пропускаются. Каждый этап признания финансовой несостоятельности юридического лица подразумевает свои особенности, поэтому необходимо рассматривать их по отдельности.