Необходимая оборона понятие условия правомерности и значение

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Необходимая оборона понятие условия правомерности и значение». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

2. Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

2.1. Превышение пределов необходимой обороны

3. Вопрос № 39. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности, значение.

4. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда

5. Реферат: Необходимая оборона, понятие, признаки, условия правомерности

6. Необходимая оборона, понятие и условия её правомерности

7. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается:

а) Общественно опасный характер посягательства.

б) Наличный характер посягательства.

в) Оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите признаются:

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства.

б) Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в) Соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

активную форму защиты;
причинение вреда только нападающему;
своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке (ч. 2. ст. 1066 ГК РФ).

Условия правомерности и пределы необходимой обороны регламентированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы рассматриваются как крайняя необходимость, а не как необходимая оборона. Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняются уголовным законом. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна^[5].

Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.

Невозможна необходимая оборона от правомерных действий, к числу которых относятся причинение вреда в ситуациях, когда исключается преступность деяния: при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости^[6].

Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действий малолетних и невменяемых лиц. В научных исследованиях указывается, что в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однако УК РФ такого требования не содержит^[6].

Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона.

Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления причиняющих вред действий, но и с наличием реальной угрозы совершения таких действий, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер^[7].

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Невозможна оборона против приготовительных действий, так как непосредственная угроза причинения вреда в таком случае отсутствует. В этой ситуации для защиты от посягательства необходимо обращение в правоохранительные органы^[8].

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Посягательство оканчивается, когда совершающее его лицо достигло своей цели (причинение вреда) или добровольно прекратило осуществление действий, направленных на её осуществление, либо если посягательство было пресечено или предотвращено.

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Любой человек независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По общему правилу, на лицо не возлагается обязанности обороняться от посягательства, активное противодействие общественно опасным деяниям является правом, а не обязанностью гражданина, так как любая оборона связана с риском для обороняющегося; однако в большинстве случаев можно говорить о наличии моральной обязанности прибегнуть к обороне^[15].

Некоторые лица не только вправе, но и обязаны своими активными действиями препятствовать развитию общественно опасных посягательств. Это работники милиции, служб охраны, военнослужащие (при посягательствах на установленный порядок несения военной службы и воинскую дисциплину). В случае, если эта обязанность не будет выполнена, данные лица могут понести за это ответственность, которая может носить дисциплинарный, административно-правовой или уголовно-правовой характер^[12].

При осуществлении обороны эти лица должны руководствоваться, помимо Уголовного кодекса, соответствующими дисциплинарными уставами, регламентирующими правила применения оружия, иных специальных средств, а также физической силы. Кроме того, в литературе указывается, что они должны по возможности стремиться к минимизации причинённого при необходимой обороне вреда^[12].

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.).

Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства^[13]. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны^[13]. В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно^[23].

Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны^[13].

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности)^[13].

Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда^[24].

О разъяснении и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила её применения. Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.

Признаками правомерности необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

Общественная опасность посягательства.

Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.

Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.

Действительность посягательства

Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны.

Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчаюбщих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны.

Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать.

И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.

Глава 3

Мнимая оборона, преждевременная оборона, запоздалая оборона

Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично , т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно.

Как говорилось в 156 – м. Воинском Артикуле Петра 1, «не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет ».

Именно этим условием необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или совершенного нападения.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства может служить капкан, установленных Димой Семицветовым из кинофильма « Берегись автомобиля » в совей автомашине. Вопрос о правомерности таких оборонительных действий был поднят в немецкой литературе Беккером. Сторонники принятия учредительных мер ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и по этому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием.

При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. По этому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства и только в отношении посягающего, и при этом не способны причинить существенный ущерб здоровью (например, забор из колюч��й проволоки устройство для изобличения и задержания взломщиков касс, телефонов – автоматов).

Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства .

Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
нападавший уже прекратил нападение;
нападение уже предотвращено.

Превышение пределов необходимой обороны

Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.

Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.

Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.

Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы. Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.

В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.

Умышленное превышение пределов правомерной защиты квалифицируется как противоправное деяние, поскольку оно может нанести тяжелый урон здоровью и жизни нападающего. Несмотря на то, что действия обороняющегося признаются нарушающими закон, в ходе судебного разбирательства они будут квалифицироваться как действия, совершенные при наличии смягчающих обстоятельств. В случаях, когда обороняющийся нанес преступнику ущерб, квалифицируемый как незначительный или средней тяжести, его действия не считаются выходящим за рамки закона.

Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации. Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба. В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.

В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.

Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.

Вопрос № 39. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности, значение.

правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 63Следующая ⇒

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) – заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Право на необходимую оборону принадлежит каждому человеку и является важной гарантией защиты законных прав и интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств.

Необходимая оборона является субъективным правом человека, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны, она носит, скорее всего, моральную обязанность и является их общественным долгом.

Однако для некоторых лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и

государства является не только моральной, но и правовой обязанностью. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и т.п. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к

посягательству

и
защите.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

1)
общественная опасность посягательства
,

2) наличность посягательства

3) его действительность, реальность

Первый признак необходимой обороны – ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, то есть деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление.

Посягательство при необходимой обороне можно охарактеризовать рядом других признаков: объектом посягательства, его интенсивностью, намерениями виновного, средствами посягательства, личностью посягающего, что в совокупности определяет сущность и степень опасности посягательства.

При квалификации обстоятельств при мнимых действиях со стороны обороняющегося, суд расценивает это как фактическую ошибку в действиях лица. В этой связи субъективные признаки обороняющегося вряд ли можно считать умышленными.

Виновный в этот момент не осознает, что оснований для обороны нет, и продолжает оборонительные действия, а не противоправные. Иначе будет квалифицироваться случай, когда гражданин, совершая отражение нападения, допускает применение несоразмерных действий к нападающему.

Здесь необходимо понять гражданин сделал это по неосторожности или был умысел причинить больший вред нападающему. Это довольно сложная процедура, требующая значительных усилий со стороны следствия и суда, чтобы понять, что произошло на самом деле. Не допускается при этом рассматривать действия обороняющегося как превышением пределов необходимой обороны при превышении мнимой обороны, потому что мнимая оборона это отдельный противоправный поступок.

Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда

Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.

Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.

При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.

Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.

Судебная практика знает случаи, когда под благородную оборону маскировали грязный умысел на расправу с неприятелем. Суть коварного плана такова: злоумышленник желает безнаказанно причинить вред здоровью (или смерть) своему врагу. Преднамеренными действиями он провоцирует будущую жертву. И когда последний проявляет агрессию, то под видом защитных действий преступник наносит физический урон. При этом нарушитель знает, что одолеет жертву, иногда припасает орудия физической расправы.

Если следовать разгадает и докажет затею «волка в овечье шкуре», то ни о какой обороте и превышении пределов речи не будет идти. Нарушитель будет наказан как при обычных обстоятельствах. Правда, если преступник пострадает сам, то за это понесет ответственность лицо, поддавшееся на провокацию.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, являются его:

1) общественная опасность;

2) действительность (реальность);

3) наличность.

Закон (ч.1 ст. 37 УК) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК. Вместе с тем, это не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяние. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно взывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда.

Необходимая оборона допускается против явно незаконных действий представителя власти (например работников милиции), совершаемые с применением насилия с их стороны, а также необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вследствие недостижения возраста либо невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющиеся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязал драку) вызывает посягательство на него другого лица, и с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т.е. на общих основаниях. Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но заведомо для причинителя вреда не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Действительность посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося.

Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматривается как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т.е. правомерной необходимой обороной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившийся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т.е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Наличность посягательства – третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т.е. им уже причиняется вред действиями, объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушение на преступление, но в тоже время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Необходимая оборона не возможно после окончания посягательства, т.е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинен вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующее:

а) вред должен быть причинен только посягающему;

б) защита не должна превышать пределов необходимости.

В ст. 37 УК прямо указано на то, что вред при необходимой обороне должен причиняется посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинения вреда здоровью посягающего и даже лишения его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер его взаимоотношений с обороняющимся (например близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти).

Другое условие правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, также указано в уголовном законе и характеризует соразмерность защиты характеру и опасности посягательства: необходимая оборона является правомерной только при том условии, если не было допущено превышение пределов ее применения.

При отражении посягательства отнюдь не требуется, чтобы вред, который причиняется нападающему, был равным или даже меньшим, чем предотвращенный вред. Вред, который причиняется посягающему при необходимой обороне, может быть и больше того вреда, который фактически причинен или мог быть причинен обороняющемуся.

Согласно ч.2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматривается в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти (т.е. в убийстве) или причинении тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК). Менее серьезный вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.

Не образует превышение пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такового насилия.

Состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения могут существенно повлиять на правильную оценку обороняющимся характера и опасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. С учетом этого в ч.2 ст. 37 УК сказано, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Превышение пределов необходимой обороны могут образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть.

Что касается проблем правоприменения такого института уголовного права как необходимая оборона, то необходимо отметить, что в ст. 37 УК РФ отсутствует детализация объектов по их видам, ни вида, ни размера вреда в норме также не содержится. Такое не конкретизированное изложения нормы затруднительно для е понимания и применения не только простым гражданам, но и профессиональным юристам. В 2002 году законодатель изложил ст. 37 УК в казуальной форме с учетом на жизненные ситуации. Это правильно так как расширенное толкование необходимой обороны не допустимо. Боязнь обороняющегося из потерпевшего превратиться в подсудимого при превышении пределов необходимой обороны может свести на нет сам институт необходимой обороны, а право человека защитить себя, своих близких и государство может обречь на существование лишь в теории уголовного права.

Реферат: Необходимая оборона, понятие, признаки, условия правомерности

Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Комментарий к статье 114
Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Комментарий к статье 108
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Понятие, признаки и уголовно-правовое значение соучастия в преступлении. Виды соучастников, основания и пределы их ответственности
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие, условия правомерности, ответственность за превышение мер, необходимых для задержания такого лица
2. Необходимая оборона
2. Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав
Необходимая оборона как способ самозащиты гражданских прав
Статья 37. Необходимая оборона Комментарий к статье 37
41.2. Полномочия государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций в сфере обороны. Права и обязанности граждан Украины в сфере обороны
Понятие и признаки субъекта преступления. Уголовно-правовое значение возрастных показателей субъекта преступления. Специальный субъект и его уголовно-правовое значение
Стаття 107. Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.
Понятие, признаки и значение состава преступления. Уголовно-правовое значение видов составов
1. Понятие, система, значение принципов уголовного законодательства
Глава I. Понятие, предмет, система, значение и структура Особенной части российского уголовного законодательства
4. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий
Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Рассмотрим разнообразные примеры из судебной практики районных судов г. Москвы, где мы сможем увидеть, как именно судьи рассматривают дела, где в действиях виновных лиц усматриваются признаки необходимой обороны, и какие решения принимаются по делам.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц.

К примеру, суд признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

Необходимая оборона, понятие и условия её правомерности

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности, в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Юридический совет

В ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия.

К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Что такое необходимая оборона и крайняя необходимость? Статья 37 предусматривает освобождение субъекта от ответственности за вред, причиненный им нападающему лицу, если посягательство сопровождалось насилием, представляющим опасность для жизни защищающегося или иного гражданина либо с непосредственной угрозой его применения. Таким образом, действия лица признаются правомерными. Необходимая оборона и крайняя необходимость УК РФ рассматриваются как специфические обстоятельства, в которых находится субъект. Ст. 39 предусматривается освобождение от ответственности лица, причинившего вред в процессе устранения опасности, которая непосредственно угрожала защищавшемуся или иным гражданам, государственным или общественным интересам, если она не могла быть ликвидирована другими способами. При этом в норме оговаривается, что субъект в своих действиях не должен превышать пределы крайней необходимости. Таким образом, вред считается правомерным, если лицо находится в таком положении, когда оно вынуждено для устранения опасности одним интересам причинить менее существенный ущерб другим правам.

Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.

Необходимая оборона и крайняя необходимость выступают как состояния, которые в общем случае ни к чему не обязывают субъекта. У каждого гражданина есть возможность использовать свое право. Однако за отказ от него законодательство не устанавливает никакой ответственности. Между тем, есть ряд исключений. Определенные категории лиц обязаны пользоваться этим правом в соответствующих случаях. Это, в частности, касается сотрудников пожарной службы, военных, полицейских, работников иных подразделений ОВД и прочих граждан, чья профессиональная деятельность связана с ситуациями, в которых они должны обеспечить защиту чьим-либо и своим интересам.

Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют место в конкретных условиях. Законом оговаривается, что действия субъекта могут признаваться правомерными при наличии серьезного посягательства или опасности. В данном случае имеется в виду, что угроза должна появиться, существовать и не окончиться. При завершенном или вероятном в будущем посягательстве или опасности необходимая оборона и крайняя необходимость не могут возникать. Для правомерности причинения вреда угроза должна быть реальной. Она должна существовать не только в представлениях защищающегося либо действующего в крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильное применение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативно влияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение норм о необходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретного человека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом.

В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка, из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствует существенной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.

К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести:

определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны;
определяющие предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Исследование практики применения как ст. 13 УК РСФСР 1960 года, так и ст. 37 УК РФ позволяет выявить неизменную линию ошибок, допускаемых правоприменителями при их применении. Следует отметить, что в современной правоприменительной практике сохраняется так называемый «обвинительный уклон» по делам о реализации гражданами права на необходимую оборону. Одной из распространенных причин допускаемых ошибок является неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны, т.е. ее временных пределов.

Защита и в случае крайней необходимости, и при необходимой обороне должна совпадать с посягательством или угрозой по времени. Рамки реализации права определяются исходным и конечным моментом опасности. Запоздалая либо преждевременная защита ничего общего не имеет с обстоятельствами, исключающими незаконность деяния. Одним из ключевых общих признаков рассматриваемых состояний выступает понятие выхода за рамки крайней необходимости и необходимой обороны. Защита будет правомерной в том случае, если пределы не были превышены. В законодательстве при этом присутствует оговорка. В нормах сказано, что превышением пределов выступают умышленные действия, которые совершены в процессе защиты.

Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

Действия, которые предпринимаются субъектом в отношении нарушителя, могут быть различны. Однако на практике выделяются следующие виды мер:

Связанные с выполнением обязательств за счет должника. Общие правила, касающиеся этой меры, предусматриваются в ст. 397 ГК. В соответствии с нормой, при неисполнении должником обязательства изготовить и предоставить вещь, выполнить какую-то работу/предоставить услугу, кредитор может поручить выполнение третьему лицу в разумный срок за плату или сделать это самостоятельно, если другое не исходит из соглашения, существа отношений, закона либо прочих нормативных актов. При этом он вправе требовать от обязанного лица возмещения понесенных затрат и иных убытков.
Касающиеся обеспечения встречного удовлетворения. Правила относительно применения этой меры сформулированы в ст. 395. В норме закрепляется, что кредитор, у которого присутствует вещь, подлежащая впоследствии передаче должнику либо гражданину, указанному им, может при неисполнении обязательства по возмещению расходов на хранение или по ее оплате удерживать ее до того момента, пока не будут реализованы условия соглашения.

Представленная разновидность защиты подразумевает оборону от возможного нападения, когда человек принимает потенциально неопасное деяние за такое, что представляет опасность для общества.

Нанесенный вред при необходимой обороне считается уголовно не наказуемым при условии, что человек объективно ошибочно определил обстановку, начиная от поведения нападающего и заканчивая поведением потерпевшего. Ведь человек не разбирался в особенностях всего происходящего.

Внимание! Действия гражданина при мнимой защите заметно отличаются от действий, что реализуются в условиях необходимой обороны. Мнимая оборона касается «не существующей в реальности» опасности.

Ситуации, связанные с таким типом защиты, условно подразделяются на несколько категорий. В первую категорию относятся решения, что защищают человека от ошибочно определенного посягательства, приравниваются к самообороне или к убийству при превышении мер необходимой обороны (а также других серьезных увечий).

Под необходимой обороной рассматривают комплекс мероприятий, касающихся защиты собственных прав, интересов или на защиту прав посторонних граждан.
В процессе защиты обороняющийся может нанести вред здоровью только посягающему.
Защищая собственное имущество или свое здоровье, не следует превышать пределы необходимой самообороны.
В ст. 37 УК Украины прописано такое понятие, как мнимая оборона, когда лицо принимает решение нанести вред преступнику в результате опасности, которой на самом деле не существует.
Крайняя необходимость воспринимается, когда лицо вынуждено нанести ущерб для предотвращения опасной ситуации, защищая себя или других граждан.
Если лицо причинило вред одному или нескольким гражданам под воздействием физического или психологического насилия, он не будет отвечать перед законом.

Защищая собственный дом от злоумышленников, владелец пока не имеет права использовать всевозможные капканы, яды, что находятся в продуктах питания, оголенные провода, находящиеся под высоким напряжением и прочие средства, установленные на территории своего дома. Такие действия не входят в разряд «самообороны», поэтому владелец будет нести ответственность за причиненный ущерб другому лицу в результате использования этих всех перечисленных средств.

В данной статье рассмотрены отдельные вопросы теории и практики института мнимой обороны в российском уголовном законодательстве, проанализированы группы мнимой обороны и критерии правомерности действий обороняющегося в этом состоянии при отсутствии в действительности общественно опасного посягательства.

Ключевые слова : общественно опасное посягательство, действительность посягательства, необходимая оборона, мнимая оборона, критерии правомерности, пределы необходимой обороны, ошибка в уголовном праве, фактическая ошибка.

This article examines certain issues of the theory and practice of the institution of sham defense in Russian criminal law, analyzes the groups of sham defense and the criteria for the legality of the actions of the defender in this state in the absence of a socially dangerous encroachment in reality.

Key words: socially dangerous encroachment, the reality of the encroachment, necessary defense, imaginary defense, criteria of legality, limits of necessary defense, error in criminal law, factual error.

«Спасение утопающих — дело рук самих утопающих» — довольно часто употребляемый в обычной жизни афоризм. Нередко так в шутку, а иногда всерьез говорят, когда хотят акцентировать внимание на решении каких-то проблем человека им самим, не рассчитывая на чью-либо помощь [10].

Первая группа мнимой обороны складывается из тех обстоятельств, когда гражданин ошибочно оценивает поведение потерпевшего как противоправное, хотя оно не имело таких признаков.

Например, преследуя подозрительных лиц в автомобиле, сотруднику показалось как один из пассажиров достал пистолет, в результате этого сотрудник открывает огонь из табельного оружия и убивает этого пассажира, у которого не оказалось при себе никакого оружия.

Вторая группа свидетельствует об ошибке относительно личности посягающего, когда осуществляя оборонительные меры, оказывается что данное лицо не являлось нападающим.

Например, догоняя убегающего вора в темное время суток, гражданин нападает на совершенно постороннего человека, случайно оказавшимся на пути скрывающегося нарушителя, причиняя при этом вред здоровью этому постороннему человеку.

В подобных обстоятельствах, суд, однозначно, расценивает действия лица – как общественно опасные.

Но как быть при невиновной мнимой обороне, например, когда спящий гражданин просыпается от шума в квартире и видит постороннее лицо в окне, причиняя ему при этом вред здоровью, а данный гражданин перепутал окно и хотел пролезть в окно к своей возлюбленной.

В данном случае обороняющийся не мог до конца осознавать, что это не преступник, желающий обнести квартиру. Ответом будет позиция суда на основе судебного усмотрения и обстоятельств дела.

Единственно, что здесь может применить суд это неумышленные действия или действия в состояния аффекта. В иных случаях при мнимой обороне гражданин несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Необходимая оборона понятие условия правомерности и значение

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны

Вопрос № 39. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности, значение.

Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда

Реферат: Необходимая оборона, понятие, признаки, условия правомерности

Необходимая оборона, понятие и условия её правомерности

Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики

Популярные статьи