Отвод судьи в гражданском процессе основания ходатайства

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отвод судьи в гражданском процессе основания ходатайства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Отвод судьи — это устранение судьи от участия в деле по процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством. Фактически сменить судью, который будет рассматривать дело по существу, иным способом — невозоможно.

Отвод судьи возможен по его собственному волеизъявлению — это называется самоотвод. Либо по заявлению лиц, участвующих в деле, путем подачи заявления об отводе по размещенному ниже образцу.

Образец заявления (ходатайства) об отводе судьи по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Заявить ходатайство об отводе судье, который рассматривает гражданское дело, является правом любого лица, участвующего в деле. Копию заявления можно вручить всем участникам дела, поскольку такое заявление суд рассмотрит с учетом мнения иных лиц в деле.

---

В _________________________
(наименование суда)
Истец: ________________________
(ФИО полностью, адрес)

Ответчик: _____________

(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______

Скачать файл

Файл добавлен	24.10.2019
Презентация	.pdf (152 Кб)

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей — наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

Например, администрация субъекта РФ и иные органы власти, являющиеся стороной по делу, оказывают давление на суд (определение АС Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-7629/2015).
Другой случай — ранее рассмотренные дела указывают на прямую взаимосвязь арбитражного суда с органами прокуратуры и органами местного самоуправления (выступающими истцами в споре). Судьи арбитражного суда неоднократно давали оценку как по данному делу, так и по аналогичным ранее рассмотренным делам (определение АС Республики Марий Эл от 17.06.2009 по делу № А38-529/2006).

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример — суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
— в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
— судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
— есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).

В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.

Возможность отвода предусмотрена:

• в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.

В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.

• в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.

Пример №1. Судья Арбитражного суда Алтайского края Иванов И.И. не вправе принимать участие в разбирательстве спора между двумя ООО, учредителем одного из них является бывший судья того же арбитражного суда. Когда данный учредитель работал в арбитраже, Иванов И.И. работал помощником и находился у него в прямом подчинении.

Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.

К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.

Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.

• в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.

Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.

К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.

• в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.

Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.

Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.

Во всех перечисленных процессуальных нормах есть еще одно обстоятельство, которое является безусловным к отводу судьи: наличие данных о его заинтересованности в исходе дела. Такое основание наиболее часто фигурирует в заявлениях об отводе судей. Заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной – во всех перечисленных случаях судья обязан самоустраниться или удовлетворить заявления об отстранении, поступившие от других лиц.

Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье

В Краснобережный районный суд г. Ростов-на-Дону
судье Пичугиной Е.В.
от истца Передвижкина Н.Н.,
проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону,
ул. Лесная, д.10, кв.9,
тел. 8939393

представитель истца:
Палкин В.С.,
действующий по доверенности от 02.02.2019

ответчик:
Малов К.Е.,
проживающий по адресу г. Ростов-на-Дону,
ул. Краснова, д.788, тел. 89999999

Дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С.
о взыскании суммы и процентов
за пользование в общем размере 590000 рублей

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе судьи

В Вашем производстве находится гражданское дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С. о взыскании суммы и процентов за пользование в общем размере 590000 рублей, предварительное слушание назначено на 21.06.2019.

В настоящее время истцу Передвижкину Н.Н. стало известно о Вашей косвенной заинтересованности в исходе указанного гражданского спора. Так, Ваша дочь Пичугина Е.В. находится в подчинении у гр. Малова Е.К., работающего директором муниципального унитарного предприятия «Весна». Данное обстоятельство дает основание полагать, что Вы не вправе рассматривать дело № 25525/2019 ввиду невозможности принять объективное и беспристрастное решение.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Пользуясь правом, предоставленным мне ст.ст. 19 ГПК РФ, заявляю отвод от рассмотрения гражданского дела № 25525/2019 Вам, то есть судье Краснобережного районного суда г. Ростов-на-Дону Пичугиной Е.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области

Заявитель:
истец, индивидуальный предприниматель Захаров Н.Н.,
14.12.1988 года рождения,
уроженец г. Нижнего Новгорода,
дата и место регистрации в качестве ИП,
№ ЕГРИП
электронная почта, телефон

Представитель истца:
Коновалов М.С.,
действующий на основании договора № 21 от 02.06.2019
Адрес, электронный адрес, телефон

Дело № 27272/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т.
об истребовании имущества и прекращении договора аренды

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

В производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Миронова А.П. находится дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. об истребовании имущества и прекращении договора аренды. Указанный судья не вправе рассматривать данное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Так, согласно данной норме арбитражного законодательства, участие судьи в процессе исключается, если ранее он находился в служебной или иной зависимости от участника спора или его представителя.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Петрова К.Т. является юрист Афонасьев А.Т., который до 2017 года являлся председателем Арбитражного суда Нижегородской области, и в это же время Миронов А.П. являлся и продолжает в настоящее время являться арбитражным судьей этого же суда.

Поскольку, в нарушение ст. 24 АПК РФ, Мироновым А.П. не был заявлен самоотвод, на основании ст. ст. 21-26 АПК РФ, заявляю отвод судье Миронову А.П. и прошу передать дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. в производство другому судье Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель истца Коновалов М.С.,
12.02.2019, подпись

Приложение: скриншот с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области с указанием председателей в период с 2010 по 2017гг.

В Ленинский районный суд г. Волгограда
судье Никитину А.А.

потерпевшего Митрофанова А.А.,
проживающего в г. Волгоград,
ул. Железная, д. 20, тел. 899393

по уголовному делу в отношении Рябова А.П.,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе судьи

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Рябова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому я являюсь потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия, Вы не вправе рассматривать указанное дело, поскольку оно было направлено на новое рассмотрение после апелляции, где Вы принимали участие и состояли в коллегии из трех судей.

На основании ст. 64 УПК РФ, заявляю Вам, судье Ленинского районного суда г. Волгограда Никитину А.А. отвод и прошу передать вышеуказанное уголовное дело в производство другого судьи этого же суда.

Потерпевший Митрофанов А.А.,
09.02.2019, подпись

Приложение: копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2019 об отмене приговора в отношении Рябова А.П. и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Волгограда в ином составе.

Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.

Исключение составляют:

• отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
• дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.

После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:

• об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
• об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).

По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.

Пример №2. В арбитражный процесс явились ответчики, но не явились истцы. Если судье заявлен отвод, то порядок его разрешения, предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом, не подразумевает отложения для вызова истцов, чтобы выслушать их мнение. Обсуждение ходатайства происходит только с теми, кто непосредственно присутствует на заседании здесь и сейчас.

Определение по итогам рассмотрения заявления о недоверии не обжалуется отдельно. Если сторона по спору не согласна с результатом, она вправе обратить на это внимание вышестоящей инстанции в своей апелляционной жалобе, указав в ней нарушения процессуального законодательства по отводу наряду с другими доводами.

Вопрос:
Можно ли заявить ходатайство об отводе повторно?

Нет, если оно о недоверии тому же лицу и по тем же основаниям.

Пример №3. Ответчик в начале заседания заявил о недоверии председательствующему ввиду его заинтересованности – заявитель считал, что он уже сформировал решение в пользу истца и, таким образом, необъективен. Выслушав стороны, судья удалился в совещательную комнату и отказал в удовлетворении ходатайства. Впоследствии, в стадии окончания разбирательства, после допроса всех свидетелей ответчик снова заявил такое же ходатайство, вновь заявив о заинтересованности и предвзятости. Повторное заявление не было рассмотрено, так как сделано по тем же мотивам и в отношении того же председательствующего.

В ходе судопроизводства могут быть заявлены отводы не только судье. По общему правилу, если отвод заявлен и другим лицам (к примеру, прокурору), то в первую очередь рассматривается вопрос о недоверии судейскому составу, и только во вторую очередь – вопросы о недоверии остальным.

Если ходатайство удовлетворено, дело передается другому судье, работающему в этом же суде. К примеру, если районному судье Петрову И.И. заявлен отвод и он был удовлетворен, председатель суда передает дело на рассмотрение другому судье Репину А.А. С этого момента Репин принимает дело к своему производству, назначает судебное заседание и слушание происходит сначала, даже если многие свидетели уже были допрошены ранее в предыдущих процессах. Очевидцев вновь будут допрашивать, снова будут исследоваться материалы дела и т.д.

Вопрос:
Как происходит замена мирового судьи в случае, если ходатайство о недоверии удовлетворено? Ведь мировой судья – единственный представитель правосудия на своем территориальном участке, и передавать дело, получается, некому.

В таких случаях по распоряжению председателя районного суда дело передается мировому судье другого территориального участка, с учетом загруженности и графика взаимозаменяемости. В исключительных случаях материалы могут передать в другой район, если замена судьи невозможна.

Бланк должен содержать следующую информацию:

• наименование суда;
• Ф.И.О. заявителя, его адрес и контактный телефон;
• сведения об иске: номер дела, суть требований, данные сторон;
• информация о деле: где рассматривается, Ф.И.О. судьи, данные ответчика и истца;
• утверждение, что указанное лицо не может вынести объективное решение;
• описание причин, свидетельствующих об этом;
• ссылка на статьи 16 и 19 ГПК РФ;
• требование об отводе и направлении дела другому судье;
• перечень прилагаемых документов;
• дата, подпись, фамилия и инициалы.

Отвод суда — это отстранение судьи от участия в рассмотрении дела, которое осуществляется в случае если он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Судья подлежит отводу, если:

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;
• является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не вызывает вопросов и споров. Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявляя отвод судье стороне по данному основанию необходимо доказать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным. Личная заинтересованность судьи в деле может быть установлена в том случае, если стороной по делу будет доказан факт того, что исход дела затрагивает интересы судьи или его родственников, а также может принести выгоду непосредственно судье. Сделать это обычно очень сложно.

Примерами наличия прямой заинтересованности суда в исходе дела могут быть следующие:

• Истец или ответчик является родственником супруги (супруга) судьи, близким другом (знакомым).
• Истцом или ответчиком является юридическое лицо, в котором участником (руководителем) выступает близкий родственник судьи.
• В результате удовлетворения требований истца или в результате отказа в удовлетворении исковых требований судья получит материальную или иную выгоду.

Примерами косвенной заинтересованности судьи может служить его заинтересованность в исходе дела в пользу той стороны от которой судья получит какую-либо выгоду. Например, заинтересованность судьи в исходе дела в пользу учебного заведения, в котором обучается ребенок судьи или в пользу банка, в котором у судьи имеются вклады или счета.

Указанные в статье 38 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства имеют исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. То есть в том случае если стороной по делу будет заявлено об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статье 38 Гражданского процессуального кодекса, заявителю будет отказано в удовлетворении требования об отводе судьи.

Также нужно отметить, что, если требование об отводе судьи будет основано на указанных в статье обстоятельствах, но не будет подкреплено доказательствами с указанием соответствующих фактов, то требование об отводе суда будет оставлено без удовлетворения.

Об этих условиях часто забывают участники процесса, заявляя требования об отводе судьи при любом нарушении порядка рассмотрения дела с его стороны (действительном или мнимом).

К примеру, не может быть удовлетворен отвод судьи в случаях:

• непринятия судом документов, аудио-видеозаписей, фотодокументов в качестве доказательств;
• оставления заявления без движения, без рассмотрения;
• иных процессуальных действий суда, осуществленных им в рамках судебного процесса.

Данные действия (даже будучи совершены с нарушением закона) не будут служить основанием для отвода судьи, если только сторона по делу не найдет фактические доказательства того, что судья лично (прямо или косвенно) заинтересован в осуществлении указанных действий, исполнение которых препятствует правильному рассмотрению гражданского дела.

Таким образом, заявление с требованием об отводе судьи должно быть подкреплено фактическими доказательствами, подтверждающими личную (прямую или косвенную) заинтересованность судьи в исходе дела, а также обосновано в соответствии с требованиями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 38 Гражданского процессуального кодекса судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Отвод в иных случаях допускается лишь в случае, когда основание отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

В заявлении об отводе судьи должны быть указаны доводы, подтвержденные фактическими доказательствами о том, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо другие основания, позволяющие стороне по делу сомневаться в беспристрастности суда.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, должен быть рассмотрен председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия — судьей вышестоящего суда.

В случае заявления отвода одному из судей при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, в первую очередь суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он пожелает дать объяснение, в результате чего судом будет разрешен вопрос об отводе в отсутствие отводимого судьи. Если количество голосов, поданных за и против отвода будет равным, судья будет отведен. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Определение об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в жалобы в вышестоящий суд или в ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи или всего состава суда при рассмотрении дела в районном (городском) суде дело будет рассматриваться в том же суде, но в ином составе судей, либо будет передано на рассмотрение в другой районный (городской) суд, если в районном (городском) суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде или Верховном Суде Республики Казахстан дело будет рассмотрено в том же суде другим судьей или другим составом судей.

Если в результате удовлетворения заявления об отводе судей областного суда невозможно будет образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела указанное дело будет передано в Верховный Суд Республики Казахстан для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Затягивание судебного процесса чаще всего обусловлено желанием отсрочить наступление неблагоприятных последствий и тем самым получить положительный результат (например, отсрочить взыскание суммы задолженности и получить за это время кредит).

В качестве одного из способов затягивания судебного процесса зачастую используется заявление об отводе судьи. При этом эффект от такого способа сомнителен, поскольку обычно отвести судью по субъективным основаниям, заявленным стороной, не представляется возможным, а заявление об отводе чаще всего рассматривается в день его поступления, что не дает выигрыша во времени. Более того, отсутствие объективных оснований в заявлении для отвода может привести к испорченным взаимоотношениям между стороной и судом.

Если же заявление об отводе будет удовлетворено, и судья будет отведен, то дело будет передано на рассмотрение другому судье. Данное обстоятельство повлечет отложение рассмотрения дела дела, что увеличит срок судебного процесса.

• 87537 просмотров