Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Россия правопреемник СССР конституция». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Правопреемством в юридической науке называют переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. То есть одно государство исчезло с лица земли, а абсолютно другое взяло на себя его функции и обязательства.
Вообще Конвенции определяют четыре вида государств применительно к рассматриваемым правоотношениям: «государство-предшественник», «государство-преемник», «новое независимое государство» и «третье государство».
Во многих документах СССР названо государством предшественником, а РФ продолжателем, так зачем понадобилось изменить термин «продолжатель» на «правопреемник»? Ведь это совершенно разные статусы.
Статья 67.1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей…
Доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России, член Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге Черниченко С.В. так определяет суть терминов в издании «Международное право», 2001, №3, с.35: «Продолжательство государства и правопреемство государств — разные явления. Продолжательство — непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма. Правопреемство как таковое — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому — от государства к государству. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться.
Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорилось, что Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование как субъект международного права, а 4 декабря 1991 г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, следовательно РФ – продолжателем, а все союзные республики — государствами-правопреемниками.
Получается, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других — как правопреемник. В действительности противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том, что в периоды радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР».
Так почему президент отказывается от продолжателя и хочет навязать в новой Конституции нашу страну правопреемника? Ведь только гибель одного государства или его захват иноземцами влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве. Такой вопрос можно ставить, если произошла революция или прошел народный референдум. В нашей стране шли плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, а это не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.
Кудинов Александр Петрович, сопредседатель и исполнительный директор оргкомитетов международных конференций по Геополитике и международным отношениям: «Относительно применения к СССР вопроса продолжателя и правопреемника РФ, то в результате юридически правильного оформления и проведения всенародного референдума от 17 марта 1991 года, СССР, де юре, существует и до сих пор, хотя следует признать, что де факто много вопросов и проблем вокруг легитимности самого факта уничтожения СССР в 1991 году. Уничтожение СССР и госперевороты 1991‒1993 были проведены благодаря силовой, финансовой и информационной поддержке США и их союзников по НАТО. РФ не может быть ни приемником, ни продолжателем СССР, так как РФ была образована с нарушением конституции РСФСР от 1978 года, (см. гл. 1, ст. 5), юридически она не законна».
Референдум 17 марта 1991 года большинством голосов проголосовал за СССР, больше референдумов не было все остальные действия связанные с СНГ и РФ считаются незаконными.
13 января 1992 г. МИД России разослал главам дипломатических представительств в Москве ноту, в которой заявлялось, что Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства по всем договорам, заключенным СССР. В соответствии с этой нотой «мировое сообщество» молчаливо признало за Российской Федерацией статус государства-продолжателя СССР.
РФ как субъект права нелегитимна, а СССР, как структуру власти развалили фактически, но юридически нет ни одного законного акта.
Также нет ни одного документа о том, что РФ правопреемник СССР, вот и хотят власти пропихнуть этот пункт в Основном законе нашей страны. Причем не референдумом по каждому пункту закона – а общим голосованием, где каждый будет голосовать за все 22 или более поправки в новую Конституцию. Это опять нарушение наших прав и необходим референдум. Плюс власти сейчас говорят, что после голосования поправки будут приняты, если положительно проголосуют 50% тех, кто придут в пункты голосования. Согласно закона РСФСР о всенародном референдуме — голосовании решение по изменению-принятию конституции считается принятым, когда за него проголосовало более 50% от того, кто имел право голосовать, а не от того, кто пришел. Опять фальсификация, сейчас нам декларируют, что все будет принято вне зависимости от общего числа пришедших на голосование людей — придут 2 старушки, одна — за. другая против — все — судьба народа решена.
Пока в РФ по законам РФ нет граждан РФ (ФЗ 62, ст. 41,1-41,2, в частности подпункт «Г»), также нет принятой конституции РФ. Ведь не было референдума. Да и согласно проекту конституции РФ 1993 года президентом РФ может быть только гражданин РФ, а закон о гражданстве РФ вышел только в 2002 году, когда президент уже был. Что это?
Является ли Россия правопреемником СССР: ликбез
… продолжает начатое дело, и непрерывность существования государства в полном объеме. Т.е. к примеру одно государство или империя исчезли с лица земли, ему на смену пришло вроде как другое, но все функции, ответственность, права и обязанности по «старому государству» взяло на себя.
… может брать на себя не все функции, а только те, которые ему нравятся. Т.е. новая власть сама решает за что она готова нести ответственность, а за что нет.
Мировое сообщество Россию как правопреемника и как правопродолжателя признало. РФ имеет членство в ООН, все международные договора действуют… Теперь решили узаконить на 100% это через Конституцию.
Закрепляя в Конституции пункты Статьи 67 и Преамбулу — Российская Федерация (Россия) заявляет, что она де юре и есть СССР.
И за это народ проголосует на референдуме — народном голосовании — 22 апреля 2020 года.
А значит итоги прошлого референдума от 17 марта 1991 года, когда большинство граждан проголосовало за сохранение СССР, будут выполнены. ☭ СССР 2.0 ☭
Остаётся дело за малым. Пригласить другие «бывшие союзные» государства обратно к нам в один Союз.
Существует ряд других международных договоров, заключенных по вопросам правопреемства между государствами-участниками СНГ. Среди таких документов, в частности, Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес, от 6 июня 1992 года и многочисленные двусторонние соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами, входившими в состав СССР, по вопросу об урегулировании правопреемства в отношении госдолга и активов бывшего Союза ССР.
Поправки принимались по ряду причин и, конечно, правопреемственность была не главной. Так как поправки принимаются, то вместе с ними решили разобраться с целым «вагоном» вопросов, которые шли из прошлого. Теперь под эту поправку можно будет принять закон и сделать ряд важных заявлений для международной общественности.
Новый текст Конституции РФ с поправками 2020
В 2008 году во время своего первого послания Федеральному Собранию тогда президент России Дмитрий Медведев предложил изменить Конституцию. В ноябре того года поправки приняла Госдума и одобрил Совет Федерации. По новой редакции Основного закона:
- президент РФ избирается на шесть лет (а не на четыре, как раньше);
- Госдума избирается на пять лет (а не на четыре, как раньше)
- депутаты Госдумы должны рассматривать ежегодные отчеты правительства о результатах его деятельности.
Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях довольно часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений: непрерывности государства как субъекта международного права, и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств в случае исчезновения одного государства и появления на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или другим).
Интерес представляет первый случай — непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания — это один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не означают автоматического исчезновения государства как субъекта международного права.
Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств — разные явления. Континуитет — непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).
Правопреемство как таковое — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Правопреемством в международном праве называется переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому субъекту, обычно — от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником — территории, население, собственность и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, другую — Словакия. Континуитет, в отличие от идентичности, не может быть частичным. Он либо есть, либо отсутствует.
Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель — это разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключение составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов и т.д.). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.
Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила.
Бывшие союзные республики, Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В Законе о международных договорах Российской Федерации (ст.3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части.
Таким образом, она уже не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она — тот же самый субъект.
Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорилось, что Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991 г. девять республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики — государствами-правопреемниками.
В дальнейшем было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г., Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.
Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991 г. В Соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того, в Соглашении от 6 июля 1992 г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г., содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г., говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других — как правопреемник.
О новой статье 67. 1 поправок к Конституции РФ
В действительности противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том, что в периоды радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности, должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта.
Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядит просто нелепым с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших — правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила.
Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1-ой Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.
Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г., было подтверждено уже на международно-правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992 г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992 г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993 г., в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.
Во внутригосударственной сфере отношения складываются иначе. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называется социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе, либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.
36722
193629
11577
Новая редакция Конституции РФ закроет вопрос СССР для российской политики
27211
Фото 7593
Фото Видео 5442
4361
Поправки к Конституции: не отречемся от старого мира
Когда подписывали Беловежские соглашения то этот пункт оговорили . По нему выходило так что все долги бывшего СССР берет на себя Россия и ,естественно, все имущество за рубежом(которое принадлежало бывшему СССР) принадлежит тоже России. Так как долги бывшего СССР составляли огромную сумму а те страны, которые были должны были неплатежеспособны то это решение в то время всех устраивало. потом, когда прошло несколько лет, экономисты это дело просчитали и оказалось что Россия остается в выиграше ( уж больно много имущества ей досталось и дорого оно стоит). Украина даже пыталась это дело оспорить но не получилось. Вот так Россия стала правоприемником СССР.
[2]
Если оценивать положение РФ, то нужно заметить, что СССР был упразднен, но договором между странами СНГ говорил, о том, что Российская Федерация принимает на себя все обязательства СССР и является его продолжателем. Это было объявлено нотой МИД РФ. Государства мира признали эту ноту факт того, что РФ не является новым субъектом международного права, а остается субъектом, у которого изменилось только название. Поэтому РФ не принимали в ООН повторно, она осталась на месте СССР. Например, Белоруссия и Украина были членами ООН и до распада СССР. А имущество бывшие республики разделили по взаимному согласию, поэтому претензии не принимаются. Наконец, есть закон РФ, в котором четко определено, что Россия признает международные обязательства СССР.
Место России в современном мире. Распад СССР создал проблему его внешнеполитического наследства: вопрос о судьбе его прав и обязанностей в мировом сообществе. Россия с согласия других республик бывшего СССР признала себя его правопреемником, что означало принятие всей полноты ответственности за соблюдение обязательств Союза и одновременное пользование его правами и имуществом за рубежом. Сразу же после ратификации Беловежского соглашения о роспуске СССР, с конца декабря 1991 г. Россия заняла его место в ООН и других международных организациях, пост постоянного члена Совета Безопасности, обязалась соблюдать подписанные от имени СССР договоры.
Под правопреемством в международном праве понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому (континуитет).
Континуитет означает автоматическое сохранение в силе международных обязательств (так называемое продолжательство). При этом речь идет не о континуитете международной правосубъектности, а о континуитете обязательств, который в доктрине международного права называют автоматическим правопреемством.
Выдвинутая Российской Федерацией концепция государства-продолжателя, полностью принимающего на себя обязательства Союза Советских Социалистических Республик, была поддержана решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 г. В названном решении другие правопреемники СССР поддержали Российскую Федерацию в том, чтобы она «продолжала членство СССР в Организации Объединенных Наций, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях».
Переход в ООН места СССР к Российской Федерации не потребовал никаких официальных решений Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности. Генеральный секретарь ООН исходил из того, что обращение к нему Президента Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. о продолжении Россией членства в ООН и других международных организациях системы ООН носит уведомительный характер. О согласии с этим сообщили постоянные члены Совета Безопасности и ряд других стран. Этот подход не встретил никаких препятствий в других международных организациях.
Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал и продолжение участия Российской Федерации в Уставе ООН, являющемся международным договором, и в договорных актах, на основе которых функционируют другие международные организации, включая специализированные учреждения ООН.
Статус государства-продолжателя нашел отражение и в иных международно-правовых актах. Так, в преамбуле Договора между Россией и Францией от 7 февраля 1992 г. констатировалось, что Российская Федерация является государством-продолжателем СССР. В Совместной декларации Российской Федерации и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 30 января 1992 г. предусмотрено, что «Российская Федерация продолжает в полном объеме международные права и обязательства, которыми ранее обладал Советский Союз».
Магическое слово «продолжатель»
24 декабря 1991 года Россия официально заняла место СССР в Совете Безопасности ООН. Сложно представить, но этого могло и не произойти. С юридической точки зрения то, что Российская Федерация должна наследовать все международные договоры СССР, не было очевидно. Почему именно она, а не другая республика бывшего Советского Союза? Почему Россия вообще должна занимать место СССР, а не считаться новым государством? Этими вопросами задавались члены ООН и юристы Международного суда.
Вполне понятно, почему России было принципиально важно наследовать постоянное членство в Совбезе ООН после распада СССР: ведь это место в пятёрке сильнейших и влиятельнейших стран мира наряду с США, Великобританией, Францией и КНР. В случае неудачи для нового государства стало бы проблемой не только попасть в Совет Безопасности, но даже получить простое членство в ООН.
Мне предложили стать гражданином СССР, чтобы не платить по счетам
- Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 546 c.
- Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2016. — 320 c.
- Общая теория государства и права. Учебное пособие. — М.: Книжный дом, 2006. — 320 c.
- От редакции
- Политика
- Экономика
- Регионы России
- СНГ
- В мире
- Культура
- Идеи и люди
- Наука
- Образование
- Здоровье
- Войны и Армии
- Неделя в обзоре
- Кино
- Стиль жизни
- Филантропия
- Колонка обозревателя
- ЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА
- Общество
- Я так вижу
Магическое слово «продолжатель»
24 декабря 1991 года Россия официально заняла место СССР в Совете Безопасности ООН. Сложно представить, но этого могло и не произойти. С юридической точки зрения то, что Российская Федерация должна наследовать все международные договоры СССР, не было очевидно. Почему именно она, а не другая республика бывшего Советского Союза? Почему Россия вообще должна занимать место СССР, а не считаться новым государством? Этими вопросами задавались члены ООН и юристы Международного суда.
Вполне понятно, почему России было принципиально важно наследовать постоянное членство в Совбезе ООН после распада СССР: ведь это место в пятёрке сильнейших и влиятельнейших стран мира наряду с США, Великобританией, Францией и КНР. В случае неудачи для нового государства стало бы проблемой не только попасть в Совет Безопасности, но даже получить простое членство в ООН.
Юлий Воронцов, который в 1990—1994 годах был постоянным представителем СССР, а затем России в ООН и в Совбезе ООН, рассказывал, что на принятие решения в пользу России отчасти повлияло слово «продолжатель», которое президент Борис Ельцин вставил в послание Генеральному секретарю Организации.
«Продолжались разговоры о том, что место СССР в Совете Безопасности должно отойти какой-нибудь другой стране. Некоторые прямо намекали на то, что оно отойдёт Японии или Германии, а Россия не является постоянным членом. И здесь пришлось поработать, конечно, со всеми. У нас неплохо получилось сотрудничество с ведущими западными странами, и в первую очередь с Соединёнными Штатами. Американские юристы подсказали нам очень хороший юридический вариант, по которому споры насчёт того, что принадлежит Российской Федерации, а что — нет, стали беспредметными. Они предложили, чтобы в нашем заявлении о перемене названия страны, как мы говорили в то время, было указано, что Российская Федерация является продолжателем Советского Союза», — вспоминал Воронцов.
Страна-продолжатель автоматически получала все права и обязанности предшественника, потому что юридически являлась тем же самым объектом международного права. Признание России продолжателем СССР превращало процедуру в ООН из большой геополитической проблемы в простую смену таблички. Но одного слова Ельцина для этого признания было, конечно, недостаточно.
Легитимность с подачи республик
Вопрос о международном статусе России фактически решился 21 декабря 1991 года в Алма-Ате, где государства — участники СНГ документально подтвердили своё желание видеть Российскую Федерацию продолжателем СССР, а себя — полноправными членами ООН. Учитывая эту позицию, Международный суд решил оставить урегулирование вопроса на совести Организации, и ведущие страны мира решили его в пользу России.
Появление России в Совбезе ООН было справедливым. «Кто, кроме России, мог бы на территории бывшего Советского Союза нас заменить? РСФСР — это была республика, вокруг которой СССР был построен. Это была ключевая земля, как сказали бы англичане, heartland. Когда СССР распался, она осталась самой крупной республикой с самым большим населением, с самой сильной экономикой, и, опять же, это была та республика, которая лежала в начале всего», — сказал RT историк Клим Жуков.
По воспоминаниям Юлия Воронцова, отказ от довольно жёсткой идеологии Советского Союза и смена позиции на «общечеловеческую» стали важным фактором в принятии решений, особенно в Совете Безопасности ООН. «Конфронтация отошла в прошлое. Ненужная конфронтация, когда мы как быки упирались рогами друг в друга и не делали нужное дело. Пришло время сотрудничества. Вот это сотрудничество начало проявляться в первую очередь в Совете Безопасности. Всякие вето отошли на задний план. Не вето были важны, а согласование позиций и договорённость по тем или иным решениям. Конечно, работа пошла лучше и, я вам скажу, в большем соответствии с Уставом ООН», — уверял экс-дипломат.
В результате подписания 8 декабря 1991 г. Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой (после переименования – Российской Федерацией), Республикой Беларусь и Украиной Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., которое было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1, а также Протокола к Соглашению от 21 декабря 1991 г., которым остальные республики бывшего СССР присоединились к нему, СССР был признан прекратившим свое существование и, следовательно, отсутствует как субъект правоотношений.
При этом, несмотря на то, что Конституция (Основной Закон) СССР
от 7 октября 1977 г. не была признана утратившей силу, де-факто она не может рассматриваться в качестве действующего нормативного правового акта ввиду прекращения существования регулируемого ею субъекта правоотношений – СССР.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации (в том числе нормативные правовые акты СССР и РСФСР), применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
В Соглашении о создании Содружества Независимых Государств, заключенного 8 декабря 1991 года в Минске, страны-участники соглашения приняли обязательства по исполнению международных обязательств, которые остались после прекращения существования СССР. Государства признали тот факт, что членство СССР в ООН будет продолжено Российской Федерацией.
В то же время, каждая страна-участник СНГ имела право согласиться или нет с тем или иным договором, заключенным советским государством, и стоит отметить, что бывшие республики активно пользовались этим правом. К примеру, Решениями 1992 года об участии стран-участников СНГ в Договоре между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (от 1987 года) и в Договоре между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (от 1972 года), страны-правопреемники Советов согласились на соблюдение обязательств с учетом территорий бывших республик и с учетом национальных интересов.
Касательно долгов «Парижскому клубу», правительство России подписало Соглашение об отсрочке задолженности СССР и его правопреемников внешним официальным кредиторам 4 января 1992 года.
Второго апреля 1993 года, российское Правительство заявило, что оно признает внешние долго Союза ССР, подтвердило связанные с ними обязательства, а также подтвердило намерения погасить в полном объеме внешний долг СССР.
После этого, в 28 октября 1993 года, был подписан Меморандум о взаимопонимании о задолженности внешним кредиторам СССР и его правопреемников.
Для исполнения долговых обязательств, Правительство России подписало:
- Соглашение с Правительством Франции о консолидации долга в 1994 году;
- Соглашение с Правительством ФРГ о реструктуризации внешнего долга РФ и бывшего Союза ССР в 1997 году;
- Соглашение с Правительством Швейцарской Конфедерации о регулировании платежных обязательств РФ по внешнему долгу бывшего Союза ССР в 2000 году;
- Соглашение с Правительством Соединенных Штатов Америки о регулировании платежных обязательств РФ по внешнему долгу бывшего Союза ССР в 200 году.
Большая часть положений вышеописанных соглашений уже была выполнена.
Источник – это форма нормы права.
У международного права четыре источника. И форм норм права – четыре. И отличаются друг от друга они формой.
А схожее у них – то, что это источник, что это всё нормы права. А разница в форме.
Норма права – правило поведения.
Первый этап – согласование правила поведения, второй – дача юридического согласия. Это то, что есть у любой нормы международного права.
Отличаются они формой – согласование и дача согласия в одном источнике в одной форме, а в другом – в другой, эти этапы обязательны, но выражены они по-разному.
А сила источника в норме, из этого делаем вывод:
Один источник по отношению к другому никак не относится. Какой-то источник принципиально не сильнее другого, сила зависит от нормы, и чтобы источник был сильнее, нужно, чтобы она была императивной – там не два, а три этапа создания, добавляется то, что в ней написано, что эта императивная норма будет иметь повышенную норму по сравнению с другими.
Поэтому если в источнике есть императивная норма – то источник будет сильнее, чем другие источники со схожими нормами.
Поэтому источники никак друг с другом не связаны, а сила источника – в норме (простая она или императивная). Это очень важно.
В международном праве нет перечня источников. Источников четыре потому, что так получилось. Их количество может и увеличиться.
Процесс правопреемства в связи с прекращением существования СССР, происходящий в основном в рамках норм международного права, имеет существенную особенность. Она заключается в том, что в значительной степени, особенно в отношении международных договоров, это правопреемство связано с континуитетом, под которым понимается продолжение Россией прежде всего осуществления предусмотренных в договорах прав и обязательств бывшего СССР.
Этот континуитет начал складываться с согласия других правопреемников СССР, которые в связи с прекращением его существования поддержали Россию в том, чтобы она «продолжала членство СССР в ООН включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях», как было предусмотрено в решении Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991 г. Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал и продолжение участия в Уставе ООН, являющемся международным договором, и в договорных актах, на основе которых функционируют другие организации.
За немногими исключениями, континуитет России был воспринят как должное со стороны государств, участвующих в международном общении, а члены ЕС и Совета Европы выступили 23 декабря 1991 г. со специальным заявлением, в котором приняли к сведению, что права и обязательства бывшего СССР «будут продолжать осуществляться Россией».
Затем последовала серия нотификации МИД России ООН и иностранным государствам о том, что: а) посольства и консульства бывшего СССР следует рассматривать «в качестве дипломатических и консульских представительств Российской Федерации»; б) Россия «продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров СССР», и просит рассматривать ее в качестве стороны всех таких действующих договоров «вместо Союза ССР», включая договоры и другие международно-правовые инструменты, заключенные в рамках или под эгидой ООН; в) правительство России будет выполнять вместо правительства Союза функции депозитария по соответствующим международным договорам.
Континуитет России обусловлен не только согласием на него других правопреемников бывшего СССР и принятием его почти всеми участниками международного общения, но и рядом объективных факторов.
Еще один фактор, обусловливающий континуитет России, состоит в неприменимости норм правопреемства к определенной категории договоров. Речь идет о таких случаях, когда применение договора, заключенного государством-предшественником, в отношении государств, являющихся его преемниками, «было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменило бы условия его действия», как сказано в Венской конвенции 1978 года. Примерами таких договоров могут явиться Соглашение между СССР и США 1987 года о создании центров по уменьшению ядерной опасности. Договор об окончательном урегулировании с Германией 1990 года, мирные договоры 1947 года и ряд других.
30 декабря — дата образования Союза ССР в 1922 году. На протяжение десятилетий на фоне этой даты подводили итоги года, строили планы. Пожалуй, никто в январе 1991 не мог предвидеть, что канун следующего года будет ознаменован столь судьбоносными геополитическими переменами. Советский Союз прекратит свое существование.
Помощник уже бывшего президента Советского Союза Анатолий Черняев в тот день записал в своем дневнике подробности прощального выступления Михаила Горбачева по телевидению: «Горбачев взял в целом мой вариант текста, но напичкал его деталями, которые все равно газеты «не взяли».
Является ли Россия правопреемницей СССР?
К сожалению, встретиться со Светланой Зорей лично и посмотреть, как живет человек, до сих пор считающий себя гражданином СССР, не удалось — женщина так и не согласилась принять корреспондентов. Но у нас получилось поговорить с председателем «Президиума Верховного Совета РСФСР» по скайпу. В начале разговора женщина призналась, что не решилась на личную встречу не только из-за проблем со здоровьем, но и из-за того что настороженно относится к корреспондентам, с которыми ранее не была знакома.
— Вы сами понимаете, что очень серьезная сейчас обстановка, очень серьезное идет расчеловечивание людей. Люди иногда провокационные вопросы задают, — объяснила Светлана.
Женщина говорит, что за свою жизнь часто сталкивалась с несправедливостью, вспоминает о брате, который «лечился от одного, а умер от другого», о друзьях, рассказывающих о тяжелом бремени кредитов.
— Меня подтолкнуло [к работе по возрождению СССР] то, что жизнь, которая у нас настала, — непонятная. То, что я не уверена в своем будущем и в первую очередь будущем моего сына, — объясняет собеседница. — Мой сын не мог найти себя по призванию. У меня тоже так получилось, что призвание у меня одно, а жизнь распорядилась по-другому. Поэтому я начала разбираться: что случилось, почему, в чем виновата именно я, почему именно у меня не складывается жизнь. За два года до пенсии я оказалась без работы, у меня кредитов… <...> Я начала в себе разбираться, в том, что у нас происходит в жизни, и потихонечку начала понимать, что в жизни происходит что-то не так.
В интернете Светлана Зоря натолкнулась на информацию о том, что «Советский Союз жив». Жительница Верещагино не сразу поверила в это. Первой реакцией было: «Это ерунда, не может всё государство так обмануться». Но, начав вникать в документы, опубликованные в Сети, пообщавшись с теми, кто к тому моменту уже выступал за возрождение СССР, женщина изменила свое мнение.
— Вы знаете, у меня [произошел] как удар током — оказывается, мы живем не в том государстве, которое есть на самом деле, — вспоминает Светлана. — Я сама не юрист, я экономист по образованию, но начала разбираться в юридических тонкостях: что такое банки, банковская сфера, код валюты, откуда деньги. <...> Постепенно я начала понимать, что если я не изменю мир вокруг себя, то мир изменит меня.
С 2016 года Светлана работала под началом лидера другого движения по возрождению СССР, но потом их пути разошлись. Зоря после этого пошла дальше и возглавила «Президиум Верховного Совета РСФСР». За свой труд женщина не получает денег — признается, что делает всё только ради будущего блага своей семьи и других людей.
— Говорят, что мы самоназначенцы, но мы не самоназначенцы, — говорит Зоря о себе и своих соратниках. — Мы как раз те люди, которые взяли на себя полномочия по восстановлению государственных структур власти.
Жительница Верещагино говорит, что за четыре года, которые она «вплотную занимается Советским Союзом», ей и ее сторонникам удалось достичь значительных успехов. Светлана Зоря считает, что благодаря переписке с различными органами власти и даже президентом их начали воспринимать всерьез.
— Изначально от нас только отмахивались, нас не воспринимали. Сначала мы для них были просто люди, граждане. Даже такие ответы были: «Да вы ненормальные, вы психически нездоровы», — рассказывает собеседница. — Сейчас у нас идет очень значимая переписка. Буквально сейчас пришли письма из Минздравов всех регионов, из аппарата президента. Ответы уже идут на председателя Президиума Верховного Совета РСФСР.
По словам Светланы Зори, поводом для написания писем в российские органы власти становятся актуальные проблемы. Одной из самых важных активисты считают введение масочного режима. Председатель и ее сторонники не против средств индивидуальной защиты, но считают, что масочный режим ввели с нарушениями, и хотят добиться того, чтобы всё было «по закону».
Нарекания у активистов вызывает и то, что государство принуждает к ношению масок, но не дает средств на их покупку. Люди считают, что для некоторых ношение маски может быть вредным, например при заболеваниях дыхательной системы.
В числе тем, которые президиум затрагивает в своих письмах, Светлана Зоря назвала несоблюдение законов и противоречия между ними, дистанционное образование (его считают незаконным), чипирование, опасность искусственного интеллекта.
— Пока в основном приходят ответы о том, что они (органы власти, которым было адресовано письмо, —
В интернете сторонники возрождения СССР часто пишут о том, что оплачивать счета за коммунальные услуги, вносить платежи по кредитам и делать налоговые перечисления необязательно. Мы попросили Светлану объяснить, что это — мнение отдельных людей или «официальная» политика президиума. Начали с платежей за ЖКХ.
— Подчас, когда начинаешь разбираться, то оказывается, что коммунальные платежи уходят в оффшорные зоны, за границу или еще что-то, — уточняет Зоря. — Поэтому люди возмущены тем, что оплачивают ЖКХ, а это уходит на спонсирование терроризма. Только тогда они, конечно, не платят. Я сторонник того, чтобы не платить, потому что нельзя платить и спонсировать терроризм. Но пока это всё надо доказать. Все доказательства есть. Сейчас нам, конечно, отключения от газа, от электричества [ни к чему] — это всё сложно. Суды часто выносят решения не по закону.
Председатель президиума считает, что платить «фактически не нужно» и по кредитам, так как у банков нет лицензий на кредитование населения, но есть резервные фонды, из которых можно списать долги заемщиков.
— Моя задолженность по кредиту была продана коллектору за 20 тысяч, хотя банк требовал с меня два миллиона. Я была в шоке, — признается Светлана. — Банк нашел возможность списать мой кредит. Мне мой кредит за 20 тысяч он продать отказался, а коллектору продал, и коллектор на моем кредите сейчас прибыль получает. С двадцати тысяч два миллиона — как хорошо.
По словам Светланы Зори, кредит, о котором идет речь, она брала на развитие гостиницы (о ней мы писали выше) и планировала оплачивать его с прибыли, намерений отказываться от обязательств у нее не было. Но дело, к сожалению, не пошло. От бизнеса остались только долги и подорванное стрессами здоровье.
— Фактически ко мне приехали бандиты и хотели меня разорить за вот эти двадцать тысяч, — делится женщина. — Сейчас у нас [с мужем] вычитают [деньги в счет оплаты долга] с пенсии, я получаю меньше прожиточного минимума.
Существование налоговой инспекции Светлана Зоря считает незаконным, а уплату налогов — делом добровольным.
Помимо краха бизнеса, в жизни Светланы Зори случилось еще одно неприятное событие — женщину уволили с верещагинского завода по ремонту путевых машин, где она работала экономистом и занимала пост председателя профсоюзной организации.
— У меня произошел конфликт из-за коллективного договора. <...> Каждый пункт, каждую позицию пришлось отстаивать. Это, конечно, не очень нравилось руководству предприятия, — объясняет собеседница. — Дошло до того, что заместитель директора завода написал на меня [заявление] в полицию о том, что я отстаиваю профсоюзные привилегии. <...> На уступки профсоюзная организация не пошла благодаря мне. Но потом всё равно пришлось мне уйти с предприятия.
Женщина не скрывает, что во время работы на «Ремпутьмаше» в отношении нее возбудили уголовное дело, а затем и осудили.
— [Осудили] за то, что я пять тысяч, по-моему, потратила на проведение вечера для пенсионеров. Пришлось мне сделать чеки, потому что бухгалтерия у нас не принимала подписанные акты, а требовала чеки, — признается жительница Верещагино. — Я заплатила штраф в 120 тысяч, но потом человек, на основании лжесвидетельства которой меня осудили, пришла ко мне и покаялась. Но факт есть факт — судебное решение против меня есть.
В развитии правовой и государственной системы в 1993-2004 гг. можно выделить следующие этапы, волею случая или наоборот не случайно совпадающие со президентскими сроками. 1 этап: 1993 — 1996 год. Произошло оформление новой правовой системы и системы государственных органов. Принимались наиболее важные и значимые федеральные законы (Уголовный кодекс — 1996 год), в том числе необходимые для развития экономики — I и II части Гражданского кодекса (1994 и 1996 гг.). 2 этап: 1996 — 1999 год. На этом этапе основное внимание было уделено выстраиванию системы финансовых отношений (были приняты Бюджетный и Налоговый кодекс), организации местного самоуправления..3 этап; 2000 — 2004 год. В области устройства государственной власти началось выстраивание вертикали власти и уменьшение самостоятельности субъектов, получила дальнейшее развитие судебная реформа, окончательно было обновлено основное кодифицированное законодательство — приняты процессуальные кодексы (арбитражный, гражданский и уголовно-процессуальный), Кодекс об административных правонарушениях, III часть Гражданского и Трудовой кодекс. В целом среди направлений правовой и судебной реформы можно выделить следующие: — правовое признание и гарантирование прав человека, а также создание эффективного механизма их защиты — реформирование избирательного законодательства — развитие федерализма — судебная реформа, в том числе создание судов присяжных и мировых судей — создание самостоятельного местного самоуправления.
Судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский высказал особое мнение по делу трех женщин, которые требовали в суде возмещения жилья, отнятого у их родителей в ходе советских репрессий в Москве. Об этом пишет «Коммерсант» .
Константин Арановский заявил, что Россия создана не как преемник Советского Союза, а «вместо и против» него. Он подчеркнул, что СССР был «незаконно созданным государством» и теперь РФ не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» и «тоталитарных преступлений». По словам судьи, Россия должна продолжить возмещать вред, нанесенный СССР, однако делать это не как «наследник государства-виновника», а с точки зрения страны, верящей в правду и «по милосердию».
Арановский убежден, что Россия должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям ни «лично», ни в правопреемстве».
- Авто
- Здоровье
- Игры
- Кино
- Культура
- Личные деньги
- Наука и технологии
- Недвижимость
- Общество
- Палата №6
- Политика
- Происшествия
- Спорт
- Экология
- Экономика и бизнес
- OPENTOWN
- Трагедия в метро
- Южный поток
- Санкции
- Катастрофа Boing-777
- Украинский кризис
- ЧебурNET
- пакет Яровой
- Рио 2016
- Майдан 2014 V2.0